Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Беловского муниципального района, с. Вишневка, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, с. Старопестерево,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (по доверенности от 22.01.2018, паспорт);

от Администрации – представитель ФИО4 (по доверенности от 05.12.2016 № 50, сл. удостоверение);

от третьего лица – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО5 (по доверенности от 15.01.2018г., паспорт), представитель – ФИО6 (по доверенности от 12.11.2018г., паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Беловского муниципального района о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считает отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.Основания для отказа во внесение изменений в разрешение на строительство предусмотрены частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако, обстоятельства, указанные администрацией в качестве оснований Отказа, вышеуказанным перечнем не предусмотрены. Кроме того, в судебном заседании основании были дополнены, представитель сослался на нарушение администрацией п.2.13 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство». Также пояснила, что решением суда общей юрисдикции были признаны незаконными действия администрации по выдаче разрешения на строительство, само разрешение не было признано недействительным.

Администрация признала требования заявителя, о чем представлен письменный отзыв, из которого следует, что отказ был сделан в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.2.14 раздела 2 Стандарт предоставления муниципальной услуги Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации Беловского муниципального района от 01.02.2018 № 21.

Третье лицо и его представители в судебном заседании возражали против требования заявителя, считают, что разрешением на строительство нарушаются его права, так как на указанной территории проложен его водопровод. Кроме того, разрешение отменено.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 администрацией Беловского муниципального района 09.06.2017 было выдано разрешение на строительство №42-501312-29-2017 для целей реконструкции нежилого здания под магазин на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114002:290, расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 09.12.2017, который 09.10.2017 был продлен до 31.12.2018.

30.11.2018ФИО7 обратилась в Администрацию с заявлением о продлении срока действия вышеуказанного разрешения до 31.12.2019 г.

17.12.2018ФИО1 получен отказ Администрации в продлении срока действия разрешения на строительство от 17.12.2018.

В качестве оснований Отказа Администрация указала на то, что реконструкция объекта ведется в нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (проектом предусмотрен вынос водопроводных сетей); ведутся судебные разбирательства в отношении данного объекта.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку обжалуемый отказ затрагивает права и законные интересы третьего лица, суд не принял признание иска администрацией и рассмотрел дело по существу.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу №2а - 11/2018 о признания незаконными действий по выдаче разрешения на строительство (реконструкции нежилого здания под магазин № 42:501212-29-2017 от 09.06.2017) не подлежат доказыванию при рассмотрении исковых требований И.П. ФИО1 к администрации Беловского муниципального района о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Решением Беловского районного суда от 23.01.2018 по делу №2а-11/2018 действия администрации Беловского муниципального района по выдаче ФИО1 разрешения на строительство признаны незаконными.

Суд считает, что доводы заявителя о том, что само разрешение не отменено, основаны на неверном толковании норм права.

Если действия по выдаче разрешения признаны незаконными, соответственно само разрешение не может быть действительным.

Согласившись с данным подходом, администрация Беловского муниципального района 18.02.2019 своим распоряжением отменила разрешение на строительство со ссылкой на решение Беловского районного суда от 23.01.2018. А распоряжением от 18.07.2019 отменила и свой отказ в продлении срока действия разрешения.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства недействительное разрешение не могло быть продлено. Соответственно права и законные интересы заявителя могут быть затронуты только отменой разрешения.

Удовлетворение требования заявителя о признании недействительным отказа в продлении срока разрешения само по себе не восстановит его нарушенное право.
             Как было указано выше, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя является наличие совокупности двух условий: несоответствие данного отказа закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
             Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.
              В силу п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
            В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым отказом в продлении недействительного разрешения.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Конкина