Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным протокола об административном правонарушении №51 от 24.12.2010 и постановления о назначении административного наказания №4 от 17.01.2011

при участии:

от заявителя: ФИО1 – директор (протокол собрания учредителей от 10.12.2010, копия в деле), паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2010 (полномочия в полном объеме, копия в деле), паспорт;

от налогового органа: ФИО3 – специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11.04.2011 №03-15/00308 (полномочия в полном объеме, копия в деле), паспорт; ФИО4 - госналогинспектор отдела оперативного контроля, доверенность от 03.05.2011 №03-15/0141 (усеченный объем полномочий, копия в деле), паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» Восток», г. Новокузнецк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №4 от 17.01.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка, г. Новокузнецк (с учетом уточнения требований).

Представители заявителя в судебном заседании подержали заявленные требования (с учетом уточнения). Требования мотивируют тем, что проверка была проведена без должных оснований, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм законодательства, дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, в нарушение прав на защиту интересов. Кроме того, возражают относительно правомерности привлечения к ответственности в нарушение статей 2,4,5 Закона №54-ФЗ по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что налоговым органом не доказано в ходе проведения проверки и не зафиксировано повреждений, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о доступе к фискальной памяти, не доказано, что отсутствие марки-пломбы повлияло на эксплуатацию контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в фискальном режиме. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Представители административного органа в судебном заседании и в отзыве на заявление против требований заявителя возражали, мотивируя тем, что проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью началась на основании поручения №38 от 21.12.2010, выданного и подписанного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка ФИО5. При проведении проверки присутствовал заместитель директора Общества ФИО6 (действующий на основании приказа №1 от 31.07.2004), который под роспись был ознакомлен с поручением о проведении проверки. Таким образом, представители административного органа считают, что Инспекцией не были превышены полномочия, проверка проведена в рамках законодательства. Указывают, что протокол составлен без нарушений действующего законодательства, замечаний по составлению протокола от директора ФИО1 не было, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств об отложении дела от Общества не поступало. Кроме того, представители инспекции считают, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в отсутствии наличных денежных расчетов с применением ККТ с грубым нарушением требований. Факт нарушения подтверждается материалами административного дела. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривают. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление.

Кроме того, Инспекция ходатайствовала в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны (заинтересованного лица) – Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на правопреемника – Межрайонную ИФНС России №4 по Кемеровской области (Приказ №07/04@ от 04.02.2011). Ходатайство о замене стороны судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 при проведении проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно кассовой техники в Автоцентре Восток, принадлежащем ООО «Автоцентр «Восток», расположенного по адресу: <...> выявлено, что на кожухе ККТ отсутствуют марки-пломбы за 4 квартал 2010, также выявлено, что не пропечатывались чеки и не был предъявлен договор с ЦТО на момент проверки.

По результатам проверки был составлен протокол №51 от 24.12.2010 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения и 17.01.2011 вынесено постановление №4 о назначении административного наказания , в соответствии с которым на Общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащими отмене, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, у ООО «Автоцентр» Восток» на момент проверки имелись следующие нарушения: на момент проверки автосервис работал. В помещении автомастерской на ремонте находились три автомобиля, в помещении мойки находился один автомобиль. Контрольно-кассовая техника Орион 100К заводской номер 0159483 установлена в помещении автомастерской ООО «Автоцентр «Восток».

При осмотре контрольно-кассовой техники Орион 100К заводской номер 0159483 было установлено: на кожухе ККТ отсутствовала марка-пломба за 4 квартал 2010 г. (марка-пломба» - защищенная от подделки полиграфическая продукция, позволяющая выявить факт вскрытия или удаления корпуса контрольно-кассовой техники). При осмотре снятых фискальных отчетов было обнаружено: за период с 01.09.2010 г. по 17.12.2010 г. чеки по ККТ Орион 100К заводской номер 0159483 пропечатывались.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией доказан факт оказания услуг в 4 кв. 2010 г. за деньги. Действующий договор с ЦТО на момент проверки не предъявлен. При осмотре паспорта ККТ Орион 100К заводской номер 0159483 установлено, что отсутствует отметка мастера ЦТО об опломбировании ККТ.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п.1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке.

Согласно пп. «п» п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г. № 470 (далее - Положение № 470), контрольно-кассовая техника, применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

В соответствии с пп. «л» п. 3 Положения № 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра техническогообслуживания.

Согласно п. 10 Положения № 470 контрольно-кассовая техника, применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке её удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Пунктом 8 Положения № 470 определено, что паспорт контрольно-кассовой техники содержит сведения о ККТ, в том числе отметки о ее регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации в налоговом органе, вводе в эксплуатацию, проверке исправности, ремонте, техническом обслуживании, замене программно-аппаратных средств, установке средств визуального контроля, наклеивания марок-пломб и выводе из эксплуатации данной техники.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 31.07.2003 г., под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовых машин, у которых пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

В рассматриваемом случае при осуществлении наличного денежного расчета была применена неопломбированная контрольно-кассовая машина, следовательно, суд считает, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, суд считает, что ООО «Автоцентр «Восток» совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники с грубыми нарушениями требований, предъявляемых к техническим характеристикам ККТ.

ООО «Автоцентр «Восток» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства о ККТ и применило ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением без оттиска пломбира мастера ЦТО, что приводит к возможности доступа к фискальной памяти ККТ. ООО «Автоцентр «Восток» предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Факт правонарушения подтверждается следующими материалами административного дела, а именно: Актом № 0055462 проверки выполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 21.12.2010 г. Согласно указанному Акту, на момент проверки договор с ЦТО закончен в сентябре 2010 г., марка-пломба на ККТ отсутствует;Протоколом показаний свидетеля ФИО6 от 21.12.2010 г. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, во время проверки в помещении Автоцентра на незаконченном ремонте находилось 3 автомобиля. По вопросу продления договора на ЦТО и отсутствия пломбы на ККТ пояснить не смог;Актом снятия фискальных отчетов от 21.12.2010 г. (с фискальным отчетом);Протоколом (осмотра (обследования)) от 21.12.2010 г., составленного в присутствии двух понятых, проверяющего и ФИО6, также подписанного указанными лицами. Согласно настоящему протоколу, на момент проверки договор с ЦТО закончен в сентябре 2010 г., марка-пломба на ККТ отсутствует; Журналом кассира- операциониста, согласно которого, указаны показания сумм с 24.11 2010 по 15.12.2010; «Приложение В» к паспорту технического обслуживания об отметках о техническом обслуживании, согласно которым, марка-пломба на 4 кв. 2010 г. отсутствует.

Факт отсутствия на момент проверки марки-пломбы на ККТ и в паспорте ККТ за 4 квартал 2010 г., а также отсутствие договора на техническое обслуживание на 4 кв. 2010 г. в автоцентре. Общество не оспаривает.

Суд считает, что приложенные Обществом к заявлению копия договора № 165 от 28.09.2010 г. на техническое обслуживание и ремонт торгово-технологического оборудования на 4 кв. 2010 г. и копия формуляра не могут свидетельствовать о том, что на момент проведения проверки принадлежащая организации ККТ была опломбирована мастером НТО.

Кроме того, с учетом положений статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судом не установлено в действиях административного органа по привлечению Общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении №51 спустя три дня (24.12.2010 г.) не будет являться существенным недостатком настоящегопротокола.

Кроме того, замечаний по составлению протокола об административном правонарушении № 51 от 24.12.2010 г. от директора Общества ФИО1 не было, о чем свидетельствует его подпись внастоящем протоколе.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Общества, без его надлежащего извещения, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; заслушиваются объяснения лиц, участвующих в производстве по делу; исследуются иные доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества, Инспекция, удостоверившись о надлежащем извещении Общества, в его отсутствие вынесла постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

О надлежащем извещении свидетельствует то, что протокол об административном правонарушении № 51 от 24.12.2010 г. составлен в присутствии директора ООО «Автоцентр «Восток» ФИО1 (законного представителя Общества). В протоколе указано время (17.01.2011 г. в 14-00 ч.) и место его рассмотрения. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Общества в Инспекцию не поступало.

Проверки контрольно-кассовой техники осуществляются налоговыми органами на основании ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Полномочия налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства о применении ККТ предусмотрены в статье 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Так, проверка ООО «Автоцентр «Восток» по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью началась наосновании Поручения № 38 от 21.12.2010 г., выданного и подписанного начальником Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО5. В данном случае при проведении проверки присутствовал заместитель директора Общества ФИО6 (действующий на основании приказа № 1 от 31.07.2004 г.), который под роспись ознакомлен с поручением о проведении проверки.

Таким образом, суд считает, что Инспекция не превышала своих полномочий, проводя проверку, а действовала в рамках законодательства.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что документы, подтверждающие факт совершения административного правонарушения 21.12.2010 г., имеют разные даты, данные документы не предъявлялись для ознакомления, так как указанные доводы заявителя противоречит материалам дела. Судом установлено, что все документы, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, датированы одной датой - 21.12.2010 г.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, при ознакомлении и подписании протокола об административном правонарушении № 51 от 24.12.2010 г. директор Общества ФИО1. был ознакомлен со всеми правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует запись и его личная подпись в протоколе. Также, ФИО1. был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается Актом об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от 24.12.2010 г., в том числе его подписью в Акте № 43 проверки выполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 21.12.2010 г.

Таким образом, суд считает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное в соответствии с положениями раздела 4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов