Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «СТО» (далее - ТСЖ «СТО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (в редакции последних уточнений, принятых судом 29.03.2018) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно 381 169,69 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> без заключения договора с 20.03.2018 по 20.05.2019 (с учетом принятого в судебном заседании 20.05.2019 в соответствии со статьей 49 АПКРФ ходатайства об увеличении исковых требований). Также истец просит взыскать судебные издержки в размере 24 325 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

В отзыве третье лицо против иска возразил, указав, что рекламная конструкция на фасаде здания отсутствует, а размещены информационные вывески ответчиков. Также указал на необоснованность установленной платы, которая, по его мнению, превышает в несколько раз рекомендованную мэрией г. Новосибирска. Просит в иске отказать.

Ответчик против иска возразил, представил контррасчет, а также отчет по определению рыночной стоимости величины арендной платы фасада МКД для размещения рекламной или иной конструкции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПКРФ, суд установил следующее.

ИП ФИО1 арендует у ЗАО "ЭмСиКей-ИПК" нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 408 кв.м. по адресу: <...> с целью организации оптово-розничной торговли, что следует из договора от 01.10.2017 (т.1, л.д.19-21).

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в свою очередь заключены договоры аренды (субаренды) части указанного выше нежилого помещения, площадью 38,70 кв.м. для организации розничной торговли непродовольственными товарами, не требующей специального лицензирования, в том числе для продажи товаров по образцам от 01.10.2017 (т.1, л.д.23-26).

На фасаде здания между окнами первого и второго этажа по всей стене дома, выходящей на улицу <...> ответчиками размещена конструкция в цветовой гамме бирюзового, темно-синего и белого цвета в виде полосы и размещенной на ней геометрической фигурой похожей на ромб внутри которого содержится надпись «anka», слово «ШТОРЫ», адресный ориентир «Красный проспект 100».

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ "СТО".

ТСЖ "СТО", полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества в целях размещения рекламной конструкции в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения платы за такое размещение, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчикам претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Поскольку спорная конструкция размещена на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу <...>, с иском обратилось товарищество собственников жилья.

В подтверждение своих полномочий на обращение в суд с иском истцом представлены протоколы общего собрания от 11.03.2017, наделяющие правление ТСЖ "СТО" полномочиями на заключение договоров на использование общего имущества, взыскание через суд соответствующей платы, а также установившим размер платы за использование общего имущества - фасада здания с целью размещения информационных/рекламных конструкций (1300 руб. за 1 кв.м. в месяц) (т.1, л.д.9-10).

Указанные обстоятельства установлены решением суда по делу №А27-25306/2017 от 05.04.2018 при рассмотрении спора о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения,возникшего в результате размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> без заключения договора с 12.03.2017 по 19.03.2018.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А27-25306/2017 в силу статьи 69 АПКРФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В указанном выше судебном акте по делу №А27-25306/2017 суд пришел к выводу о том, что ТСЖ «СТО» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Этому правилу корреспондирует норма части 2 статьи 36 ЖК РФ, которой установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (частью 4 статьи 36 ЖК РФ).

При этом следует отметить, что предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Размещение собственником помещения многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.

В рамках дела №А27-25306/2017 установлено, что из пунктов 1.2. договоров аренды, заключенных между ЗАО "ЭмСиКей-ИПК" и ИП ФИО1, арендатору в пользование передается часть фасада здания многоквартирного дома в границах, соответствующих внешним границам объема арендуемого нежилого помещения, с предоставлением права на размещение вывесок, объявлений, рекламных и иных конструкций с соблюдением установленного законом порядка.

Аналогичное условие изложено в договоре, заключенном между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Такое условие договора не может противоречить положениям ГК РФ и ЖК РФ о распоряжении собственниками общим имуществом (статья 422 ГК РФ). Кроме того, в соглашении сторон содержится условие о размещении вывесок, объявлений, рекламных и иных конструкций с соблюдением установленного законом порядка.

Таким образом, в отсутствие согласия других собственников помещений в многоквартирном доме, ни собственник помещения ЗАО "ЭмСиКей-ИПК", ни его арендатор ИП ФИО1 не вправе были принимать решение о размещении каких-либо конструкций на стене многоквартирного жилого дома, кроме информационной вывески в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расположенной у входа в салон и по которой по настоящему делу спор отсутствует.

Если один из собственников помещений в многоквартирном доме использует общее имущество (независимо от способа такого использования, вида размещенной конструкции) на нем лежит обязанность представить доказательства правомерности такого использования, в частности, согласие иных собственников. При этом не имеет значения, используется общее имущество в пределах соответствующим внешним границам объема принадлежащего ЗАО «Эм Си Кей-ИПК» помещения или нет.

Ответчиками не представлено доказательств наличия согласия собственников на размещение на фасаде дома между окнами первого и второго этажа по всей стене дома, выходящей на улицу <...> конструкции в цветовой гамме бирюзового, темно-синего и белого цвета в виде полосы и размещенной на ней геометрической фигурой похожей на ромб внутри которого содержится надпись «anka»; слова «ШТОРЫ»; адресного ориентира - Красный проспект 100, ни при рассмотрении дела А27-25306/2017, ни при рассмотрении настоящего дела.

При отсутствии такого согласия, собственник помещения или лица, фактически использующие общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны возместить стоимость такого пользования. При этом право устанавливать стоимость пользования принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). В данном случае такое решение изложено в протоколе № 1-2017 от 11.03.2017 (т.1, л.д.9-11).

Кроме того, исследуя характер спорной конструкции, суд в рамках дела А27-25306/2017 пришел к выводу, что данная конструкция имеет признаки рекламы, в том числе учитывая ее цветовую гамму и размеры. Расположена спорная конструкция над входом в помещение, где осуществляет деятельность как ИП ФИО1, так и ИП ФИО2, при этом размещенная на спорной конструкции информация об индивидуальных предпринимателях не является доминирующей, практически не видна, следовательно, данная конструкция не может считаться вывеской.

Суд указал, что произвольное использование субъектом предпринимательской деятельности знака обслуживания (товарного знака) в любых формах и любых размеров, в том числе посредством размещения на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, не может быть признано правомерным поведением хозяйствующего субъекта. При этом, под объектом рекламирования в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе понимается не только товар, но и средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Суд пришел к выводу, что размещение товарного знака не только на информационной вывеске, которая расположена рядом со входом в салон штор, но и на всем фасаде здания следует рассматривать как рекламу в контексте всей конструкции, в том числе и размещенное на ней слово обобщенного наименования «Шторы» (аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2016 N 303-ЭС16-7515 по делу N А51-10920/2015).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено и ответчиками не оспаривается, что каких-либо изменений в спорной конструкции ответчиками не производилось.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что конструкция представляет собой и воспринимается как единое неделимое целое, выполнена в единой цветовой гамме товарного знака и с использованием его элементов, направлена на привлечение внимания к определенным видам деятельности, которыми занимаются ответчики, следовательно, исковые требования ТСЖ «СТО» о взыскании с ответчиков платы в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца стоимость пользования общим имуществом многоквартирного дома за период с 20.03.2018 по 20.05.2018 составляет 381 169,69 (из расчета 20,65 кв.м. размер конструкции*43, 33 руб. в день).

Размеры конструкции также установлены при рассмотрении дела А27-25306/2017.

Ответчики, учитывая установленные при рассмотрении дела А27-25306/2017 обстоятельства, не представили доказательств того, что конструкция имеет иные размеры.

Доводы представителя ответчиков и третьего лица относительно того, что законность размещения вывески на фасаде дома подтверждена двумя вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 по делу №А27-4012/2016 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №А45-21984/2016, судом отклонены.

Как установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Между тем, основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Преюдициальность судебного акта следует также отличать от обязательности правовых выводов, сформулированных в резолютивной части судебного решения (статья 16 АПК РФ).

Из содержания указанных судебных актов следует, что они были приняты по иным фактическим обстоятельствам, чем те, которые рассматриваются в настоящем деле. Конструкция, которая была предметом рассмотрения по указанным делам, демонтирована 20.06.2016. Кроме того, выводы судов по указанным делам, в том числе по характеристикам конструкции, не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу в качестве преюдициальных.

Аналогичные выводы сделаны при рассмотрении дела №А27-25306/2017.

В свою очередь, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А27-25306/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором рассматривался аналогичный иск о взыскании с предпринимателей неосновательного обогащения за предыдущий период (по 19.03.2018).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств и ответчиком не оспаривается, что изменения спорной конструкции не производились.

Ответчики, оспаривая размер установленной платы, указывает на его завышение, ссылаясь при этом на отчет общества с ограниченной ответственностью фирма «Консалт ЮКЭЛ» от 16.04.2019 №06-04/19 по определению рыночной стоимости величины арендной платы за 1 кв.м. в месяц фасада многоквартирного дома для размещения рекламной или иной конструкции, согласно которому рыночная стоимость величина данной арендной платы за 1 кв.м. составляет 445 руб.

Между тем, суд не может принять указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства (статьи 65, 67,68 АПКРФ).

Так, из отчета №06-04/19 следует, что при определении рыночной стоимости арендной платы учитывались ближайшие к истцу дома (страницы 30 отчета).

Так, согласно описанию, приведенному на странице 30 отчета, указано, что арендная ставка в месяц за 1кв.м. по адресам <...> размещение выше 5 этажа), составляет 200руб., 800руб. и 1200руб. соответственно.

При этом, из отчета следует, что стоимость арендной платы, установлена на основании телефонных звонков, производимых лицом, осуществляющим оценку по телефонным номерам товариществ собственников жилья, созданным по данным адресам.

По убеждению суда, определение рыночной стоимости какого-либо показателя, в том числе и стоимости размещения конструкций на фасадах здания, путем телефонных переговоров не может быть признано надлежащим и достоверным, поскольку невозможно установить действительность отраженной в отчете информации.

При этом, опровергая доводы, отраженные в отчете, истцом представлено письмо ТСЖ «Север», согласно которому плата за пользование фасадов дома по адресу ул.Кропоткина, 4 не определялась собственниками и данный вопрос общим собранием собственников не рассматривался.

В отчете №06-04/19 также указано, что в доме по адресу пр.Красный, 98 между ТСЖ «Красный проспект 98» и ИП ФИО5 заключен договор пользования общим имуществом, согласно которому арендная плата составляет 336 руб. в месяц за 1кв.м.

При этом, в материалы дела представлено пояснение ТСЖ «Красный проспект 98», согласно которому данная плата установлена за размещение вывески парфюмерного супермаркета «Золотое яблоко», в связи с тем, что собственниками, разместившими конструкции, безвозмездно произведен евроремонт подъездов с заменой окон, реконструкция детской площадки, благоустройство двора, произведены иные улучшения общего имущества дома. Для других лиц цена на использование фасада не устанавливалась.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о недостоверности произведенной оценки и не могут учитываться судом при рассмотрении настоящего спора.

Более того, передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в жилом доме (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Право собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование объектов общего имущества не зависит от того, какой способ управления домом выбран. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с подп. 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Руководствуясь вышеизложенным, исходя из того, что установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников МКД, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение конструкции законодательством не определены, таким образом, стороны обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности доводов товарищества требовать оплаты за размещение спорной конструкции.

Следует отметить, что спор в отношении платы за установленную конструкцию между истцом ответчиком существует длительное время. При этом, ответчики действий по урегулированию вопроса размера платы не предпринимали. Напротив взыскание установленной собственниками платы производится исключительно в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., в том числе за составление искового заявления в размере 10000руб., представительство в судебном заседании 18.04.2019 стоимостью 10000руб. Также просит взыскать 4325 руб. расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно и расходы на проживание.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 и пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за фактически проведенную работу.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование суммы расходов на оплату услуг по составлению претензии представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2018, заключенное истцом с ФИО6, акт приема-передачи выполненных работ от 24.10.2018 на сумму 10 000руб., счет от 24.10.2018 №61, а также платежное поручение от 29.10.2018 №262.

В обоснование суммы расходов на оплату услуг по составлению искового заявления представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2018, заключенное истцом с ФИО6, акт приема-передачи выполненных работ от 14.12.2018 на сумму 10 000руб., счет от 14.12.2018 №69, а также платежное поручение от 17.12.2018 №302.

В обоснование суммы расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания и обратно представлены билеты на автобусы междугородных маршрутов от 11.03.2019 стоимостью 2125руб.

В обоснование суммы расходов, связанных с проживанием представителя истца представлен счет от 11.03.2019 №939 и чек об оплате от 11.03.2019 проживания стоимостью 2200руб.

Также в обоснование указанных расходов на оплату проезда и гостиницы представлены банковские ордера от 01.03.2019 №51689, от 14.03.2019 №12857.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом соответствующих судебных издержек на оплату юридических услуг, расходов на проезд и проживание представителя, а также об относимости данных расходов к рассмотренному делу. Затраты заявителя на оплату проездных документов и проживание в гостинице заявлены в разумном размере, ответчиками не оспорены.

При изложенных обстоятельствах требования ТСЖ «СТО» о взыскании 24 325 руб. судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме, которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 167-170, 101-112, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать солидарно с предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «СТО» 381 169 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 24 325 руб. судебных издержек, 10 623 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 416 117 руб. 69 коп.

Судебные расходы по делу отнести на ответчиков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович