Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 6524629 руб. 71 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность №01-40/34 от 13.01.2010г., паспорт)

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 25.05.2010г., удостоверение)

у с т а н о в и л:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5092384 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> за период с 13.10.2006г. по 13.02.2010г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области).

Определением от 04.03.2010г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.03.2010г.

В предварительном судебном заседании от 31.03.2010г. КУГИ Кемеровской области заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 6524629 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> за период с 13.10.2006г. по 13.03.2010г.

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, судом удовлетворено в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление КУГИ Кемеровской области принято к производству суда определением от 31.03.2010г.

В судебном заседании от 26.05.2010г. представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил, указав, 08.02.2010г. Администрацией города Кемерово подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в суд общей юрисдикции, в связи с чем требования по настоящему иску подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик ссылается на отсутствие у Администрации города Кемерово права на обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку с 20.07.2006г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово, перешли к КУГИ Кемеровской области.

Указывает, что ФИО1 предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась. Статус индивидуального предпринимателя приобретен 23.11.2009г. и утрачен 29.04.2010г., что является основанием для прекращения производства по делу в силу п.1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Ответчиком оспорена правомерность начисления неосновательного обогащения за период с даты передачи земельного участка по договору купли-продажи до даты государственной регистрации права собственности на него и исходя из площади земельного участка, сформированной в 2010г. Полагает неправомерным начисление суммы неосновательного обогащения за 2007 год, поскольку землепользование за указанный период оплачено в виде земельного налога, взысканного вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 15.01.2009г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за период, предшествующий трем годам до даты обращения с исковыми требованиями истца и третьего лица.

Представители истца и третьего лица против доводов ответчика возразили, указав, что площадь земельного участка определена в соответствии с требованиями ст.ст. 33, 35 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Представитель третьего лица, возражая на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что в компетенцию КУГИ Кемеровской области не входит контроль за использованием земельных участков. О нарушении его прав КУГИ Кемеровской области стало известно с момента обращения ответчика с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет - 10.09.2009г.

Определением суда от 26.05.2010г. судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств на 22.06.2010г.

В судебном заседании от 22.06.2010г. стороны ранее изложенные доводы и возражения на иск поддержали.

Суд, рассмотрев представленные документы, заслушав доводы и возражения сторон, не находит оснований для прекращения производства по делу за период до приобретения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО1 поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2009г.

Таким образом, на даты принятия к производству арбитражного суда искового заявления Администрации г. Кемерово – 04.03.2010г. и искового заявления КУГИ Кемеровской области – 31.03.2010г. ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Ссылка ответчика на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №12/12 от 18.08.1992г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению судами в том случае, когда гражданин имеет статус предпринимателя, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, судом отклонена.

Правоотношение, основанное на использовании земельного участка без установленных законом или договором оснований, является длящимся. На момент выкупа земельного участка и окончания периода пользования, заявленного ко взысканию, ответчик также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из общих принципов процессуального законодательства, подведомственность спора определяется не на момент возникновения длящихся правоотношений сторон, а на день принятия искового заявления.

Фактическое осуществление деятельности лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя в установленном порядке, или отсутствие таковой, при определении подведомственности экономического спора не имеется процессуального значения.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя после принятия иска к производству суда не влечет изменения подведомственности спора, при принятии арбитражным судом иска до наступления указанного обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, основания прекращения производства по делу, установленные п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.

Суд также не находит оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Заочным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15.01.2009г. по делу №2-81-09 с ФИО1 взыскана задолженность по уплате земельного налога и пени за 2007 год по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. Спор рассмотрен судом общей юрисдикции с другим субъектным составом, и по иному предмету требований.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска Администрации г. Кемерово без рассмотрения отклонены, поскольку иск, поданный истцом в Кировский районный суд г. Кемерово к производству не принят и возвращен определением от 05.04.2010г.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования Администрации г. Кемерово и КУГИ Кемеровской области рассматриваются арбитражным судом по существу.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кемерово, исходя из следующего.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.04.2006г. №53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

Статьей 1 Закона Кемеровской области от 12.07.2006г. №108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области – городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений. Указанный Закон Кемеровской области опубликован 19.07.2006г. в газете «Кузбасс» №130 и согласно статье 3, вступил в силу с 20.07.2006г.

Распоряжением Администрации Кемеровской области от 26.07.2002г. №506-р «О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений» таким специальным органом определен КУГИ Кемеровской области.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, следует, что с 20.07.2006г. полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделен КУГИ Кемеровской области.

В рассматриваемом случае Администрацией г. Кемерово не доказано наличие права распоряжения спорным земельным участком, права требования платы за пользование земельным участком и, соответственно, права на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований Администрации г. Кемерово.

Исковые требования КУГИ Кемеровской области о взыскании 6524629 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 13.10.2006г. по 13.03.2010г. суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о государственной регистрации права серии 42 АВ № 383029 от 13.10.2006г. ФИО1 приобретена в собственности производственная база, состоящая из пяти объектов литер А-А1, Б-Б2, Д-Д2, Е,В по адресу: <...>.

31.03.2010г. зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок, категория земель: земли занятые производственной базой (склады строительных материалов общей площадью 3634, 8 кв.м, стройцех по производству дверей 10шт./мес., гаражи на 1 и 2 бокса, склад строительных материалов общей площадью 215,2 кв.м), общей площадью 14418 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:030014:572 (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АГ №237889).

Документы, подтверждающие использование земельного участка, расположенного под производственной базой в спорный период на установленном законом или договором основании, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, обращение КУГИ Кемеровской области с настоящим иском правомерно.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о пропуске третьим лицом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период, предшествующий трем годам до даты обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны.

КУГИ Кемеровской области обратился с самостоятельными требованиями 31.03.2010г., определением от той же даты иск третьего лица принят к производству арбитражного суда.

Таким образом, в части требований за период с 13.10.2006г. по 31.03.2007г. КУГИ Кемеровской области пропущен срок исковой давности.

Доводы третьего лица о том, что КУГИ Кемеровской области не является органом, осуществляющим контроль за использованием земельных участков, в связи с чем о нарушении прав ему стало известно с даты обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка – 10.09.2009г., судом отклонены.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обстоятельство нахождения производственной базы на земельном участке без установленных договором или сделкой оснований могло и должно было быть известно КУГИ Кемеровской области как государственному органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками в г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, с момента наделения его полномочиями и до обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка. Установление указанного обстоятельства не требует проведения проверки соблюдения земельного законодательства, поскольку соответствующая информация, в том числе о собственнике объекта, размещенного на земельном участке без оформления правоустанавливающих документов, носит общедоступный характер (п.1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части.

Кроме того, суд соглашается с ответчиком о необоснованности начисления неосновательного обогащения за 2007 год.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заочным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15.01.2009г. по делу №2-81-09 с ФИО1 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово взыскан земельный налог за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> в сумме 678929 руб. 64 коп. и 37952 руб. 16 коп. пени.

Во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово пояснено, что земельный налог начислен ФИО1 за использование земельного участка площадью 14418 кв.м с кадастровым номером 42:24:301014:572.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением суда от 15.01.2009г. по делу №2-81-09 с ответчика взыскана оплата землепользования в виде земельного налога, арбитражный суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками, за тот же период по иному основанию.

Суд также считает ошибочным определение КУГИ Кемеровской области периода пользования земельным участком до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Земельный участок передан КУГИ Кемеровской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи, подписанному одновременно с договором купли-продажи №504-ю от 26.02.2010г. С указанной даты владение земельным участком осуществлялось ответчиком в соответствии с принятыми сторонами обязательствами по исполнению договора купли-продажи, что исключает состав неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит уплате ответчиком за период с 01.01.2008г. по 26.02.2010г.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен КУГИ Кемеровской области в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. №62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», исходя из площади земельного участка – 14418,26 кв.м, с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка -5886,51 руб./ кв.м, и коэффициента, учитывающего вид использования – 2,25%.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы площади земельного участка -13738,94 кв.м, ранее учитываемой по данным кадастрового учета, суд отклонены.

Из кадастровой выписки от 10.03.2009г. №4200/001/09-49248 явствует, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <...>, имеющий кадастровый №42:24:0301014:572, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 кодекса, в соответствии с которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ при приобретении лицом земельного участка местоположение его границ и площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По заказу ФИО1 для эксплуатации производственной базы по адресу: ул. Рекордная, 40, разработан, согласован со смежными землепользователями и утвержден Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово «План границ земельного участка», 2007г. При этом в текстовой части плана указано, что для эксплуатации производственной базы необходим земельный участок, площадью 14418,26 кв.м.

Схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 14418 кв.м с условиями землепользования и градостроительными ограничениями под размещение склада строительных материалов, площадью 3634,8 кв.м и 636,4 кв.м, стройцеха по производству дверей 10шт./мес., гаражей на 1 и 4 бокса, склада общестроительных материалов, общей площадью 215,2 кв.м утверждена распоряжением Администрации г. Кемерово от 05.08.2009г. №3292.

Площадь – 14418+/-42 кв.м, отражена в кадастровом паспорте земельного участка от 10.03.2010г. №4200/001/10-80214 как соответствующая землеустроительным материалам.

Из представленных документов не усматривается изменение площади или границ земельного участка в спорный период, а только ее уточнение в соответствии с проведенными землеустроительными работами.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью применения КУГИ Кемеровской области площади земельного участка, указанной в «Плане границ земельного участка» 2007 года.

Возражения по иным показателям, примененным при расчете суммы неосновательного обогащения, ответчиком не заявлены.

С учетом определенного судом периода начисления с 01.01.2008г. по 26.02.2010г. размер неосновательного обогащения составит 4120519 руб. 61 коп.

Исковые требования КУГИ Кемеровской области в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Администрации города Кемерово отказать.

Самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (зарегистрированного по адресу: <...>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово 4120519 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении требований Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово отказать.

Взыскать с ФИО1 (зарегистрированного по адресу: <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 35127 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение – в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина