Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побединской М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 с. Первомайское, Алтайский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 400 руб. страхового возмещения, 17 824 руб. неустойки, 10 200 финансовой санкции, 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Первомайское, Алтайский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 4400 руб., неустойки в размере 16 241 руб., финансовой санкции в размере 8 400 руб., судебных издержек в размере 5 372 руб. 68 коп. ( в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.07.2020 рассмотрение спора откладывалось на 29.07.2020, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2020.

Истец заявил о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения в размере 4400 руб., а именно, взыскания утраты товарной стоимости. Сослался на ч.8.3. п. Ж «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске-полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело место аварийные повреждения. На официальном сайте ГИБДД указана информация о ранее случившихся ДТП. Расчет неустойки и финансовой санкции в редакции уточнений не оспорил, однако, в отношении неустойки и финансовой санкции просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Полагал, что расходы за составление претензии не подлежат удовлетворению, поскольку при составлении заявитель использовал стандартную форму. Расходы по оплате услуг почтовой связи удовлетворению также не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком данных расходов не предусмотрена.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера р.з. H071 ХE 22, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО2 И и автомобиля УAЗ 29891 Р.З. Е 036 ХO 22, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.4. ПДД РФ. Ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ №1016529567.

Ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО МММ № 6002440004.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, 28.05.2019 ФИО6 обратилась в Алтайский филиал ООО СК «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения.

06.05.2019 ООО СК «СДС» выдало направление на независимую оценку поврежденного транспортного средства в ООО «АК «Консалта».

06.05.2019 ООО «АК «Консалта» по направлению страховщика произвело независимую техническую экспертизу по оценке причиненного ущерба, который согласно экспертного заключения № 0331-19 составил: сумму восстановительного ремонта с учетом износа 12 200 руб., величина утраты товарной стоимости 4 400 руб.

За организованную страховщиком экспертизу истцом уплачена суммы в размере 3500 руб., что подтверждено кассовым чеком от 23.05.2019.

ООО СК «СДС» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 15 700 руб. по платежному поручению № 015721 от 07.08.2019.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спора по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчик, возражая против взыскания утраты товарной стоимости, сослался на ч.8.3. п. Ж «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске-полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело место аварийные повреждения. На официальном сайте ГИБДД указана информация о ранее случившихся ДТП.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает, что проведение экспертизы с целью установления обстоятельств причинения вреда и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было организовано самим ответчиком.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, иных ходатайств, в том числе, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 8.3 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2019 г. УТС не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.)> превышает гарантийный срок;

д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

При этом пунктом 8.4. Методических рекомендаций предусмотрено, что нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Ответчиком документально не подтверждено, какого конкретно характера были повреждения, какой ремонт производился.

Доказательств того, что истцу производилась выплата утраты товарной стоимости по ранее произошедшим ДТП, материалы дела не содержат, ответчиком иного не доказано.

С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании 4 400 руб. утраты товарной стоимости обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 8 400 руб. за период с 18.06.2019 по 29.07.2019.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Возражений против порядка расчета финансовой санкции в редакции уточнений ответчиком не заявлено.

Проверив расчет финансовой санкции истца, суд признает его обоснованным.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, снижает размер финансовой санкции до 4 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 241 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.06.2019 по 07.08.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возражений против порядка расчета неустойки в редакции уточнений ответчиком не заявлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его соответствующим положениям приведенной правовой нормы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, а также сравнительно небольшой период просрочки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 4 060 руб. 25 коп. (в 4 раза), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 4 060 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 372 руб. 68 коп. судебных издержек, в том числе, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180 руб. 04 коп. почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика, 192руб. 64 коп. почтовые расходы по направлению дополнения к иску в адрес ответчика.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2019, расписка от 24.07.2019 в получении денежных средств в размере 1000 руб. за составление и направление претензии, соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2019, расписка от 17.12.2019 в получении денежных средств в размере 4000 руб. (за консультацию и копирование документов 1000 руб., за оформление искового заявления и направления его в суд – 4000 руб.), почтовые квитанции 20.12.2019 на сумму 180,04, 12.05.2020 на сумму 192,64 руб.

Оценивая объем проделанной представителем работы и определяя соразмерное возмещение затрат ответчика на оплату услуг представителя, судом также учтено, что услуга исполнителя по консультированию, подготовки, копированию документов в размере 1000 руб. в категорию "судебные расходы" не входит, в связи с чем возмещению ответчиком не подлежит (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

 Потовые  расходы подтверждены  документально и  в порядке ст. 106, ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Ответчик   также сослался на то, что расходы на  составление претензии  не требуют особых знаний.

В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста, которые составили 1 000 рублей. Данная сумма  является разумной.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению частично, судебные издержки подлежат возмещению в размере 4 372 руб. 68 коп. 500 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с. Первомайское, Алтайский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 4 400 руб. страхового возмещения, 4 060 руб. 25 коп. неустойки, 4200 руб. финансовой санкции, судебных издержек в размере 5 372 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых