Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (г.Прокопьевск, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным уведомления № 353 от 14.02.2013

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2013г.)

от налогового орган – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.11.2012г.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным уведомления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области №353 от 14.02.2013г. №09-35/353.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, представил копию повестки о вызове ФИО3 к мировому судье.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился, изложил доводы в обоснование своих возражений, представил дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области было сформировано и направлено в адрес заявителя уведомление № 353 от 14.02.2013 г. №09-35/353 о вызове общества на комиссию по легализации налоговой базы для дачи пояснений.

Не согласившись с правомерностью полученного от налогового органа уведомления № 353 от 14.02.2013 г. №09-35/353 «о вызове для дачи пояснений», ООО «КапиталИнвест» обратилось в арбитражный суд.

Оспаривая уведомление «о вызове для дачи пояснений», вынесенное налоговой инспекцией, заявитель свою позицию основывает на том, что при отсутствии выявленных в ходе проведения камеральной проверки ошибок и противоречий, факта совершенного налогового правонарушения, у налогового органа отсутствовало право для истребование у налогоплательщика пояснений, а также первичных учетных документов. Также указывает, что налоговым законодательством не предусмотрена такая форма налогового контроля как «проведение комиссий по легализации налоговой базы», обжалуемое уведомление противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, уведомление № 353 от 14.02.2013 г. №09-35/353 является ненормативным правовым актом, поскольку подписано компетентным должностным лицом налогового органа, возлагает на общество обязанность явиться на заседание Комиссии, неисполнение которой влечет для руководителя ООО «КапиталИнвест» на основании ч.1 статьи 19.4 КоАП РФ привлечение к административной ответственности.

Не соглашаясь с требованием заявителя, инспекция считает, что оспариваемое уведомление является законным и обоснованным, вызов налогоплательщика на основании письменного уведомления является правом налогового органа, предусмотренным статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах». Также налоговый орган указывает, что уведомление № 353 от 14.02.2013 г. №09-35/353 соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах». Целью вызова общества на комиссию являлось выяснение причин образования в результате исчисления налога на прибыль убытка, представлять какие-либо пояснения и документы, необходимые для анализа финансовой деятельности, от заявителя не требовалось, в связи с чем, доводы ООО «КапиталИнвест» относительно нарушения его прав и законных интересов, по мнению налогового органа, являются не обоснованным.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении и отзыве на заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уведомлением №353 в налоговую инспекцию был вызван руководитель ООО КапиталИнвест в связи с представлением обществом декларации по налогу на прибыль и НДС за 9 месяцев 2012 г., с требованием представить пояснения и копии документов в подтверждение доходов и расходов юридического лица по поданной им отчетности, а также с предложением внести соответствующие исправления в налоговые декларации. Таким образом, фактически оспариваемое обществом уведомление было направлено руководителю ООО КапиталИнвест относительно деятельности организации. Таким образом, уведомлением на комиссию вызывался руководитель как законный представитель юридического лица по обстоятельствам деятельности юридического лица и представленной юридическим лицом отчетности. Кроме того, как прямо указано в оспариваемом обществом уведомлении, оно оформлено в соответствии с пп.4 ст. 31 НК РФ, согласно которого налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Исходя из вышеизложенного и установленных судом фактических обстоятельств дела, оспариваемое обществом уведомление направлено руководителю юридического лица, относительно деятельности организации, его отчетности как налогоплательщика, в связи с чем суд приходит к выводу, что в порядке ст. 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судом установлено, что уведомление №353 было сформировано для вызова налогоплательщика на комиссию по легализации налоговой базы в связи с представлением обществом декларации по НДС и налогу на прибыль за 9 мес. 2012 г., согласно которых налоговый орган посчитал высоким коэффициент налоговых вычетов в начисленных суммах НДС, а также высокой долей расходов в общей сумме дохода по налогу на прибыль.

Из деклараций общества по налогу на прибыль следует, что им задекларированы доходы в сумме 0 руб., расходы по реализации 41 471 руб., внереализационные расходы 3 676 руб., как следствие убыток по периоду 45 147 руб. Согласно декларации по НДС обществом вычеты не заявлены, к уплате поставлено 68 руб. Таким образом, согласно налоговой отчетности организации им задекларированы невысокие суммы налоговых обязательств исходя из определенной им налоговой базы.

В судебном заседании установлен, что в рамках камеральной налоговой проверке представленных налоговых деклараций инспекцией нарушений со стороны общества установлено не было.

Налоговый орган считает, что он вправе в порядке пп.4 ст. 31 НК РФ вызывать налогоплательщика на комиссию в целях дачи им пояснений по представленной отчетности, о формировании в инспекции по приказу УФНС России по Кемеровской области комиссии по легализации налоговой базы, на которую налогоплательщик вызывался.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определенных Налоговым кодексом РФ.

Правам налогового органа корреспондируют обязанности налогоплательщиков при проведении налогового контроля. Так налогоплательщик несет обязанности, установленные ст. 23 Налогового кодекса РФ, и иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Любая форма налогового контроля применяется при осуществлении полномочий и в тех рамках, которые определены законодателем.

Действительно, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В то же время судом установлено, что вызов налогоплательщика в налоговый орган производился в целях работы комиссии по легализации налоговой базы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что деятельность таких комиссий основана на руководящих письмах ФНС России от 18.05.2007 №ММ-14-02/220дсп@, УФНС России по Кемеровской области от 24.05.2007, а ее работа регламентируется в частности рекомендациями УФНС России по Кемеровской области (№16-15-21/02054удсп). Направлениями работы комиссии является работа с налогоплательщиками с низкой налоговой нагрузкой, в том числе с налогоплательщиками имеющими высокий коэффициент налоговых вычетов в начисленных суммах НДС, имеющих высокую долю расходов, выплачивающих заработную плату ниже заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности.

Как было указано ранее, из представленных обществом деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС следуют невысокие показатели налоговых баз, принятых к учету расходов.

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем был вызван налогоплательщик и у него истребованы пояснения и документы, указанные в уведомлении, налоговым органом пояснено суду не было, причины вызова налогоплательщика в самом уведомлении не указаны.

Кроме того, если деятельность комиссии основывается на рекомендациях №16-15/21/02054удсп, на что указывал налоговый орган, то вызов налогоплательщика противоречит таким рекомендациям, поскольку раздел 2 таких рекомендаций предполагает проведение подготовительной и аналитической работы, в частности анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в динамике не менее чем за 3 года; истребование документов и информации в отношении анализа по доходу, в том числе по доходу физических лиц; проведение анализа цен, расходов электроэнергии; анализ грузовых потоков т.п. Указанные рекомендации прямо предусматривают, что налогоплательщик может быть приглашен на комиссию только после проведения таких мероприятий и анализа полученных сведений.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не представлено ни одного доказательства и не пояснены причины вызова налогоплательщика на комиссию.

Ссылка в отзыве на то, что истребование пояснений было продиктовано необходимостью получить пояснения относительно правильности исчисления налога на прибыль, не убедительно, поскольку нормативно не обосновано.

В силу пункта 3 статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны действовать в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пп.1 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Поскольку, при реализации полномочий, возложенных налоговым законодательством, налоговый орган нарушил требования налогового законодательства, а также нарушил внутренний регламент деятельности созданной им комиссии, то такие обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. При отсутствии обоснования и доказательств наличия причин вызова общества на комиссию, суд признает требования общества в рассматриваемом случае подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования, судебные расходы общества по оплате государственной пошлины судом относятся на налоговый орган в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, уведомление №353 (№09-35-353) от 14.02.2013 г. о вызове для дачи пояснений, принятого межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области в пользу ООО «КапиталИнвест» 2000 руб. (две тысячи руб. 00 коп.) в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов