Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КДО», Кемеровская область, г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решение от 29.12.2012 № 12-39/93 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «КДО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 22. 01. 2013, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области: старший специалист 3 разряда отдела выездных проверок №2 – ФИО2 – представитель по доверенности №28 от 16. 04. 2013, служебное удостоверение; главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО3 – представитель по доверенности №31 от 16. 04. 2013, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КДО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 29.12.2012 года № 12-39/93 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, считает решение налогового органа незаконным. По мнению заявителя, заключение агентских договоров с учредителем Общества не является нарушением норм гражданского законодательства. Заявитель полагает, что налоговым органом не оспаривается факт оказания агентских услуг, нет претензий к первичным документам.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывая на то, что решение законно, обоснованно и не нарушает прав заявителя. Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, представитель налогового органа указывает на взаимозависимость, аффилированность лиц, что, по мнению налогового органа, позволило оформить документы, при этом налоговый орган ссылается не оказание агентских услуг лицом, заключившим договоры. Подробно возражения изложены в письменных отзывах.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области принято решение № 12-39/93 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество с ограниченной ответственностью «КДО» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 925, 20 рублей за неуплату налога на прибыль. Обществу предложено уплатить санкции, а также доначисленную сумму налога на прибыль в размере 249 626 рублей и 23 015, 43 рублей пени.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.02.2013 года апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 12-39/93 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в суд.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль в размере в размере 249 26 рублей, исчисления пени, привлечение к ответственности, послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы, в результате отнесения в состав расходов агентского вознаграждения, выплаченных Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 1 248 132 рублей, и как следствие получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отражены условия, при которых налоговая выгода, полученная налогоплательщиком может быть признана необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления Президиума ВАС РФ).

В пункте 6 указанного Постановления Президиума ВАС РФ отражено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления Президиума ВАС РФ, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком-ООО «КДО» в состав расходов, уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль отнесены 1 248 132 рублей агентского вознаграждения, выплаченных Индивидуальному предпринимателю ФИО4, который является учредителем ООО «КДО».

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО4 столкнувшись с рядом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, таких как нахождение основных поставщиков и покупателей на общеустановленной системе налогообложения, контроль размера выручки за налоговый период, установленной статьей 346,13 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО4 учредил ООО «КДО» с идентичным профилем деятельности – оптовая торговля обоями и прочими непродовольственными товарами.

Факт взаимозависимости между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «КДО» не оспаривается.

Материалами дела установлено и не отрицается заявителем, что ООО «КДО» заключило ряд агентских договоров с Индивидуальным предприниматель ФИО4, согласно которым ООО «КДО» (принципал) поручает, а агент - Индивидуальный предприниматель ФИО4, берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе заключать договоры на поставку обоев и других ремонтно-строительных материалов, и другие договоры, осуществлять доставку грузов на склад агента, осуществлять расчеты с контрагентами принципала путем уплаты им денежных средств, перечисленных для этого принципалом на расчетный счет агента, обеспечивать надлежащее оформление документов, выполнять иные поручения, осуществлять действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации товара, осуществлять изучение рынка, а принципал взял на себя обязательства по выплате вознаграждения.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что работники Индивидуальному предпринимателю ФИО4 осуществляют трудовую деятельность по совместительству в ООО «КДО».

Индивидуальным предпринимателемФИО4 и ООО «КДО» осуществляется деятельность по одному адресу. Индивидуальным предпринимателем ФИО4, помещения, принадлежащие на праве собственности, сдаются в аренду ООО «КДО».

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что в соответствии с гражданским законодательством стороны свободны в заключение договоров, между тем, для целей налогообложения не могут быть учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из условий же договоров следует, что вся деятельность осуществляется через агента. Тогда как из отчетов агента следует, что агентом получается товар для принципала по накладным с указанием конкретных организаций. Из других отчетов агента следует, что агентом был реализован товар третьим лицам по договорам купли-продажи (поставки).

В отчетах не отражены факты осуществления действий по изучению рынка, по поиску покупателей, по доставке на склад агента. Доставка на склад агента документально не подтверждена.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком документов налоговым органом обнаружено несоответствия, такие как в товарной накладной, товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя значится ООО «КДО», в путевом листе печать Индивидуального предпринимателя, подпись должностного лица ООО «КДО, а печать Индивидуального предпринимателя, в доверенности от покупателя ООО «Полиэкс-Сибирь» выдана на получение ТМЦ от Индивидуального предпринимателя, о договор заключен с ООО «КДО». Указанные обстоятельства не позволяет прийти к безусловному выводу кто же осуществляет деятельность.

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает вывод налогового органа о том, что именно взаимозависимость указанных лиц позволила заключить агентский договор, создать документооборот без намерения совершения реальной сделки.

Ссылка представителя заявителя на то, что ФИО4 являясь учредителем общества, сосредотачивает в своих руках клиентскую базу и базу поставщиков, созданные им за длительный период осуществления предпринимательской деятельности, которую не может передать Обществу, суд при установленных обстоятельствах оценивает критически.

Действительно, действующее законодательство не содержит ограничений для учредителей юридических лиц осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, между тем, на учредители лежит обязанность добросовестного действия в интересах юридического лица.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Общество с ограниченной ответственностью «КДО» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева