Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» ФИО1 г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Аудит» г. Междуреченск

о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

при участии :

от истца : ФИО2 – представитель по доверенности от 12.05.2008.

от ответчика : ФИО3 – генеральный директор, протокол собрания участников общества от 07.02.2008. № 15.

установил : конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» г.Новокузнецк (далее ЗАО «ПКФ «Юнал») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Аудит» г. Междуреченск (далее ООО «Информ-Аудит) о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования отклонил, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просит их удовлетворить. Истец считает, что отчет о результатах аудиторской проверки деятельности конкурсного управляющего ЗАО ПКФ «Юнал», выполненный ответчиком, не соответствует закону «Об аудиторской деятельности» и Правилам (стандартам) аудиторской деятельности.

Ответчик требования отклонил, указав, что в отчете не выражено мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Считает, что проводил не обязательную аудиторскую проверку, а выполнял обязательное задание по строго согласованным вопросам. Отчет представлен только сторонам, договорившимся о выполнении данных процедур.

Полагает что статья 11 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» не может быть применена к ответчику.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено в судебном заседании, решением арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2007. по делу № А74-2229/2006 конкурсным управляющим ЗАО «ПКФ «Юнал» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2007. удовлетворено ходатайство конкурсных кредиторов о проведении аудиторской проверки деятельности конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Юнал» ФИО1 в период 05.03.2007. по 30.11.2007.

Суд определил место и время для проведения аудиторской проверки – место нахождения должника <...> в период с 06.12.2007. по 19.12.2007. с 08 час. до 17 час.

Конкурсным кредитором - ООО»Рудгормаш-Кузбасс» заключен договор с ответчиком – ООО»Информ-Аудит» от 29.11.2007. № 29-11/07 по проведению аудиторской проверки деятельности конкурсного управляющего ФИО1 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Хакасия по обязательному заданию конкурсного кредитора.

Обязательное задание (согласование процедуры) заключалось в следующем:

- проверка общих документов ЗАО «ПКФ «Юнал»;

-проверка учета основных средств;

- проверка учета материально-производственных запасов (МПЗ);

- проверка учета операций по кассе;

- проверка учета расчетов с подотчетными лицами;

- проверка расчетов с покупателями и заказчиками;

- проверка учета расчетов с персоналом по оплате труда и соблюдения трудового законодательства;

- проверка учета кредитов и займов.

О результатах аудиторской проверки составлен отчет.

Истец считает, что отчет о результатах аудиторской проверки деятельности конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Юнал», выполненный ответчиком, не соответствует Федеральному закону «Об аудиторской деятельности», Федеральным правилам (стандартам) аудиторской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002. № 696.

Обратился в арбитражный суд с требованием о признании его заведомо ложным.

По мнению истца, в отчете неверно сделаны выводы о нарушении истцом порядка реализации имущества должника; о заключении по результатам проведения открытых торгов договора купли-продажи имущества с заинтересованным лицом; о превышении полномочий по заключению трудовых договоров от имени ЗАО «ПКФ «Юнал»; о нарушении конкурсным управляющим порядка очередности расчетов с кредиторами (пункт 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд не может согласиться с доводами истца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение – официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Договор на оказание аудиторских услуг заключается аудируемым лицом с аудиторской фирмой. Аудиторское заключение выдается аудируемому лицу по результатам обязательной проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности.

По настоящему делу договор на проведение аудиторской проверки заключен ответчиком не с истцом, а с ООО «Рудгормаш-Кузбасс», который является конкурсным кредитором истца на предмет проверки деятельности конкурсного управляющего ФИО1 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Хакасия, вынесенным на основании заявления конкурсных кредиторов.

Договором установлено выполнение обязательного задания (согласованных процедур) по строго определенным вопросам.

По результатам указанной проверки составлен отчет о результатах аудиторской проверки деятельности конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Юнал» ФИО1 в период с 05.03.2007. по 30.11.2007. с указанием на выявленные нарушения, представленный заказчику, но не аудиторское заключение по проверке финансовой отчетности с выражением мнения о достоверности этой отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Представленный ответчиком отчет не содержит сведений об исследовании бухгалтерского учета, аспектов налогообложения и согласно нормам статей 1, 7, 10 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» не является аудиторским заключением, которое может быть признано заведомо ложным в порядке статьи 11 вышеуказанного закона.

В соответствии с пунктом 7 Правила (стандарта) № 30, выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации (отчет) предоставляется только тем сторонам, которые дали свое согласие на проведение указанных процедур, так как другие стороны, не знающие причин проведения этих процедур, могут неверно истолковать их результаты.

Ответчиком выполнено указанное условие. Отчет был передан стороне по договору от 29.11.2007. № 29-11/07 – ООО «Рудгормаш-Кузбасс».

Довод истца о том, что на основании отчета о результатах аудиторской проверки конкурсный кредитор ФИО4 обращается во все инстанции с жалобами на действия конкурсного управляющего, требуя отстранить его от исполнения обязанностей, также не являются основанием для удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 20 Правила (стандарта) № 24 основные принципы федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, имеющие отношение к услугам, которые могут предоставляться аудиторскими организациями и аудиторами имя аудитора считается связанным с финансовой информацией, когда он прилагает к такой информации свой отчет или заключение или когда он дает согласие на использование своего имени в профессиональном контексте в связи с данной финансовой информацией, Если аудитор не является связанным в упомянутом смысле, он не несет ответственности перед третьими лицами. Если аудитору становится известно, что хозяйствующий субъект ненадлежащим образом связывает имя аудитора с финансовой информацией, аудитор вправе потребовать от руководства хозяйствующего субъекта прекратить использование имени аудитора. Аудитор может также предпринять иные шаги (например, проинформировать известных ему третьих лиц о ненадлежащем использовании своего имени либо обратиться за помощью к юристам).

С учетом указанного, аудитор не несет ответственности за действия третьих лиц, использующих отчет об аудиторской проверке для своих целей.

Что касается представления истцом документов проверяющему, то факт непредставления конкретных документов зафиксирован в отчете аудитора. Факт представления перечисленных в отчете документов истец ничем не подтвердил.

Проверка проведена ответчиком исключительно на основании представленных во время проверки первичных документов.

Аудитор не несет ответственности за достоверность информации, предоставленной аудируемым лицом.

Арбитражный суд Республики Хакасия и конкурсный кредитор ООО «Рудгормаш-Кузбасс» не ставили целью аудита выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Перед аудитором была поставлена задача проверить деятельность конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Юнал» ФИО1 в рамках его управления (проведения процедур банкротства) предприятием-банкротом в период с 05.03.2007. по 30.11.2007. Указанный период не является ни отчетным, ни налоговым.

Таким образом, оспариваемый истцом отчет о результатах аудиторской проверки деятельности конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Юнал» ФИО1 и условия его выдачи не соответствуют требованиям статьи 10 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», и статья 11 указанного закона не может быть применена в отношении ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» г. Новокузнецк в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.К. Сенокосова