Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медальянс», город Новокузнецк (ОГРН 1154217006008, ИНН 4217173214)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

об оспаривании постановления по делу №621/05-АДМ-2018 об административном правонарушении от 01.02.2019,

при участии:

от заявителя: Костин К.В., представитель по доверенности от 12.03.2018, паспорт;

от административного органа: Жихарева Ю.П., по доверенности от 01.04.2019 № 652,

сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медальянс» (далее – заявитель, ООО «Медальянс», общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) об оспаривании постановления по делу №621/05-АДМ-2018 об административном правонарушении от 01.02.2019, которым общество с
ограниченной ответственностью «Медальянс» привлечено к административной
ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, в назначено наказание в виде административного штрафа в размере 134 200 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В своем заявлении общество указывает, что Решение антимонопольного органа (от 07.08.2018г. по делу № 01/А-11-2018), на основании которого и было принято оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде Кемеровской области (№ дела А27-21305/2018, судья Конкина И.В., заявитель привлечен в качестве третьего лица).

Указывает, что поскольку до настоящего момента Решение Кемеровского УФАС от 07.08.2018г. по делу № 01/А-11-2018 оспаривается в судебном порядке, есть все основания для приостановления рассмотрения дела об административном нарушении заявителя, до момента исчерпания участниками дела № А27-21305/2018 права на обжалование, любые акты о привлечении к ответственности являются не основанными на нормах закона

Считает, что к заявителю незаконно применены положения п.4 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку вменяемое ему нарушение не является длящимися, в связи с этим расчет
суммы штрафа, проведенный УФАС также противоречит положениям действующего
законодательства.

Таким образом, вмененное антимонопольное правонарушение не может иметь длящийся характер, поскольку оно выразилось в совершении конкретного завершенного действия в виде заключения государственного контракта в результате проведенного конкурса.

Поясняет, что правонарушение, вменяемое заявителю не может являться длящимся, а значит, не имеется оснований для применения к заявителю отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, которое, в свою очередь влияет на размер штрафа

Указывает, что для подтверждения наличия в действиях участвующих в деле лиц
события правонарушения административный орган должен доказать как заключение
недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской
Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на
соответствующем товарном рынке.

Считает, что в настоящем деле не имеется доказательств такого квалифицирующего признака как согласованность действий и соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствую1цих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, ни одно из оснований для формирования вывода о наличии вины в действиях ответчиков по административному делу не подвержено фактически
обстоятельствами и материалами дела

Считает, что административный штраф в сумме 134 200 рублей, наложенный
Кемеровским УФАС, не адекватен и не соразмерен допущенному нарушению.

Подробнее доводы общества изложены в заявлении.

УФАС в отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, отмечают, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило установление антимонопольным органом в решении от 07.08.2018 по делу № 01/А-11-2018 нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи Закона о защите конкуренции.

Поясняет, что пунктом 1 Примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства установлено - совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Кемеровским УФАС России при рассмотрении дела №01/А-11-2018 о нарушении антимонопольного законодательства установлено заключение антиконкурентного соглашения по 57 аукционам, проводимых в электронной форме, торги по которым состоялись в период с 25.08.2014 по 09.10.2017, то есть продолжительность соглашения составила более 1 года, что является длящимся административным правонарушением на основании пункта 1 примечания 3 статьи 14.31 КоАП РФ.

Указывает, что объективную сторону вмененного правонарушения составляет -
заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, а субъективная сторона - состоит в наличии вины.

Считает, что совершенное обществом административное
правонарушение именно в социально значимой сфере (антиконкурентное поведение на 57 электронных аукционах, способствовавшее поддержанию цен на торгах) свидетельствует о серьезности этого нарушения, которому придается особое значение в сфере экономики. Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере государственных средств.

Также считает, что основания снижения размера административного штрафа, наложенного Постановлением, отсутствуют

Подробнее доводы УФАС изложены в отзыве на заявление и дополнение к отзыву.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

Постановлением б/н по делу № 621/05-АДМ-2018 об административном правонарушении от 01.02.2019 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Медальянс» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Заявителя назначено наказание в виде административного штрафа в размере 134 200 рублей.

Посчитав указанное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании постановления по делу №621/05-АДМ-2018 об административном правонарушении от 01.02.2019.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное судебными решениями по делу №А27-21305/2018, имеющему преюдициальную силу для настоящего спора установлено, что обществом допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, довод заявителя, изложенный в заявлении о том, что есть все основания для приостановления рассмотрения дела об административном нарушении, основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,
возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства», разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения
послужило установление антимонопольным органом в решении от 07.08.2018 по делу № 01/А-11-2018 нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольным органом установлено, что ООО «Сибновомед», ООО «Альянс Фарм», ООО «Аверс НК», ООО «Аверс-Медикал», ООО «Медальянс», ООО «Медальянс НК» заключено устное соглашение с целью поддержания цен на торгах. Соглашение действовало с 11.08.2014 до даты проведения антимонопольным органом исследования (21.05.2018) в указанный период указанные лица участвовали в 57 торгах. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21305/2018.

В своем заявлении заявитель указывает, что к нему незаконно применены положения ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку вменяемое ему нарушение не является длящимся, в связи с этим расчет суммы штрафа, проведенный Кемеровским УФФАС России противоречит положениям действующего законодательства.

Данный довод судом отклонен, так как основан на неправильном применении норм процессуального права, так как пункт 4 Примечаний к статье
14.32 КоАП РФ императивно закрепляет, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение,
ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо продолжению участия в
ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Пунктом 1 Примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ в качестве отягчающего вину
обстоятельства установлено - совершение длящегося административного
правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Кемеровским УФАС России при рассмотрении дела №01/А-11-2018 о нарушении антимонопольного законодательства установлено заключение антиконкурентного соглашения по 57 аукционам, проводимых в электронной форме, торги по которым состоялись в период 25.08.2014 по 09.10.2017, то есть продолжительность соглашения составила более 1 года, что
является длящимся административным правонарушением на основании пункта 1 примечания 3 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Кемеровским УФАС России не дана оценка доводам ответчика об отсутствии объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции судом отклонен исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Протоколом от 17.02.2016 № 3 утверждены разъяснения № 3 Президиума
Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», которые определяют особенности выявления и доказывания недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах.

Так, в разделе «Особенности доказывания недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах»
приведенных разъяснений, указано, что при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на
основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся:

-отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников
соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не
соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению
прибыли;

-заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из
участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;

-использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;

-фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

-оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же
физическое лицо;

-формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;

-наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о
наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

- Системное закономерное поведение хозяйствующих субъектов, направленных на заключение контракта с минимальным снижением от НМЦК, а также ряд других косвенных доказательств, изученных Кемеровским У ФАС России в рамках рассмотрения антимонопольного дела № 01/А-11-2018, свидетельствуют о заключении ООО «Сибновомед», ООО «Альянс Фарм», ООО «Аверс НК», ООО «Аверс-Медикал», ООО «Медальянс», ООО «Медальянс НК» антиконкурентного соглашения, запрещенного в силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в поддержании цены на торгах.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 _№ 9966/10 по делу № А27-12323/2009 указано, что выводы судов о необходимости доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками союза условий соглашения несостоятелен, поскольку нарушение состоит в достижении участниками союза договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Таким образом, оценка обоснования экономической выгоды для участников
антиконкурентного соглашения антимонопольным органом не требуется, а участие в картеле носит запрет «per se».

В соответствии с ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом
недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1/10 до Уг начальной стоимости предмета торгов, но не более 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вмененного правонарушения составляет -
заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, а субъективная сторона - состоит в наличии вины.

При этом следует обратить внимание, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, при решении вопроса о назначении виновному в нарушении
законодательства Российской Федерации лицу административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных
обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического липа, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В нарушение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных:

- с характером совершенного административного правонарушения, а напротив указывает на отсутствие нарушений в действиях общества;

- отсутствие последствий;

- имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной
ответственности юридического лица.

Суд приходит к выводу, что совершенное обществом административное
правонарушение именно в социально значимой сфере (антиконкурентное поведение на 57 электронных аукционах, способствовавшее поддержанию цен на торгах) свидетельствует о серьезности этого нарушения, которому придается особое значение в сфере экономики. Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере государственных средств.

Характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного Обществом деяния. В рассматриваемом случае снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не способствует эффективному воздействию на нарушителей антимонопольного законодательства и предупреждению совершения новых антимонопольных правонарушений.

Довод ООО «Медальянс», содержащиеся в пункте 4 заявления, о необходимости
снижения размера штрафа, наложенного Постановлением, ниже низшего предела. Суд отмечает следующее:

Все указанные Заявителем обстоятельства, перечисленные в ч.З ст.4.1 КоАП были учтены должностным лицом при вынесении Постановления. Доказательств иного Заявителем не представлено.

У должностного лица, вынесшего Постановление, отсутствовали основания назначать наказание Заявителю в виде штрафа, в размере ниже низшего предела, установленного в соответствии с требованиями КоАП, поскольку:

1.согласно разъяснениям ФАС России, должностные лица территориальных органов ФАС России не могут снижать размер штрафа ниже низшего предела, установленного в соответствии с требованиями КоАП, поскольку в данных действиях усматриваются признаки коррупционной составляющей. В связи с чем указанное снижение предлагается передать на усмотрение судов;

2.согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Таких обстоятельств должным лицо Кемеровского У ФАС России не установлено. На наличие таких обстоятельств не указывал и
сам Заявитель при рассмотрении дела № 621/05-АДМ-2018 об административном
правонарушении. В частности. Заявителем не представлялось доказательств наличия
исключительных обстоятельств, касающихся его имущественного и финансового положения.

Из заявления следует, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа, наложенного Постановлением, ООО «Медальянс» не представлено и в настоящем деле. С учетом изложенного суд считает, что основания снижения размера административного штрафа, наложенного Постановлением, отсутствуют.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ООО «Медальянс» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, постановление и назначенное наказание соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 168-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов