Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному), г. Кемерово

о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного), г. Кемерово от 10.11.2009 № 38220 и о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного), г. Кемерово судебных расходов в размере 1500 руб.

при участии :

заявителя : индивидуального предпринимателя ФИО1 Свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 42 № 001909517 от 13.01.2005; ФИО3 – представителя, доверенность от 07.07.2009 № 1д-668;

от Пенсионного фонда: ФИО4 – заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2010 № 2 ;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 42 № 001909517 от 13.01.2005), г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции уточнений) о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного), г. Кемерово «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя» от 10.11.2009 № 38220, и о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного), г. Кемерово судебных расходов в размере 1500 руб.

Определением суда от 25.01.2010 рассмотрение спора откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству представителей сторон для нормативного обоснования и документального подтверждения доводов и возражений.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал требования, изложенные в заявлении, мотивировав тем, что оспариваемое решение не основано на нормах действующего законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Сославшись на то, что индивидуальные предприниматели - пенсионеры не обязаны уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, полагал, что у Пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления предпринимателю страховых взносов, и принятия решения о взыскании недоимки за 2004 г. на страховую часть трудовой пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии, и пеней, соответствующих данным платежам.

По мнению представителя, Пенсионным фондом также пропущен срок для принятия принудительных мер в целях взыскания недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2004 г.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного), г. Кемерово (Пенсионный фонд) в судебном заседании, сославшись на то, что предпринимателем неверно толкуются нормы пенсионного законодательства, полагал, что пенсионеры, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Сославшись на ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ( Закон № 167-ФЗ), полагал, что Пенсионный фонд, принимая решение от 10.11.2009 № 38219 о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2004 г. и соответствующих пеней, действовал в порядке, установленном нормами действующего пенсионного законодательства.

Более подробно возражения и доводы изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 05.12.2002 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 113 от 15.01.2010.

Факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя стал известен Пенсионному фонду из информации Инспекции ФНС России по г. Кемерово, направленной в адрес Пенсионного фонда 31.07.2009.

Пенсионный фонд установил, что у предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 имелась задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в сумме 1800 руб., из которых 1200 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии и 600 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В связи с тем, что предпринимателем в установленный законом срок не уплачены страховые взносы, Управление Пенсионного фонда на сумму задолженности начислило пени за период с 01.01.2005 по 07.09.2009, в том числе, в размере 789 руб. 73 коп. за просрочку уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, и в размере 394 руб. 75 коп. за просрочку уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Данные суммы задолженности и пеней были предложены предпринимателю Пенсионным фондом к уплате Требованием № 37978 по состоянию на 07.09.2009 г., в срок до 05.10.2009 г.

Поскольку Требование в добровольном порядке исполнено не было, Управлением Пенсионного фондаРоссийской Федерации (государственным учреждением) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонным), г. Кемерово (Пенсионный фонд) принято решение от 10.11.2009 № 38220 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней с индивидуального предпринимателя-страхователя за 2004 г. в размере 2 984 руб. 48 коп., в том числе, на страховую часть трудовой пенсии в размере 1200 руб., и пеней по данному платежу в размере в размере 789 руб. 73 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 600 руб. и пеней по данному платежу в размере 394 руб. 75 коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя» от 10.11.2009 № 38220, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Таким образом, предприниматель ФИО1 имея статус индивидуального предпринимателя, является страхователем и обязана своевременно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона № 167-ФЗ предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и является обязательным для уплаты.

По смыслу названной нормы фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе как уже достигшими пенсионного возраста, так и теми, кто близок к такому возрасту.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что она пенсионерка, поэтому не должна уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, судом не принимается, поскольку Закон не освобождает индивидуальных предпринимателей, являющихся пенсионерами, от уплаты указанных платежей.

Аналогичная позиция содержится в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 12.04.2005 № 165-О указал, что конституционно-правовой смысл этой нормы не может быть выявлен без учета ее взаимосвязи со всеми положениями Закона № 167-ФЗ и места в системе действующего пенсионного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ( Закон о трудовых пенсиях) установление накопительной части трудовой пенсии осуществляется при наличии средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Такие средства формируются за счет поступивших страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и дохода, полученного от их инвестирования.

Возникновение у застрахованного лица права на получение накопительной части трудовой пенсии законодатель связывает и с достижением им общеустановленного пенсионного возраста, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 8 названного закона.

Правила, в соответствии с которыми при назначении застрахованному лицу трудовой пенсии определяется размер ее накопительной части, установлены статьями 14 и 15 Закона о трудовых пенсиях.

В силу статей 22 и 33 Закона № 167-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше и женщин ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше).

Соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Следовательно, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ, рассматриваемые в системной связи с положениями статей 22 и 33 этого Закона, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Закона о трудовых пенсиях, не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Таким образом, индивидуальные предприниматели ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше и женщины ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ, выявленный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Принимая во внимание, что предприниматель ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к выводу о том, что у нее в спорный период возникла обязанность уплатить страховые взносы, направляемые только на финансирование страховой части трудовой пенсии, то, есть 1200 руб.

При таких обстоятельствах, у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 600 руб. и соответствующих данному платежу пеней.

Оценивая довод Пенсионного фонда о законности и обоснованности данного решения со ссылкой на ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» ( Закон № 137-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2006, внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ( Закон № 167-ФЗ).

В соответствии со статьями 25 и 25.1 Закона № 167-ФЗ (в редакции Закона № 137-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов во внесудебном порядке.

Нормы статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ распространяются на правоотношения по уплате и взысканию страховых взносов, возникшие с 01.01.2006.

Данным положениям Закона № 167-ФЗ не придана обратная сила, и они ухудшают положение плательщика.

Таким образом, право на взыскание задолженности во внесудебном порядке у территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации возникло только с 01.01.2006.

Согласно пункту 2 статьи 25 указанного Закона (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для принятия решения о взыскании во внесудебном порядке задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 г.

Заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора в части требования о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 1500 руб., суд согласился с доводом заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Согласно п. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Судебное доказывание - это урегулированная нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ деятельность участников процесса, направленная на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора.

Таким образом, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, доводов, возражений.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав в судебном заседании доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 14.12.2009 № 2, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО5 на оказание услуг по подготовке и составлению в арбитражный суд заявления в целях оспаривания законности решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного), г. Кемерово от 10.11.2009 № 38220, акт приема-сдачи услуг по договору от 14.12.2009, датированный 21.12.2009; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 21.12.2009 об оплате услуг по договору, суд пришел к выводу том, что заявитель обосновал и документально подтвердил сумму расходов, предъявленную к взысканию.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на Пенсионный фонд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 42 № 001909517 от 13.01.2005), г. Кемерово удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного), г. Кемерово «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя» от 10.11.2009 № 38220.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного), г. Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 42 № 001909517 от 13.01.2005), г. Кемерово судебные расходы, связанные в рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) руб.

После вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 42 № 001909517 от 13.01.2005), г. Кемерово выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е.Петракова