Гражданский кодекс часть 1

протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества c ограниченной ответственностью «Юргинский Машиностроительный завод», г. Юрга (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

о признании недействительными: предписания от 28.09.2018 № П28-1136-18, предписания от 28.09.2018 № 22-11-015, предписания от 28.09.2018 № 15-03/13-18 и акта № 15-03/13- от 28.09.2018, действий незаконными (с учетом уточнения),

при участии:

от заявителя – Шумская И.С., представитель по доверенности от 05.07.2019г. № 118/2019, паспорт; Андреева В.А., представитель по доверенности от 14.02.2019г. № 73/2019, паспорт;

от Ростехнадзора – Хребтова Е.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2018г., паспорт;

у с т а н о в и л:

общество c ограниченной ответственностью «Юргинский Машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительными: предписания от 28.09.2018 № П28-1136-18 и акта №15-03/13-18 от 28.09.2018, предписания от 28.09.2018 № 22-11-015 и акта № 15-03/13-18 от 28.09.2018, предписания от 28.09.2018 № 15-03/13-18 и акта № 15-03/13- от 28.09.2018 (дело №А27-30314/2018, дело №А27-30312/2018 и дело №А27-30313/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А27-30313/2018).

Представителем общества 16.05.2019г. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором проси изменить предмет заявленных требований и признать:

- незаконными действия Сибирского управления Ростехнадзора, его должностных лиц по проведению внеплановой выездной проверки согласно распоряжению от 03.09.2018 № 01-15-06/1136;

- незаконными результаты проверки, отраженные в акте проверки от 28.09.2018 № 15-03/13-18;

- недействительными предписание от 28.09.2018 № 15-03/13-18, предписание от 28.09.2018 № 22-11-015, предписание от 28.09.2018 № П28-1136-18.

Требования заявителя с учетом уточнения мотивированы следующим.

ООО «Юргинский машзавод» полагает, что действия Сибирского управления Ростехнадзора, его должностных лиц по проведению внеплановой выездной проверки согласно распоряжению от 03.09.2018 № 01-15-06/1136. на основании доводов, изложенных в заявлениях, в дополнении к заявлению, а также в возражениях на отзыв, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Следовательно, акт проверки является одним из результатов проведенной проверки.

Заявитель полагает, что в случае проведения органом государственного контроля (надзора) проверки с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, акт проверки, являясь одним из результатов проверки, не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежит отмене судом на основании заявления юридического лица.

Также заявитель считает, что оспариваемые предписания по результатам проверки не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности. Полагает, что заинтересованным лицом установлен необоснованно короткий срок устранения большого объема требований. Установив для ООО "Юргинский машзавод" недостаточный для устранения нарушений срок, должностное лицо заинтересованного лица понуждает ООО «Юргинский машзавод» нарушать требования иного законодательства РФ, в частности Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в части соблюдения процедуры и сроков проведения закупочных процедур.

Заявитель обращает внимание на то, что денежные средства, поступающие на счет общества, в соответствии с установленным законом очередностью списываются Банком на погашение задолженности по заработной плате работникам Общества, а также в счет погашения взысканной кредиторской задолженности имеющейся на исполнении в сводном исполнительном производстве MOCП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области, направить денежные средства на устранение требований оспариваемых предписаний не представляется возможным.

Кроме того, общество полагает, что проведя проверку готовности к отопительному периоду ООО «Юргинский машзавод», инспекторы Ростехнадзора превысили свои полномочия.

Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представить общества заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве, представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав мнения сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения Заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 03.09.2018 № 01-15-06/1136 в период с 10.09.2018 по 28.09.2018 Сибирским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «Юргинский машзавод».

По итогам данной проверки Сибирским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки от 28.09.2018 № 15-03/13-18 и выдано три предписания (предписание от 28.09.2018 № 15-03/13-18, предписание от 28.09.2018 № 22-11-015, предписание от 28.09.2018 № П28-1136- 18).

Не согласившись с указанными актом и предписаниями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 197 АПК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из нормы статьи 201 АПК РФ, решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки суд указывает следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294--ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.04.2016 № 559-р утвержден план мероприятий («дорожная карта») по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности в Российской Федерации на 2016-2017 годы.

Так, в соответствии с пунктом 30 Перечня мероприятий, подлежащих реализации (раздел III вышеуказанного плана), была установлена необходимость составления перечней правовых актов, содержащих обязательные требования, размещение их на официальных сайтах федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные полномочия, в сети «Интернет» и регулярное обновление информации об указанных актах.

Ответственными исполнителями данного мероприятия определены федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контрольно-надзорные полномочия, с участием общероссийских общественных объединений предпринимателей.

В целях реализации вышеуказанного плана издан приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2016 № 421, которым утвержден перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В пункте 10 распоряжения от 03.09.2018 № 01-15-06/1136, на основании которого осуществлялась внеплановая выездная проверка в отношении «Юргинский машзавод», указаны обязательные требования и (или) требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащие проверке.

Все перечисленные в данном пункте нормативные правовые акты полностью соответствуют перечню, установленному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2016 № 421. Соответственно ограничения, установленные пунктом 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, Сибирским управлением нарушены не были.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Перечень сведений, которые должны быть указаны в распоряжении о проведении проверки, установлен частью 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

В частности пунктом 4 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что в распоряжении указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Цели и задачи, отраженные в распоряжении от 03.09.2018 № 01-15-06/1136, полностью соответствуют положениям приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 329 от 01.08.2018 и № 308 от 16.07.2018.

Соответственно основания проведения внеплановой выездной проверки заявителю были известны. Вышеуказанные приказы были представлены Заявителю в рамках рассмотрения данного дела. Непредставление приказов в момент проведения проверки не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий.

При этом непредставление документов, относящихся к предмету проверки, в силу положений статьи 20 Закона № 294-ФЗ, не является грубым нарушением, и соответственно не влечет признание результатов проверки недействительными.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу подпункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Аналогичный перечень оснований для проведения внеплановой проверки предусмотрен Административным регламентом исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2015 № 38 (далее - Регламент).

Так, подпунктом «в» пункта 36 Регламента установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя Ростехнадзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации состоит из членов Правительства Российской Федерации - Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров.

Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 № 260, установлено, что решения, принятые на заседании Правительства, оформляются протоколом. Протокол заседания Правительства оформляется Аппаратом Правительства в течение 24 часов после окончания заседания и подписывается председательствовавшим на заседании (пункт 43).

В случае необходимости доработки проектов постановлений и распоряжений Правительства, иных рассмотренных на заседании актов, по которым высказаны предложения и замечания, Правительство дает поручения федеральным министерствам, иным федеральным органам исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство (пункт 44).

С целью организации исполнения федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, а также поручений и указаний Президента Российской Федерации Правительству издаются распоряжения Правительства, даются поручения Председателя Правительства и заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей).

Исполнение поручений, указанных в абзаце первом настоящего пункта, а также поручений, содержащихся в актах Правительства, протоколах заседаний Правительства, координационных и совещательных органов Правительства, возглавляемых Председателем Правительства или одним из заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей), Заместителем Председателя Правительства - Руководителем Аппарата Правительства, поручений Председателя Правительства и его заместителей, содержащихся в протоколах проведенных ими совещаний и в резолюциях (далее - поручения), организуется федеральными министрами, руководителями федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство, руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым адресованы поручения (пункт 46).

Из анализа приведенных норм следует, что правом давать поручения от имени Правительства Российской Федерации наделены Председатель Правительства Российской Федерации, заместители Председателя Правительства Российской Федерации, а федеральные министры и руководители федеральных органов исполнительной власти наделены полномочиями на организацию исполнения поручения Правительства Российской Федерации.

Внеплановая выездная проверка, проведенная на основании распоряжения от 03.09.2018 № 01-15-06/1136, в отношении ООО «Юргинский машзавод» назначена Сибирским управлением Ростехнадзора во исполнение:

- поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Мутко В.Л. от 26.06.2018 № ВМ-П9-3773;

- поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 19.06.2018 № ДК-П9-4467.

Так, во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Мутко В.Л. от 26.06.2018 № ВМ-П9-3773 Руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору издан приказ от 16.07.2018 № 308 «О контроле хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2018- 2019 годов».

Согласно положениям данного приказа руководителям территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поручается организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне- зимний период 2018-2019 годов.

Срок проведения внеплановых проверок согласно вышеуказанному приказу определен так, что начало проведения данных проверок должно быть не позднее 16 июля 2018 года, а завершиться проверки должны до начала работы комиссий по оценке их готовности.

Во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 19.06.2018 № ДК-П9-4467 Руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору издан приказ от 01.08.2018 № 329 о контроле хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов.

Согласно положениям данного приказа руководителям территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поручается организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне- зимний период 2018-2019 годов.

Срок проведения внеплановых проверок, согласно вышеуказанному приказу определен так, что начало проведения данных проверок должно быть не позднее 06 августа 2018 года, а завершиться проверки должны до начала работы комиссий по оценке их готовности.

Согласно распоряжению Сибирского управления Ростехнадзора от 03.09.2018 № 01-15-06/1136 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Юргинский машзавод» установлено, что настоящая проверка проводится с целью:

- исполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2018 № 329 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов», изданного на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 19.06.2018 № ДК-П9-4467;

- исполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.07.2018 № 308 «О контроле хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов», изданного на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Мутко В. Л. от 26.06.2018 № ВМ-П9-3773.

Задачами настоящей проверки являются проверка технического состояния и безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, в том числе опасных производственных объектов, объектов электроэнергетики с целью контроля хода подготовки к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов.

Предметом настоящей проверки является соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов при эксплуатации объектов теплоэнергетики, в том числе опасных производственных объектов, и электроустановок.

Таким образом, в отношении Заявителя проведена проверка хода подготовки объектов теплоснабжения и объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов, а не оценка готовности объектов теплоснабжения и объектов электроэнергетики к работе в указанный период.

При этом проверка хода подготовки объектов к работе в осенне-зимний период и проверка готовности объектов к работе в осенне-зимний период являются разными самостоятельными проверками. Специальный нормативный правовой акт, регулирующий порядок проведения проверки хода подготовки объектов к работе, отсутствует. Соответственно в данном случае подлежат применению нормы Закона № 294-ФЗ.

Данная позиция следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А60-10394/2017, Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А82-17806/2017, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 по делу № А65-38315/2017, Решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2018 по делу № A33-28353/2017, Решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 № А57-21890/2017.

В соответствии с Правилами оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.05.2017 № 543, оценка готовности осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации ежегодно и направлена на предупреждение нарушения энергоснабжения потребителей электрической энергии при функционировании объектов электроэнергетики в сложных технологических режимах, возникающих в период, характеризующийся повышенными электрическими и тепловыми нагрузками в условиях низких температур наружного воздуха (пункт 3).

Решение о готовности оформляется соответствующим приказом Министерства энергетики Российской Федерации с выдачей паспорта готовности субъекта электроэнергетики к работе в отопительный сезон (пункт 13).

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 14.11.2018

№ 1031 «О результатах оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон 2018-2019 годов» ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод» присвоен индекс «не готов».

Исходя из вышеизложенного, оценка готовности к работе в отопительный сезон проведена Министерством энергетики Российской Федерации, тогда как Сибирским управлением Ростехнадзора осуществлялась лишь проверка хода подготовки к данному отопительному сезону.

Как указывалось выше, основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации.

Вышеуказанные приказы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 329 от 01.08.2018 и № 308 от 16.07.2018 подписаны руководителем Ростехнадзора Алёшиным А.В.

Согласно пунктам 1, 1.1. данных приказов руководителям территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поручается организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки объектов теплоснабжения и электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов.

В соответствии с положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 22.01.2018 № 28, Сибирское управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Алтайского края и Республики Алтай.

Помимо Сибирского управления Ростехнадзора к территориальным органам Ростехнадзора также относятся:

- Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю;

- Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Вышеуказанные управления осуществляют функции Ростехнадзора на территориях различных субъектов Российской Федерации. Соответственно, суд соглашается с доводом административного органа, что издание приказов непосредственным Руководителем Ростехнадзора в отношении каждой организации, владеющей объектами теплоснабжения и электроэнергетики, является нецелесообразным и фактически невозможным.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлялось ходатайство об обязании заинтересованного лица предоставить для ознакомления поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 19.06.2018 № ДК-П9-4467; поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Мутко В. Л. от 26.06.2018 № ВМ-П9-3773.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано в связи с тем, что настоящая оспариваемая проверка проводилась на основании Распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 03.09.2018 № 01-15-06/1136 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Юргинский машзавод», которое было издано во исполнение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2018 № 329 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов», изданного на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 19.06.2018 № ДК-П9-4467; и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.07.2018 № 308 «О контроле хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов», изданного на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Мутко В. Л. от 26.06.2018 № ВМ-П9-3773.

Приказы, на основании которых издано Распоряжение не обжаловались, не признаны незаконными, должностное лицо, проводившее проверку, руководствовалось распоряжением и приказами вышестоящего органа, в связи с чем действовало согласно предоставленным полномочиям. Истребование запрашиваемых документов привело бы к затягиванию рассмотрения дела, тогда как правового значения для действий должностного лица данные документы не имеют правового значения.

Доводы заявителя относительно того, что в приказах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 329 от 01.08.2018 и № 308 от 16.07.2018 отсутствует ссылка на проведение проверки в отношении именно теплоснабжающих организаций, несостоятельны.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определены следующие понятия.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (пункт 11);

Источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3);

Объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность (пункт 5.1).

Исходя из вышеизложенных определений, теплоснабжающая организация владеет объектами теплоснабжения.

Относительно доводов Заявителя касающихся необоснованного расширения рамок, задач, предмета проведенной проверки Сибирским управлением Ростехнадзора в части осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1., 1.1. Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2018 № 329 руководителям территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поручено организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов.

Согласно пунктам 1., 1.1. Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.07.2018 № 308 руководителям территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поручено организовать проведения внеплановых проверок хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов

Ни в одном из вышеуказанных приказов не содержится поручений, в рамках какого именно вида надзора должны осуществляться проверки хода подготовки объектов теплоснабжения и электроэнергетики к работе в осенне- зимний период.

Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) представляет собой тепловую электростанцию, на которой вырабатывается электрическая и тепловая энергия в едином технологическом цикле. Соответственно ТЭЦ является как объектом электроэнергетики, так и объектом теплоснабжения.

При этом площадка энергетического хозяйства, площадка главного корпуса ТЭЦ, участок транспортирования опасных веществ и площадка подсобного хозяйства ТЭЦ являются опасными производственными объектами, зарегистрированными в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Ссылка Заявителя на то, что подготовка объектов электроэнергетики и теплоснабжения к осенне-зимнему периоду регламентируется Федеральным законом от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и статьей 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», основана на неверном толковании права.

Требования, как к подготовке, так и к осуществлению проверок хода подготовки к осенне-зимнему периоду Федеральный закон от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержит.

Кроме того, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в частности статья 20, содержит положения о проверке готовности к отопительному периоду, а не положения относительно проверки хода подготовки, которая, в свою очередь, и была проведена в отношении Заявителя на основании распоряжения от 03.09.2018 № 01-15- 06/1136.

Исходя из того, что ТЭЦ, как объект теплоэнергетики и электроэнергетики, включает в себя, в том числе, площадки и участки, являющиеся опасными производственными объектами, к данным объектам в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» применяются требования в области промышленной безопасности.

Также следует отметить, что основанием проведения внеплановой выездной проверки являлось исполнение приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.07.2018 № 308 и от 01.08.2018 № 329. При этом проверка осуществлялась с целью оценки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов при эксплуатации объектов теплоэнергетики, в том числе опасных производственных объектов, и электроустановок.

Соответственно, исходя из положений распоряжения от 03.09.2018 № 01-15-06/1136, преимущественно проверка осуществлялась в части эксплуатации электроустановок и объектов теплоэнергетики, и уже дополнительно в отношении опасных производственных объектов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проверка проведена должностными лицами в соответствии с действующим законодательствам, в пределах предоставленных полномочий.

Относительно факта оспаривания акта проверки, суд указывает следующее.

Первоначально заявитель обратился с требованием о признании недействительным акта проверки.

Впоследствии требование было уточнено, заявитель просил признать недействительными результаты проверки, отраженные в акте проверки.

Суд приходит к выводу, что в любом случае заявитель оспаривает акт проверки.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверка представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Таким образом, акт проверки лишь фиксирует все выявленные нарушения требований законодательства и носит информационный характер, информируя о нарушении требований законодательства.

Сам по себе акт проверки не создает обязанность для Заявителя нести ответственность за выявленные правонарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности в оспариваемом акте не содержится, а также не влечет для заявителя правовых последствий.

С учетом изложенного, оспариваемый Акт не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отношении укомплектованности штата работников опасного
производственного объекта суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 9 федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана
обеспечивать укомплектованность штата работников опасного
производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Исходя из подпункта «в» пункта 218 федеральных норм и правил в
области промышленной безопасности «Правила промышленной
безопасности опасных производственных объектов, на которых используется
оборудование, работающее под избыточным давлением» организация,
осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением
(эксплуатирующая организация), должна обеспечить содержание
оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия
его эксплуатации.

В этих целях необходимо назначить необходимое количество лиц
обслуживающего оборудование персонала (рабочих), состоящего в штате
эксплуатирующей организации, не моложе восемнадцатилетнего возраста,
удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего
медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в
установленном порядке к самостоятельной работе.

Таким образом, привлечение сторонних специализированных
организаций для обслуживания опасного производственного объекта
вышеуказанными нормами не предусмотрено. При этом естественный отток
персонала должен учитываться организацией, эксплуатирующей опасный
производственный объект, изначально при определении штатной
численности.

Относительно доводов заявителя в отношении срока устранения
нарушения, отраженного в пункте 44 вышеуказанного предписания,
суд указывает на следующее.

Пунктом 22 Порядка создания и использования тепловыми
электростанциями запасов топлива, в том числе в отопительный сезон,
утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 22.08.2013 № 469, установлено,
что в случае, если на первое число месяца объем запасов топлива,
фактически находящегося на складе (в хранилище) тепловой электростанции,
составляет не менее 85 процентов от утвержденного уполномоченными
органами общего нормативного запаса топлива и нормативного запаса
аварийного топлива, владелец тепловой электростанции обязан не позднее 10
числа соответствующего месяца довести объем фактически находящегося на
складе (в хранилище) тепловой электростанции топлива до контрольных
величин.

По результатам проведенной в отношении ООО «Юргинский
машзавод» проверки установлено, что по состоянию на 28.09.2018г.
фактический запас топлива на складе составил 3, 810 тысяч тонн, тогда как
нормативный запас топлива составляет 13, 56 тысяч тонн. Соответственно
фактический запас топлива на складе составляет 28, 097 % от установленной
нормы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, Заявитель на 01.10.2018г.должен был установить несоответствие фактического и
нормативного объема топлива, и по состоянию на 10.10.2018 г.устранить
данное несоответствие.

При этом в предписании № 15-03/13-18 срок устранения нарушений установлен 01.11.2018г., который суд признает достаточным для
устранения выявленного нарушения.

Относительно доводов Заявителя в части установления необъективно
коротких сроков для выполнения большинства изложенных в оспариваемом
предписании требований, суд указывает следующее.

По мнению заявителя, Сибирское управление Ростехнадзора
установило для Общества необъективно короткие сроки для выполнения
изложенных в оспариваемых предписаний требований.

При этом предписание № 15-03/13-18 выдано 28.09.2018 г., тогда как сроки
устранения нарушений, установленные в данном предписании, варьируются
от 30.10.2018 г. до 15.09.2019 г., предписание № 22-11-015 выдано 28.09.2018 г., тогда как сроки устранения нарушений, установленные в данном предписании, варьируются 30.10.2018 г. до 15.09.2019г., предписании № П28-1136-18 выдано 28.06.2018 г., тогда как сроки устранения нарушений, установленные в данном предписании, варьируются
от 30.11.2018 до 30.06.2019г. Кроме того, устранение части нарушений не
требует значительных финансовых затрат организации и осуществления
закупочных процедур.

Соответственно, суд считает, что сроки, установленные в предписаниях, являются достаточными для устранения выявленных нарушений. Роме того. Суд отмечает, что заявитель не обращался к контролирующему органу с ходатайством о продлении сроков предписания.

Доводы заявителя о том, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, правового значения не имеют, поскольку под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке ((часть 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ООО «Юргинский машзавод» в части планового согласования мероприятий и корпоративных процедур корректировки бюджета для исполнения требований предписания также суд признает необоснованными.

Указанные Заявителем причины носят внутренний организационный характер, что не влияет на обязанность исполнять самостоятельным |юридическим лицом законных требований, отраженных в предписании в установленные в нем сроки.

Относительно доводов Заявителя в части неправомерной выдачи нескольких предписаний по одному акту по итогам одной проверки, проведенной на основании одного распоряжения в отношении одного юридического лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Наименование статьи 17 Закона № 294-ФЗ указано, как «Меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки». Соответственно, фактически данной статьей на орган государственного контроля (надзора) возлагается обязанность о принятии мер, заключающихся в выдаче предписаний, в случае выявления нарушений при проведении проверки. При этом требования к процессуальному оформлению в данной статье не изложены.

Подпункт «п» пункта 10 административного регламента исполнения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению энергетического надзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 № 38, а также подпункт «п» пункта 7, пункт 48 административного регламента исполнения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденный приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48, на которые ссылается Заявитель также содержат ссылку исключительно на обязанность административного органа в выдаче предписания в случае выявления нарушений при проведении проверки.

Между тем, порядок оформления результатов проверки зафиксирован в статье 16 Закона № 294-ФЗ. Так согласно части 3 указанной статьи к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Аналогичную норму содержит и Административный регламент от 30.01.2015 № 38 (пункт 62) и Административный регламент от 12.02.2016 № 48 (пункт 66).

Таким образом, как Законом № 294-ФЗ, так и административными регламентами Ростехнадзора установлена возможность выдачи нескольких предписаний к одному акту проверки.

К акту проверки от 28.09.2018 года выдано предписание об устранении нарушений от 28.09.2018 № 15-03/13-18; предписание об устранении нарушений от 28.09.2018 № 22-11-015; предписание об устранении нарушений от 28.09.2018 № П28-1136-18.

Предписание об устранении нарушений от 28.09.2018 № 15-03/13-18 выдано в связи с выявленными нарушениями обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных документов и нормативно-технических документов в сфере промышленной безопасности, безопасности в электроэнергетике. Данное предписание выдано сотрудниками Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора и Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением.

Предписание об устранении нарушений от 28.09.2018 № 22-11-015 выдано в связи с выявленными нарушениями обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных документов и нормативно-технических документов в эксплуатации подъемных сооружений. Данное предписание выдано сотрудником отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора.

Предписание об устранении нарушений от 28.09.2018 № П28-1136-18 выдано в связи с выявленными нарушениями обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных документов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ». Данное предписание выдано сотрудником отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора.

Исходя из положений Закона № 294-ФЗ, действующее законодательство ставит принятие должностным лицом решения о выдаче предписания в зависимость от факта выявления нарушения, а не от факта проверки. Следовательно, выдача в рамках одной проверки нескольких предписаний не противоречит закону.

Более того, выдача нескольких предписаний по различным видам надзора отвечает целям осуществления государственного контроля, упрощает проверку исполнения таких предписаний соответствующими подразделениями государственного органа.

При этом выдача нескольких предписаний по итогам одной проверки не нарушает права Заявителя, поскольку в случае несогласия с требованиями контролирующего органа он вправе их оспорить независимо от того, содержатся ли они в одном предписании или в нескольких. А в случае согласия с требованиями контролирующего органа и исполнения выданного предписания Заявитель тем самым освобождает себя от негативных последствий также независимо от того, что соответствующие требования содержатся более чем в одном предписании.

Относительно доводов Заявителя в части указания нормативных правовых актов в акте проверки, суд указывает следующее.

В преамбуле данного акта, в обобщенном перечне нарушений обязательных требований, выявленных при проверке в отношении ООО «Юргинский машзавод», ошибочно указаны правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115. Тогда как фактически должны были быть указаны Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (ПТЭСиС). Данное указание возникло в результате описки.

При этом в самой таблице, указанной в акте проверке от 28.09.2018 № 15-03/13-18, в которой конкретизируются выявленные нарушения со ссылкой на пункты нормативного правового акта, требования которого нарушены, вышеуказанные правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок не указаны. Ни в одном из предписаний Заявителю также не вменяется устранение нарушений правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Кроме того, аббревиатура ПТЭСиС является общераспространенной в сфере электроэнергетики и двоякого толкования не предполагает. Следовательно, лица, осуществляющие свою деятельность в данной области, о такой аббревиатуре осведомлены.

Таким образом, считаем, что вышеуказанная описка, а также указание в акте проверке аббревиатуры ПТЭСиС не повлекли за собой нарушение каких-либо прав и законных интересов проверяемого лица, тем более, что заявитель имел право обратиться к лицу, выдавшему предписания, за их разъяснением.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя, поскольку заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части признания недействительным акта проверки № 15-03/13- от 28.09.2018 прекратить.

В удовлетворении требований о признании предписаний недействительными, действий незаконными отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.В. Конкина