Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания Семеновой О.Д., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075)

к акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой», Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769)

о взыскании 3 495 000 руб.,

при участии:

от истца – Радченко Е.В., доверенность №Д-187 от 18.12.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (далее – АО «МШСС») о взыскании 3 495 000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) от 01.03.2017 № 43-КР, в части нарушения сроков отправки порожних вагонов.

Определением от 31.12.2019 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2020.

Ответчиком посредством электронной связи направлен отзыв, мотивированный несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении претензий №17.3/4039 от 24.10.2019 на сумму 3 126 000 руб., №17.3/4053 от 24.10.2019 на сумму 342 000 руб. Требования в размере 27 000 руб. ответчик признал.

В судебном заседании 19.02.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал, указал на то, что ответчику направлялись претензии с требованием уплатить штраф: 17.3/3590 от 17.09.2019 на сумму 27 000 руб., 17.3/4039 от 24.10.2019 на сумму 3 126 000 руб., 17.3/4053 от 24.10.2019 на сумму 342 000 руб. Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что между АО «МШСС» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) от 01.03.2017 № 43-КР, в соответствии с которым хранитель за вознаграждение обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ и фасованную продукцию, хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение за хранение и связанные с хранением услуги (пункт 1.1. договора) (т.1 л.д.21-40).

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженого вагона и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

Согласно пункту 6.7. договора, в случае нарушения хранителем (грузополучателем) указанного в пункте 3.1.3. срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 5 (пять) суток и менее в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 (пяти) суток в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с нарушением АО «МШСС» установленного пунктом 3.1.3. договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии в его адрес истцом направлены претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 3 495 000 руб.:

- претензия 17.3/3590 от 17.09.2019 на сумму 27 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №50064682, №51744688 (т.1 л.д.13-14);

- претензия 17.3/4039 от 24.10.2019 на сумму 3 126 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем 94 вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии (т.1 л.д.17-18);

- претензия 17.3/4053 от 24.10.2019 на сумму 342 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем 12 вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии (т.1 л.д.23-24);

Штраф рассчитан с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» и составлен из расчета 1500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя.

Аналогичные претензии первоначально выставлены самому истцу от ООО «Газпромнефть-Логистика» на основании договора поставки нефтепродуктов № ГПН-17/27130/03023/Д от 01.12.2017:

- претензия ГПН-Л-01/05/9845 от 11.09.2019 на сумму 27 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №50064682, №51744688 (т.1 л.д.27-28);

- претензия 1-32-2681-18 от 18.05.2018 на сумму 8 613 350 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем 885 вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии (т.1 л.д.30-36);

- претензия ГПН-Л-01/05/11505 от 18.10.2019 на сумму 342 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем 12 вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии (т.1 л.д.37-39).

АО «МШСС» признало претензию 17.3/3590 от 17.09.2019 на сумму 27 000 руб., остальные претензии остались без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафы, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом условий договора, регулирующего правоотношения между сторонами, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) от 01.03.2017 № 43-КР, заключенный между сторонами, является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) от 01.03.2017 № 43-КР.

При этом из буквального толкования пунктов 3.1.3., 6.7. договора следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, обязанность по отправлению порожних вагонов со стороны ответчика считается исполненной именно с момента их отправки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо,

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил, следовательно, он не может быть освобожден за нарушение принятых на себя обязательств, так как осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Пунктом 3.1.3 договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) от 01.03.2017 № 43-КР определено, что в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя, хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23, с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая перевозчиком в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

В случае отказа перевозчика от подписания акта формы ГУ-23, хранитель вправе предоставить заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов, подтверждающие факт выгрузки и акт, составленный по форме ГУ-23 с отметкой об отказе представителя перевозчика от подписи акта. Акт должен содержать информацию о том, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая системой «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Если грузоотправителем нефтепродуктов являлось ООО «Газпромнефть-Логистика», и при направлении хранителем не позднее 2-х часов после осуществления выгрузки из вагонов, принадлежащих на праве собственности и/или ином праве экспедитору ООО «Трансойл», уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагона к уборке по установленной в приложении № 14 к договору форме по факсу или электронной почте toidoc@toil.spb.ru, при отклонении перевозчиком в системе «ЭТРАН» перевозочных документов, составленных с применением ЭЦП экспедитора, после получения уведомления, по причинам, независящим от хранителя, датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в уведомлении о завершении грузовых операций. При условии предоставления экспедитору хранителем в указанные сроки уведомления, иные документы в подтверждение фактов не отправки вагона не подлежат оформлению и предоставлению поклажедателю со стороны хранителя.

Указанные в пункте 3.1.3. договора документы должны быть отправлены поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.

Таким образом, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передачи порожних вагонов, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", а также предоставление хранителем документов, соответствующих условиям договора.

Как следует из материалов дела, возражения на вышеуказанные претензии ответчиком в установленные договором сроки не заявлены, по непризнанным претензиям не представлены доказательства, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, в арбитражном судопроизводстве досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в качестве общего правила, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у истца после истечения 30-дневного срока со дня направления претензии (требования) противной стороне в споре.

Претензии были направлены ответчику 17.09.2019, 24.09.2019 и 24.09.2019, исковое заявление подано в суд 26.12.2019, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Направление истцом претензий ответчику по истечении установленного договором 30-дневного срока со дня возникновения оснований для их предъявления не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие заявленных своевременно (в течение 4 рабочих дней) ответчиком возражений на претензии, изложенный им в отзыве на иск довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованный.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по отправке вагонов ответчиком в контексте условий договора. Ответчик, подписав указанный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, и о том, что дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией; о том, какие документы необходимо представить хранителем в случае его несогласия с претензией.

Следует отметить, что истцу также начислены штрафные санкции по этим же нарушениям со стороны его контрагента.

Нарушение сроков отправки порожних вагонов перевозчиком (третьими лицами) не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность хранителя.

В данном случае хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те, в свою очередь, со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» 3495000 руб. штрафа, 40475 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В.Дубешко