Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, город Кемерово

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица:

1/ отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово,

2/ Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

3/ ФИО3, город Кемерово,

при участии:

от заявителя до перерыва: ФИО4 - представитель (доверенность от 15.11.2019 № 42 АА 2590156, паспорт, копия диплома о высшем образовании),

судебного пристава - исполнителя ФИО2 (удостоверение),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - ОСП по Заводскому району г. Кемерово) ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения путем объявления розыска должника ФИО3, его имущества, обращения взыскания на имущество ФИО3, установления временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации, наложения ареста на имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности.

Определением суда от 30.12.2019 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.01.2020.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, дополнительно просит обязать судебного пристава-исполнителя истребовать из Управления ГИБДД МВД России по Кемеровской области – Кузбассу протоколы об административных правонарушениях, совершенных:

1) 17.10.2017, 09.08.2017, 22.05.2017, 21.12.2016, 03.12.2016, 17.11.2016, 08.08.2016, 04.03.2016, 29.02.2016, 24.02.2016 с участием автомобиля КАМАЗ 65115N3 ХТС651153А1186128, гос. номер <***>,

2) 05.09.2018, 25.09.2017 с участием автомобиля MAZDA MPV, гос. номер <***>,

3) 21.10.2018, 23.09.2018, 29.02.2016 с участием автомобиля MAZDA MPV, гос. номер <***>.

Уточнения приняты судом (ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, отсутствием сведений об их надлежащем извещении, неисполнением определения суда от 30.12.2019, судебное разбирательство определением суда от 13.01.2020 отложено на 03.02.2020.

В судебном заседании 03.02.2020 представитель заявителя требования с учетом уточнений поддержал.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возразил по основаниям, представил материалы исполнительного производства.

В связи с тем, что материалы исполнительного производства представлены непосредственно в судебное заседание, суд в целях обеспечения возможности ознакомления лиц, участвующих в деле, формирования правовой позиции по делу, отложил судебное разбирательство на 11.03.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании 11.03.2020 обратился с ходатайством об уточнении требований, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав ФИО1 путем: объявления розыска имущества должника ФИО3, обращения взыскания на имущество должника ФИО3, установления и наложения ареста на имущество должника, принадлежащего ему на праве общей собственности. Уточнение принято судом (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

По существу спора представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявления указывает, что исполнительное производство было возбуждено в 2018 году. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, не объявлен исполнительный розыск должника и его имущества, не выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, не приняты меры о временном ограничении на выезд должника.

Постановление о запрете регистрационных действий вынесено 23.11.2018, однако взыскание на имущество не обращено.

Меры, направленные на исполнение решения суда, предприняты судебным приставом-исполнителем только после обращения в суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возразил, полагая, что оснований для признания бездействия незаконным не имеется, в связи с принятием им мер для взыскания задолженности в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании 11.03.2020 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.03.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием судебного пристава-исполнителя. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев и исследовав представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 12375/2016 20.07.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 011465321 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 19750 руб.

16.11.2018 ФИО1 обратился с заявлением о принятии на исполнение указанного исполнительного листа в ОСП по Заводскому району г. Кемерово. Одновременно взыскателем заявлено о розыске должника ФИО3 и его имущества, установлении имущества должника, счетов, долей в коммерческих организациях, денежных средств и иных имущественных активов, наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе принадлежащее ему на праве общей собственности, установлении временного ограничения на выезд должника, обращении взыскании на имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 102115/18/42005-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении одиннадцати транспортных средств должника от 26.11.2018; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 19.12.2018, 21.12.2018; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2019.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный фонд о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника от 02.04.2019, в Управление Росреестра о наличии за должником недвижимого имущества от 09.04.2019, в ГУ МВД РФ по Кемеровской области о зарегистрированных транспортных средствах за должником от 04.07.2019.

Также судебным приставом-исполнителем получены пояснения лица, проживающего в соседней квартире по месту регистрации должника, составлены акты о совершении исполнительных действий от 23.04.2019, 26.04.2019, 24.05.2019 согласно которым установлено, что должник по известным адресам, не проживает, автотранспорт, принадлежащий должнику, не обнаружен.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиля Mazda MPV, г.н. С799УТ42.

14.10.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому совершен выход по месту регистрации должника.

В дальнейшем до обращения взыскателя с настоящим заявлением судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не предпринимались.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при принятии мер принудительного взыскания задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявление.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относится вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, с передачей арестованного и изъятого имущества на хранение; розыск должника, его имущества, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Общий размер задолженности по сводному исполнительному производству превышает суммы, определенные в статьях 65, 67 Закона об исполнительном производстве, взыскатель неоднократно обращался с заявлениями о совершении исполнительных действий по розыску должника, его и имущества (заявления от 16.11.2018, 04.07.2019).

Вместе с тем соответствующие меры обращения с настоящим заявлением судебным приставом-исполнителем не применены.

На протяжении длительного периода исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, необходимые для исполнения судебного акта, в том числе направленные на выявление имущества должника, обращения на него взыскания, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 13.01.2020 признана обоснованной жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, реализация имущества имущество должника - автомобиля Mazda MPV, г.н. С799УТ42, не произведена, в связи с предъявлением ФИО5 иска об освобождении указанного имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.01.2020 в удовлетворении требований ФИО5 отказано. После вступления решения Центрального районного суда Кемеровской области в законную силу имущество будет передано на принудительную реализацию.

Суд не может согласиться с данной позицией судебного пристава-исполнителя, поскольку, как следует материалов исполнительного производства, за должником ФИО3 на праве собственности зарегистрированы 11 единиц транспортных средств, включая автомобиль Mazda MPV, г.н. С799УТ42. Меры по обращению взыскания на иные транспортные средства, при наличии судебного спора в отношении автомобиля Mazda MPV, г.н. С799УТ42, не приняты.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 указанного закона.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В нарушение приведенных норм закона принудительное исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем не обеспечено.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как явствует из представленных документов, после обращения ФИО1 с заявлением в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- направлены запросы в УГИБДД ГУВД КО о представлении данных о передвижении через рубежи фото/видео-фиксации, принадлежащего должнику автотранспорта от 14.01.2020 и протоколов об административных правонарушениях совершенных транспортными средствами от 28.01.2020;

- вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.01.2020, об исполнительном розыске должника и его имущества от 03.02.2020 (с учетом постановления от 16.03.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление);

- получены объяснения от ФИО6 от 11.03.2020;

- получены сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (об отсутствии записи о гражданском состоянии «заключение брака»).

С учетом совершенных действий на день рассмотрения спора, отсутствия сведений об имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности, суд в целях устранения допущенных прав и законных интересов заявителя полагает возможным указать на обязанность судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району совершить все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, без их конкретизации, исходя из результатов исполнения вынесенных постановлений по розыску должника и его имущества, а также ответов УГИБДД ГУВД КО на запросы судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС N 011465321 от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 путем совершения всех необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина