Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании предписания

при участии: представителя заявителя –ФИО1 (доверенность от 09.07.2012г. № 5/2442Д, паспорт); представителя Управления Роспотребнадзора – ФИО2 (доверенность от 11.04.2013г. № 199-с/2013, паспорт)

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Альфа- Банк» (далее ОАО « Альфа-Банк», Банк, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от 17.01.2013г. № 16-ол о прекращении нарушения прав потребителей.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на то, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на Банк обязанность по внесению изменений в типовые формы договоров, разработанные Банком, существенно нарушает права заявителя, поскольку вменяет в обязанность совершения действия, не предусмотренного ни одним нормативным правовым актом, исполнение незаконных требований повлечет у Банка соответствующие материальные убытки. Полагают, что пункты 4.3, 4.4 общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) не нарушают права потребителя, поскольку включаются в договор по соглашению с потребителем; действующее законодательство не содержат запрета на такую форму распоряжения клиента денежными средствами , находящимися у него на счетах, как указание его в тексте договора банковского счета.

Представитель заявителя также ссылается на то, что полная стоимость кредита указана в процентном выражении в соответствии с указаниями Банка России, а также на отсутствие доказательств заключения кредитного договора между Банком и ФИО3

Управление Роспотребнадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании требование не признали, доводы заявителя считает необоснованными, предписание законным и обоснованным; включение в типовые формы договоров спорных условий не соответствует законодательству о защите прав потребителей и ущемляет права потенциальных потребителей.

Представитель Управления Роспотребрадзора также пояснила, что в соответствии с пунктом 2 предписания Банк обязан привести положения Соглашения о кредитовании от 18.04.2013г. с потребителем ФИО3 в части пунктов 4.3., 4.4. в соответствии с действующим законодательством, и необходимо указать полную стоимость кредита в рублях в соответствии с Законом о защите прав потребителя, то есть в данном случае имелось в виду указания в рублях полной суммы кредита.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Альфа - Банк» в связи с поступившей жалобой потребителя на действия Банка по месту нахождения операционного офиса «Кемеровский» в г. Кемерово филиала «Новосибирский» .

Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.01.2013г.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «Альфа-Банк в нарушении пункта 3 статьи 10 Закона № 2300-1 и пункта 5 Указаний Банка России № 2008-У ФИО3 не предоставлена соответствующая информация в кредитном договоре ( в Уведомлении от 21.02.2012г.) о полной стоимости кредита в рублях; в Типовую форму общих условий предоставления персонального кредита, являющуюся неотъемлемой частью кредитного договора включены пункты, не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: пунктом 4.3 предусмотрено, что при недостаточности на текущем счете/текущем кредитном счете клиента денежных средств для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме, клиент поручает банку без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента перечислить денежные средства с других счетов, открытых на имя клиента в банке, на текущий счет/текущий кредитный счет для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании. В случае если валюта счета клиента с которого осуществляется перечисление не совпадает с валютой текущего счета/текущего кредитного счета, конвертация осуществляется по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств; пунктом 4.4. установлено, что клиент предоставляет право банку списывать в бесспорном порядке ( без дополнительных распоряжений Клиента) со счетов, указанных в пункте 4.3 общих условий и текущего счета/ текущего кредитного счета, сумму любой задолженности по соглашению о кредитовании и любого платежа в дату такого платежа, в пользу правопреемников банка в отношении прав (требований) банка по настоящему соглашению о кредитовании.

В связи с выявленными нарушениями 17.01.2013г. Банку выдано предписание № 16-ол о прекращении нарушений прав потребителей, в котором изложены установленные проверкой нарушения и предписано в срок до 14.05.2013г. прекратить нарушения статей 10,16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1) привести условия Типовой формы общих условий предоставления кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), используемые при заключении договоров с потребителями в части установленных нарушений;

2) привести условия Соглашения о кредитовании (кредитный договор) от 18.04.2012г. № МОРIВ320S12041601152 в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей;

3) не допускать ущемление прав потребителей путем включения в заключаемые в последующем с потребителями Соглашений о кредитований (кредитные договоры) условий, ущемляющих права потребителей (пункты 4.3., 4.4. Соглашения о кредитовании);

4) довести до ФИО3 информацию о полной стоимости кредита в рублях по Соглашению о кредитовании (кредитном договоре) от 18.04.2012г. № МОРIВ320S12041601152;

5) Представить в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области информацию о мероприятиях по устранению выявленных нарушений с документальным обоснованием, реально заключенные с потребителями Соглашения о кредитовании (кредитные договоры) с внесенными в них соответствующими поправками, скрыв (промаркировав) данные, относящиеся к банковской тайне.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, не исполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Суд соглашается с доводами Управления Роспотребнадзора о том, что пункты 4.3 и 4.4. Типовой формы общих условий предоставления персонального кредита не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1999г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица территориальных органов Роспотребнадзора вправе выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований

В рассматриваемом случае установлено, что со стороны Банка при включении в общие условия пунктов 4.3. и 4.4. имеет место нарушение обязательных требований.

Спорные пункты фактически предоставляют право Банку погашать задолженность по договору путем безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика, ведущихся у кредитора, в том числе и в пользу правопреемников банка в отношении прав (требований) банка по соглашению о кредитовании.

Между тем согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению ( подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) ( подпункт 4).

Следовательно, включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание со всех счетов заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что ГК РФ и иные нормативные правовые акты не содержат запрета на такую форму распоряжения клиента, как указание его в тексте договора банковского счета, как необоснованные и противоречащие установленным выше нормам.

Федеральный закон «О национальной платежной системе», письмо Центрального банка России от 23.12.2011г. № 196-Т, пункт 2.9.1 Положения Центрального банка России от 19.06.2012г. № 383-П, предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита, между тем пункты 4.3 и 4.4 Типовой формы общих условий содержит условие о праве банка списывать в безакцептном порядке не только с текущего счета/текущего кредитного счета, но и со всех счетов заемщика, открытых в ОАО «Альфа-Банк».

Указанные условия нарушают права заемщика-гражданина, в том числе владеть и распоряжаться своим имуществом и конституционный принцип о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора правомерно в пунктах 1 и 3 оспариваемого предписания обязало Банк: привести условия Типовой формы общих условий предоставления кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), используемые при заключении договоров с потребителями в части установленных нарушений; не допускать ущемление прав потребителей путем включения в заключаемые в последующем с потребителями Соглашений о кредитований (кредитные договоры) условий, ущемляющих права потребителей (пункты 4.3., 4.4. ).

В этой части, в также в части пункта 5 предписание является обоснованным, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка.

Судом не приняты доводы представителя заявителя о том, что исполнение предписания повлечет материальные убытки как необоснованные и не подтвержденные документально. Кроме того, суд указывает, законно установленные требования не могут нарушать права и законные интересы лица.

Не приняты и доводы о том, что Управление не доказало заключения кредитного договора между Банком и ФИО3 Так, пунктами 1 и 3 предписания установлены требования о внесении изменений в Типовую форму общий условий и о соблюдении законодательства в последующем, то есть не связанные с обстоятельствами конкретного заключенного договора. Кроме того, заключение договора подтверждается материалами дела, в том числе жалобой клиента, представленными им копиями Уведомления о предоставлении Персонального кредита, копией анкеты –заявления.

В остальной части, в части пунктов 2,4 суд находит предписание не соответствующим действующему законодательству.

Так, пунктом 2 Банку предписано привести условия Соглашения о кредитовании (кредитный договор) от 18.04.2012г. № МОРIВ320S12041601152 в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей.

Из предписания непонятно, какие условия Соглашения необходимо привести в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора пояснила, что в данном случае имеется в виду привести в соответствие пункты 4.3. и 4.4 в конкретном заключенном договоре. Вместе с тем, Управление не представило доказательств наличия указанных пунктов. В материалах дела отсутствует Соглашение, в котором необходимо привести условия в соответствие, Уведомление о предоставлении Персонального кредита ( л.д. 76) не содержит такие условия. Не содержит такие условия и анкета-заявление (л.д. 129-132).

Судом не приняты доводы представителя Управления Роспотребнадзора о том, что клиент при заключении договора присоединяется к Общим условиям кредитования следовательно, Банку необходимо довести до него соответствующие сведения об изменении пунктов условий, поскольку предписания не содержит такие указания, в пункте 2 указано на необходимость приведение в соответствие именно условия Соглашения.

При этом суд указывает, что на обязанность привести в соответствие условия Общих условий уже указано в пункте 1 предписания. Поскольку клиент присоединяется к Общим условиям кредитования, соответственно, приведение Общих условий кредитования будет являться и устранением нарушения при заключении конкретного договора.

Предписания должно содержать конкретные, понятные для исполнения мероприятия, и исключать двоякое их толкование.

Пунктом 4 предписания от 17.01.2013г. предписано довести до ФИО3 информацию о полной стоимости кредита в рублях по Соглашению о кредитовании (кредитном договоре) от 18.04.2012г. № МОРIВ320S12041601152.

Между тем, пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика –физического лица полной стоимости кредита» установлено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле:

где:

- дата i-го денежного потока (платежа);

- дата начального денежного потока (платежа) (совпадает с датой перечисления денежных средств заемщику);

n - количество денежных потоков (платежей);

- сумма i-го денежного потока (платежа) по кредитному договору. Разнонаправленные денежные потоки (платежи) (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками, а именно: предоставление заемщику кредита на дату его выдачи включается в расчет со знаком "минус", возврат заемщиком кредита, уплата процентов по кредиту включаются в расчет со знаком "плюс";

ПСК - полная стоимость кредита, в % годовых.

При определении полной стоимости кредита все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику (например, за рассмотрение заявки по кредиту), включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа) ().

Согласно пункту 5 данных Указаний информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Таким образом, полная стоимость кредита указывается в процентном соотношении, а не в рублях, и требование о предоставлении сведений о полной стоимости кредита в рублях является незаконным.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Уведомление о предоставлении Персонального кредита (л.д. 76) содержит сведений о полной стоимости кредита, которая составляет 31,27% годовых.

Признаны несостоятельными доводы представителя Управления Роспотребнадзора о том, что в пункте 4 предписания имелось в виду о доведении до клиента полной суммы кредита, поскольку полная сумма кредита составляет 105500 рублей, что также указанно в Уведомлении о предоставлении Персонального кредита.

Не приняты и доводы представителя Управления Роспотребнадзора о том, что они имели в виду указать полную сумму, подлежащую выплате потребителя.

Действительно пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах), в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вместе с тем, суд уже указывал, что предписание должно быть понятным, конкретным и не допускать двоякое его толкование и разночтение.

Пунктом 4 предписания Банку предписано довести до информацию именно о полной стоимости кредита в рублях, что действующим законодательством не предусмотрено.

О том, что Управление имело в виду в пункте 4 предписания, стало известно только в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признал, что пункты 2 и 4 противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Банка, устанавливая незаконные требования, которые не могут быть выполнены.

Поскольку требование частично удовлетворено, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебной практики, с Управления Роспотребнадзора подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы в виде уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требование удовлетворить частично.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 17.01.2013г. № 16-ол недействительным в части пунктов 2 и 4.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ( г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24, ОГРН <***>, ИНН <***>, запись в единый государственный реестр юридических лиц внесена 15.03.2005г.) в пользу открытого акционерного общества «Альфа- банк» ( <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, запись в единый государственный реестр юридических лиц внесена 26.07.2002г.) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова