Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1154217001784, ИНН 4217169017, город Новокузнецк, Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

в присутствии представителей:

от истца – Суханова О. А. (доверенность от 27.06.2018 № 80-03/4124, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 12338,43 рублей основного долга за июнь 2018 года (с учетом перерасчета в октябре 2018 года за июнь 2018 года) за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а также 711,41 рублей пени с 19.07.2018 по 06.12.2018, что обосновано отсутствием платежей.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Ответчик своего представителя не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзывах указал следующее.

Многоквартирный дом (далее – МКД) по ул. Энтузиастов, 53, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 22.09.2017, которым избрана в качестве управляющей организации ООО «Курс», исключен из реестра лицензий МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК Управдом», с 26.12.2017, поэтому последнее не производило начисление и сбор платы за содержание общего имущества с 01.06.2018.

МКД по пр. Металлургов, 33 и 35, решениями общего собрания собственников помещений МКД от 27.06.2018 и 28.07.2018 получили непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей организации по содержанию общего имущества вместо ООО «УК Управдом» выбрано ООО «УК Сталь».

МКД по ул. Глинки, 7, с 01.06.2018 находится в непосредственном управлении на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 15.05.2018 и обслуживается в целях содержания общего имущества ООО «Комфорт». В связи с чем, ООО «УК Управдом» прекратило начисление и сбор платы за содержание общего имущества с 01.06.2018 по ранее действовавшему договору.

МКД по ул. Глинки, 2, 11 и 17 в декабре 2018 года признаны аварийными, поэтому объем потребления следует считать по нормативам потребления, а не по приборам учета.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования полностью, возражала против доводов ответчика, ссылаясь на то, что вышеуказанные дома находились в его управлении в заявленный к взысканию период. Согласилась с тем, что в этот же период дома по ул. Глинки являлись аварийными, но настаивала на том, что объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды следует определять по приборам учета там, где они установлены (дома № 11 и 17), поскольку законодательство не запрещает установку приборов учета в аварийных домах, а лишь снимает обязанность по их установке. Однако по предложению суда предоставила альтернативный расчет основного долга исходя из объема потребления в этих домах, определенного по нормативам (10870,99 рублей).

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (снабжающая организация) направила обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (исполнитель коммунальных услуг, потребитель) для проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 102327 (сопроводительное письмо от 01.01.2017 № 80-23-02/18 – л.д. 22-33) и дополнительное соглашение к договору от 01.01.2017 (сопроводительное письмо № 80-23-02/18 от 01.01.2017 – л.д. 34-35).

В числе объектов энергоснабжения указаны МКД по ул. Энтузиастов, 53, пр. Металлургов, 33 и 35, ул. Глинки, 2, 11 и 17.

Указанный договор, дополнительное соглашения не подписаны.

Тем не менее, МКД снабжались электрической энергией, в том числе и в июне 2018 года, за что на оплату ее объема, определенного по нормативам потребления и по приборам учета (последнее, в частности, дома № 11 и 17 по ул. Глинки), приходящегося на общедомовые нужды выставлены к оплате счет-фактура от 30.06.2018 № 163083/601, корректировочная счет-фактуры от 31.10.2018 № 262115/601 на общую сумму 12338,43 рублей.

Претензия от 25.07.2018 № 80-23-03/б/н об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений МКД по ул. Энтузиастов, 53, от 22.09.2017 № Э-53, приняты решения о расторжении договоров с ООО «УК Управдом» и с 01.11.2017 выбрана в качестве управляющей компании ООО «Курс», утверждены условия договора управления МКД. На основании данного протокола данный МКД исключен из реестра МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК Управдом». Однако договор управления МКД заключен с ООО «Курс» лишь 01.07.2018 с условии о начале управления с 01.08.2018, в связи с чем в реестр МКД, управление которыми осуществляет ООО «Курс» он включен лишь 01.08.2018.

Решениями общего собрания собственников помещений МКД по пр. Металлургов, 33 и 35, изменен способ управления на непосредственный с 01.07.2018.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по ул. Глинки, 7, принято решение об изменении с 01.06.2018 способа управления на непосредственное управление. При этом число квартир в данном доме более 30. Кроме того, принято решение о расторжении всех ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом, договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества, договоров ресурсоснабжения и заключение договора на оказание услуг по содержанию общего имущества с 01.06.2018.

МКД по ул. Глинки, 2, 11 и 17 признаны аварийными (решения от 09.11.2015 № 2376, от 29.12.2016 № 2188 и от 03.08.2016 № 1346), что следует из официальных данных на сайте https://www.reformagkh.ru/.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В силу того, что договорпредполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п 3 ст. 423 Гражданского когдекса Российской Федерации, далее - ГК), фактическое потребление, пользование услугами (без заключения соответствующего договора) не освобождает потребителя от их оплаты на условиях, определяемых законом, иными правовыми актами (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14; п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

По договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК).

В случае снабжения энергией многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении управляющей организации, абонентом снабжающей организации является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, которая не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют в том числе электроснабжение (ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (п. 2.3 ст. 161 ЖК).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, только если количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК).

В соответствии с ч. 6 ст. 198 ЖК исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч. 7 ст. 162 ЖК).

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

На основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, будучи управляющей вышеуказанными МКД на момент направления ему оферты, был обязан заключить договор энергосбажения с истцом и производить ему оплату за принятый объем электрической энергии, в частности, на общедомовые нужды.

Возражения ответчика суд отвергает ввиду следующего.

Поскольку договор управления МКД по ул. Энтузиастов, 53, с новой управляющей организацией заключен только 01.07.2018 и в этой связи только 01.08.2018 внесены изменения в реестр лицензий этой новой управляющей организации, то прежняя управляющая организация – ответчик – в июне 2018 года продолжала нести обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а значит и оплачивать принятую в этих целях электрическую энергию. Тот факт, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 22.09.2017 № Э-53 приняты решения о расторжении договоров с ООО «УК Управдом» и с 01.11.2017 выбрана в качестве управляющей компании ООО «Курс», утверждены условия договора управления МКД, на основании чего данный МКД исключен из реестра МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК Управдом», не меняет дела, поскольку это противоречит ч. 6 ст. 198, ч. 3 ст. 200 ЖК в их совокупности. Эти нормы обусловлены направлены на обеспечение государственного контроля и надзора в сфере осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), а также непрерывности этой деятельности в интересах потребителей таких услуг. Иное открывало бы возможность принятия участниками этих отношений решений, противоречащих закону, противоправного бездействия и разного рода злоупотреблений.

Примером тому является принятие общим собранием собственников помещений МКД по ул. Глинки, 7, решения о переходе на непосредственный способ управления многоквартирным домом, число квартир в котором более 30, что противоречит п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК. Поэтому такое решение не влечет юридически значимых последствий и не меняет лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, несущее ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а значит и обязанное оплачивать ресурсоснабжающим организациям за принятый объем энергоресурсов, в том числе на общедомовые нужды.

Поскольку решениями общего собрания собственников помещений МКД по пр. Металлургов, 33 и 35, изменен способ управления на непосредственный с 01.07.2018, то их действие не распространяется на правоотношения сторон по настоящему спору за период июнь 2018 года.

При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии, принятой в июне 2018 года всеми вышеуказанными МКД на общедомовые нужды.

Однако возражение ответчика относительно необходимости определения объема электрической энергии в аварийных домах заслуживает поддержки в той части, в которой размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

По альтернативному расчету истца задолженность по оплате объема электрической энергии на общедомовые нужды, определенного по нормативам потребления по признанными в 2015-2016 гг. аварийными МКД по ул. Глинки, 11 и 17, в сумме с другими вышеуказанными МКД (с учетом по ним отрицательных значений на общедомовые нужды), составляет за июнь 2018 года 10870,99 рублей. Это означает, что установленные в МКД по ул. Глинки, 11 и 17, приборы учета показывают объем потребления, превышающий нормативные значения, а потому в превышающей части не могут быть отнесены на собственников помещений в таких аварийных домах, а значит и на управляющую организацию. Иное (возложение расходов по оплате сверхнормативного потребления, возникшего именно из-за аварийности МКД, а значит и его энергосетей) привело бы к созданию препятствий для привлечения собственниками и (или) органами местного самоуправления компаний в целях управления аварийными МКД.

Поэтому иск о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в части 10870,99 рублей.

На просроченный к уплате основной долг, подлежащий взысканию, следует начислить установленные законом пени, размер которых по расчету суда составляет 626,80 рублей за период с 19.07.2018 по 06.12.2018, которые также подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 10870,99 рублей основного долга, 626,80 рублей пеней и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальном размере.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко