Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН <***>), г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «СВН», г. Новокузнецк (ОГРН <***>) о взыскании 1 147 190 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и процентов, об обязании оформить право пользования земельным участком,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 30.05.2013 №396), паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.03.2013), паспорт; ФИО3 – представитель (доверенность от 25.09.2013 №05-13/13), паспор;

у с т а н о в и л:

Администрация Новокузнецкого муниципального района, г. Новокузнецк (далее по тексту – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВН» (далее – общество) о взыскании 721 276 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за использование доли земельного участка с кадастровым номером 42:09:1407001:92, расположенного по адресу: <...>, площадью 6611 квм. за период 01.05.2012-31.08.2013, 79 505 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика оформить право пользования указанным земельным участком (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.04.2013 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2013. Судебное разбирательство по существу спора назначено на 24.06.2013, которое откладывалось до 22.07.2013, 07.08.2013, 21.08.2013, 03.09.2013, 25.09.2013.

Представитель истца в отношении требовании об обязании ответчика оформить право пользования земельным участком заявила отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ не противоречит нормам закона, не нарушает прав и законные интересы других лиц, суд принял отказ администрации от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части обязания ответчика оформить право пользования земельным участком подлежит прекращению.

Представитель истца обратилась с ходатайством об уточнении размера исковых требований в связи с изменением периода начисления и уточнения расчета неосновательного обогащения, в связи с чем просит взыскать с ООО «СВН» задолженность за фактическое пользование части земельного участка за период с 01.05.2012 по 24.09.2013 в размере 1 082 748 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 441 руб. 65 коп.

Суд, установив, что ходатайство истца не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, заявлено уполномоченным лицом, принял уточнения.

В судебном заседании представитель администрации требования поддержала, указав на использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 42:09:1407001:92, расположенного по адресу: <...>, площадью 6611 кв.м. без установленных законом или сделкой оснований под складирование песчано-гравийной смеси в спорный период. В отношении расчета пояснила, что неосновательное обогащение исчислено исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 288 107 руб. 38 коп. с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, равного 2,1, установленного пунктом 18.1.6 приложения №23 к Порядку определения размера арендной платы, порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (утвержден Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47) (далее – Порядок определения размера арендной платы. Считает, что факт самовольного занятия ответчиком указанного земельного участка в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра, а также письмом ответчика от 17.12.2012 №16.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав на то, что обществу в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии КЕМ №42035 от 31.07.2007 предоставлено право по проведению разведки и добычи песчано-гравийной смеси на земельном участке «Солнечный -2», с целью формирования которого администрация подготовила акт выбора земельного участка и согласовала площадь 8,8 га. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 42:09:1407001:92, площадью 88003, 34 кв.м. Однако, работы, связанные с разработкой, добычей песчано-гравийной смеси на участке «Соолнечный-2» не проводились. Указанный земельный участок граничит с земельным участком «Солнечный» с кадастровым номером 42:09:1407001:57 площадью 57153,09 кв.м., принадлежащим ООО «СВН» на праве собственности. При этом лицензия на недра сдана в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области 05.02.2013 после отработки участка недр «Солнечный». Разрешение на строительство, на которое ссылается администрация в обоснование своих требований, имеет отношение именно к участку «Солнечный». В соответствии с актом осмотра №117 от 23.10.2012 проводился осмотр земельного участка с кадастровым номером 42:09:1407001:234 – земли сельскохозяйственного назначения. По результатам проверки Управлением Ростехнадзора составлен акт от 15.04.2013, в соответствии с которым границы земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:1407001:57 и 42:09:1407001:234 подлежат уточнению. Сведения о спорном земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, изучив обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 42:09:1407001:57 (свидетельство о государственной регистрации от 16.09.2010 серии 42АГ №418380), на территории которого производились в спорный период работы по разработке, добыче песчано-гравийной смеси.

Администрация, указывая на использование обществом доли соседнего земельного участка с кадастровым номером 42:09:1407001:92, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Кульчаны, ул. Приозреная, 33 для складирования песчано-гравийной смеси обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт использования ответчиком части земельного участка, оспариваемый ответчиком, в отсутствие установленных законом или сделкой оснований в спорный период.

В подтверждение факта использования ответчиком части указанного земельного участка площадью 6611 кв.м. истцом представлены акты осмотра земельного участка от 23.10.2012 №117, от 05.03.2013 №186, от 17.09.2013 №380.

Вместе с тем в акте осмотра от 23.10.2012 №117 указано на проведение осмотра земельного участка используемого ООО «Калтанское» с кадастровым номером 42:09:1407001:234, находящегося в собственности, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения. Таким образом, указано на осмотр иного, а не спорного земельного участка. В самом акте от 23.10.2012 №117 имеется ссылка на использование земельного участка с кадастровым номером 42:09:1407001:234, в районе поселка Кульчаны, между земельными участками с кадастровыми номерами 42:09:1407001:57 и 42:09:1407001:92, ООО «СВН» для выработки песчано-гравийной смеси, на участке находится котлован, заполненный водой, территория участка захламлена техническим мусором, на части земельного участка с кадастровым номером 42:09:1407001:92 складируется песок и ПГС. В акте осмотра от 05.03.2013 №186 указано, что на спорном земельном участке вырыт котлован, в зимний период времени работы не ведутся по добыче ПГС, автотранспорт не работает, номера на автотранспорте отсутствуют. В акте от 17.09.2013 №380 указано на осмотр земельного участка самовольно занятого ООО «СВН», на котором складируются ПГС, добытые на соседнем земельном участке, предположительной площадью 65-70 соток, а также расположена техника для погрузки ПГС.

Таким образом, в актах отсутствуют сведения о площади используемого земельного участка. В акте от 17.09.2013 указана примерная площадь земельного участка 60-70 соток, однако, расчетов, результатов измерений не приложено. Кроме того, представитель ответчика, подписавший указанный акт осмотра, пояснил в судебном заседании, что осмотр визуально проводился на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, с кадастровым номером 42:09:1407001:57, с применением неизвестных средств измерения. В акте не отражено применение каких-либо средств измерения площади земельного участка. При этом ответчик не отрицает наличие техники на земельном участке, однако, указывает, что техника размещена на принадлежащем ему на праве собственности соседнем земельном участке, на котором проводятся работы по разработке и добыче ПГС. Суд также учитывает, что акты осмотра составлены истцом без привлечения третьих лиц, а также государственных органов, осуществляющих соответствующие полномочия в данной сфере регулирования.

В акте проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (Россельхознадзор) от 15.04.2013 №256-ЗН имеется ссылка на акт осмотра от 01.04.2013, который в материалы дела не представлен, а также на план земельного участка МБУ «Центр по землеустройству и муниципальному имуществу в МО «Новокузнецкий муниципальный район» от 14.11.2012, в котором отсутствует указание на использование спорного земельного под складирование ПГС именно ООО «СВН». При этом в акте Россельхознадзора указано на использование площади земельного участка под складирование ПГС в размере 6092 кв.м., площадь земельного участка в размере 519 кв.м. указана как используемая обществом под размещение вагончика, однако, документов, подтверждающих размещение вагончика, принадлежащего ответчику на спорном земельном участке, не представлено. Сведения о наличии котлована на земельном участке с кадастровым номером 42:09:1407001:92 в акте Россельхознадзора от 15.04.2013, а также о применении измерительных приборов для установления площади используемого земельного участка, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчиком получена лицензия на право пользования недрами КЕМ 42035 ТР от 30.07.2007 на участке «Солнечный-2», с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча песчано-гравийной смеси, право пользование которым получено от администрации (письмо от 19.03.2007 №01-36/423), сроком действия до 31.07.2027, участок имеет статус горного отвода. В соответствии с протоколом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области заседания комиссии от 23.10.2007 №42-8э в границах контура лицензии на право пользования недрами КЕМ 42035 ТР по состоянию на 01.10.2007 запасы песчано-гравийной смеси утверждены в размере 428, 4 тыс. куб. м. При этом в форме 5-7р «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2012 год по земельному участку «Солнечный-2» запасы за период с 01.01.2012 по 01.01.2013 не изменились. Следовательно, добыча полезных ископаемых в указанный период на участке «Солнечный-2» не производилась обществом.

Ссылка истца на письмо ООО «СВН» от 17.12.2012 №16 в качестве доказательств, подтверждающих признание ответчиком факта использования части земельного участка в пос. Кульчаны под складирование ПГС, несостоятельна, поскольку в данном письме не указано, какой земельный участок использовался со ссылками на адрес, кадастровый номер. В письме общества от 17.12.2012 №16 изложены факты в отношении существенного роста добычи полезных ископаемых, что не согласуется со сведениями, содержащимися в представленной в материалы дела форме 5-гр по земельному участку «Солнечный -2». Вместе с тем позиция общества, изложенная в письме от 17.12.2012 №16, не лишает ответчика прав заявлять возражения против заявленных Комитетом требований и представлять документы в подтверждение заявленных возражений в рамках настоящего спора.

Более того, факт использования части земельного участка с кадастровым номером 42:09:1407001:92, соседствующего с земельным участком с кадастровым номером 42:09:1407001:57, принадлежащим ответчику на праве собственности, не может считаться установленным с учетом необходимости уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 42:09:1407001:57.

В акте проверки Россельхознадзора от 15.04.2013 №256-ЗН указано на проведение мероприятий по исправлению кадастровой ошибки путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 42:09:1407001:57 на участке недр «Солнечный» со смещением на юго-восток от существующих границ. В письме кадастрового инженера ООО «Геоцентр» №1655 от 24.09.2013 также указано на отсутствие возможности установить границы и оформить соответствующие права на земельный участок в границах участка недр «Солнечный 2» (лицензия КЕМ 42035 ТР) до проведения комплекса кадастровых работ по устранению кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 42:09:1407001:57. В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на сайте Росреестра в сети Интернет, земельный участок с кадастровым номером 42:09:1407001:57 является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 26.12.2005; земельный участок с кадастровым номером 42:09:1407001:92 поставлен на кадастровый учет 14.03.2008. Таким образом, кадастровый учет земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, соседствующего со спорным земельным участком, произведен ранее установления границ спорного земельного участка. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 42:09:1407001:92 снят с кадастрового учета 20.08.2013, имеет статус «аннулированный» (решение Росреестра от 02.09.2013 №4200/000/13-136887), в связи с чем в целях оформления прав на земельный участок для ведения работ по разведке и добыче песчано-гравийной смеси на участке «Солнечный-2» необходимо проведение работ по формированию земельного участка и постановке на кадастровый учет с установлением границ земельного участка, в том числе с учетом исправления допущенной кадастровой ошибки при кадастровом учете соседнего земельного участка. Вместе с тем требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, в том числе за период после снятия с кадастрового учета данного земельного участка

Учитывая вышеизложенное, из имеющихся в материалах дела документов, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, не представляется возможным определить площадь земельного участка, занятого ответчиком под складирование ПГС, занимаемую за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также сам факт самовольного занятия спорого земельного участка, при наличии кадастровой ошибки в установлении границ принадлежащего ответчику земельного участка, смежного со спорным земельным участком.

В отношении расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

Согласно расчету неосновательного обогащения, представленного истцом в судебное заседание 25.09.2013 вместе с ходатайством об уточнении требований, размер неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 составил 502 929 руб. 18 коп., за период с 01.01.2013 по 24.09.2013 – 579 819 руб. 33 коп.

Указанные в расчете ежемесячные платежи за периоды с 01.05.2012-31.12.2012, 01.01.2013-24.09.2013 исчислены не в равных долях от сумм, подлежащих оплате за данные периоды. Арифметический расчет ежемесячный платежей не представлен истцом, в судебном заседании представитель затруднилась пояснить по расчету ежемесячных платежей, исходя из размера которых также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также учитывает, что сумма неосновательного обогащения исчислена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 288 107 руб. 38 коп. (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 25.09.2013), определенной в соответствии с долей используемой площади земельного участка в размере 6611 кв.м. При этом в ранее представленных в материалы дела расчетах кадастровая стоимость земельного участка указана в размере 1057 руб. 76 коп. со ссылкой на постановление Коллегии Администрации Кемеровской области №176 от 15.05.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленного и иного специального назначения на территории Кемеровской области» (далее – постановление №176). Кадастровый паспорт на указанный земельный участок от 12.04.2013 №4200/001/13-140123, представленный истцом в материалы дела, не заверен представителями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Кемеровской области.

Представитель истца пояснила, что кадастровая стоимость определена с учетом среднего уровня кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения по муниципальным районам (городским округам) Кемеровской области, утвержденным постановлением №176, с учетом группы вида разрешенного использования данного земельного участка. Однако, данный земельный участок снят с кадастрового учета только 30.08.2013. Кроме того, расчет неосновательного обогащения и процентов истцом произведен с 01.05.2012, в то время как постановление №176 опубликовано 17.05.2012.

Примененный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, в размере 2,1 установлен пунктом 18.1.6 приложения №23 к Порядку определения размера арендной платы в отношении земельных участков для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности. Указанный пункт приложения №23 к Порядку определения размера арендной платы предусматривает применение коэффициента в размере 2,1 для других промышленных объектов, не указанных в пунктах 18.1.1-18.1.5. Вместе с тем документально на подтверждено наличие на спорном земельном участке промышленных объектов.

Более того, при расчете неосновательного обогащения в форме арендных платежей истцом не учтено разрешенное использование земельного участка: в целях ведения открытых горных работ ООО «СВН», получение обществом лицензии на право пользования недрами в границах горного отвода на участке «Солнечный-2», с учетом положений пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №582.

Учитывая изложенное, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, не обоснован и не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах требования администрации о взыскании с ООО «СВН» неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 по 24.09.2013 за использование доли земельного участка в размере 6611 кв.м., расположенного: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Кульчаны, Приозерная, 33, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Администрации Новокузнецкого муниципального района, г. Новокузнецк отказать в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВН», г. Новокузнецк 1082748 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 64441 руб. 65 коп. процентов.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Аникина Н.