Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования помощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>; г.Анжеро-Судженск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 48 от 28.12.2012 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.04.2013, паспорт);

от налогового органа - ФИО2 (доверенность от 24.07.2012, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 18.02.2012, паспорт),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 48 от 28.12.2012 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2011год в сумме 751 346 руб., НДС за 2,4 кварталы 2011 в сумме 1 134 851 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2011г. в виде штрафа в сумме 150 269,20 руб., за неуплату НДС за 2,4 кварталы 2011г. в виде штрафа в сумме 226 970,20 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5 814,07 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 53016,09 руб., пени за неуплату НДС в сумме 120 669,21 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы в обоснование, просил суд заявление удовлетворить.

Представители налогового органа с требованиями не согласились, считают оспариваемое решение обоснованным и законным, в удовлетворении просили суд отказать.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области была проведена в отношении налогоплательщика – ООО «Теплоснабжение» выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки был составлен акт №2246 от 22.10.2012 г., а в последующем налоговым органом принято решение № 48 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль – 751346 руб., НДС - 1134851 руб., НДФЛ – 11679 руб., обществу начислены пени в общем размере 182336,19 руб. и общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС и налога на прибыль, по ст.123 НК РФ в части НДФЛ.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением № 48 от 28.12.2012 общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на указанное решение. Решением № 79 от 22.12.2013 УФНС России по Кемеровской области решение межрайонной ИФНС России № 9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Решение налогового органа утверждено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Требования заявителя мотивированы тем, что решение налогового органа основано на ошибочных выводах, сделанных в ходе проверки. Общество указывает на наличие у него всех необходимых документов и представление их налоговому органу в ходе проверки, подтверждающие правомерность принятия затрат в расходы и применение налоговых вычетов по НДС по приобретению угля по сделкам с контрагентами ООО «Стройторг». Выводы налогового органа обществом оспариваются, общество указывает на выполнение им всех требований законодательства при оформлении и представлении документации в инспекцию в целях получения возмещения налога и отнесения на затраты понесенные расходы при приобретении угля. Общество считает, что налоговым органом не установлено и не доказано схемы ухода от налогообложения, поскольку общество имеет все необходимые первичные документы, взаимозависимости с ООО Стройторг у него не имеется, доказательств намеренного создания фиктивного документооборота налоговым органом не получено. Наоборот, общество указывает, что является добросовестным и законопослушным налогоплательщиком, представляет всю необходимую отчетность.

Представители налогового органа с требованиями общества не согласились. ФИО5 орган полагает, что им в ходе проведения выездной налоговой проверки общества было установлено, что налогоплательщиком в нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в проверяемом периоде неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, а также неправомерно приняты в расходы документально неподтвержденные затраты по сделкам с ООО Стройторг, что в свою очередь, повлекло неуплату в бюджет налога на добавленную, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и привлечении к ответственности в виде штрафа на основании фиктивного документооборота с отражением недостоверных сведений, отсутствия реальных договорных отношений с заявленным контрагентом. Указанные обстоятельства были установлены в результате оценки представленных налогоплательщиком документов с учетом проведения налоговым органом контрольных мероприятий, а именно, при допросах свидетелей, проведения почерковедческой экспертизы, истребование документов (информации) в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых было установлено, что ООО «Теплоснабжение» представлены документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждающие реальность сделки и несения обществом затрат.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, отзыве на него, представленных сторонами дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела, обществом с ООО Стройторг были заключены: договор поставки от 01 апреля 2011 г., от 15 ноября 2011 г., от 01 декабря 2011 г. на поставку угля марки ДР и другие ТМЦ.

В подтверждение понесенных расходов в рамках таких договоров обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные в отношении полученного угля (других ТМЦ), документы оплаты, а также документы об оприходовании полученного товара на склад. Общество полагает, что у него имеются все необходимые документы, позволяющие ему заявить налоговые вычеты.

Налоговым органом в ходе проверки были проведены проверочные мероприятия в отношении ООО Стройторг (ИНН <***>) и было установлено, что такое юридическое лицо поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Кемерово 07.10.2010 г. Согласно проведенного осмотра по адресу регистрации не располагается, не имеет имущества и транспортных средств. Руководителем и учредителем является ФИО4, основными видами деятельности является - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Отчетность организация предоставляется только в отношении руководителя, иной численности нет.

ФИО5 орган считает, что ООО Стройторг не мог и не осуществлял свою хозяйственную деятельность, не имел возможности поставить уголь заявителю, так как у него отсутствовали необходимые для ведения деятельности в виду отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, а согласно анализа движение денежных средств по расчетному счету такой организации носили транзитный характер и не относились к ведению организацией деятельности. В обоснование налоговый орган сослался на материалы проверки.

Налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО Стройторг ФИО4 ФИО5 орган указывает, что при допросе присутствовал представитель ФИО6, а ответы на вопросы по протоколу давал именно ФИО6 Общество оспаривает такие выводы налогового органа, считает, что таким образом налоговый орган пытается опорочить полученные свидетельские показания.

Исследовав доводы сторон в данной части, суд отмечает, что из представленного суду протокола допроса №11 от 17.08.2012 г. (т.5 л.д 1) следует о проведенном налоговым органом допросе ФИО4 присутствовал ФИО6 На поставленные вопросы в протокол занесены полученные ответы, протокол содержит подписку свидетеля о верности занесенных с его слов ответах. Представленный протокол допроса не содержит какого-либо указания на дачу ответов именно ФИО6, а не допрашиваемым свидетелем, равно как не отражено основания допуска ФИО6 к участию или присутствию при допросе свидетеля, его процессуального положения или его полномочий при совершении такого процессуального действия. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО6 был допущен налоговым органом к присутствию при допросе свидетеля и, исходя из сведений занесенных в представленный протокол, не имеется оснований полагать, что занесенные в протокол допроса ответы были даны не допрошенным лицом.

Согласно представленного протокола допроса ФИО4 указал, что работал директором ООО Стройторг с момента его создания, учреждал общество самостоятельно. ООО Стройторг занималось посреднической деятельностью, а также подтвердил, что ООО Стройторг состояло в договорных отношениях с ООО Теплоснабжение, договоры с организацией подписывал лично, по договорам осуществлялась поставка угля, труб, доставка посредством автомобильного транспорта, оплата произведена через расчетный счет.

В ходе проверки инспекцией проведены почерковедческие исследования подписей в документах общества по взаимоотношениям с ООО Стройторг (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные). Согласно заключения эксперта №-12/9/194 от 23.08.2012 г. подписи со стороны ООО Стройторг от имени ФИО4 в товарно-транспортных накладных, договоре поставки, счетах-фактурах и актах сверки (согласно приведенного в заключении перечня) выполнены одним лицом, выполнены самим ФИО4 Ответить на вопрос кем были выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре поставки от 01.04.2011 г., счете-фактуре №42/1 от 30.04.2011 г., товарной накладной №42/1 от 30.04.2011 г., счете 42 от 11.04.2011 г. эксперт не смог в виду установления им признаков применения технических приемов при воспроизведении подписи, что является предметом технико-криминалистической экспертизы (т.5 л.д. 135).

Налоговым органом была проведена технико-криминалистическая экспертиза в отношении документов: договор поставки от 01.04.2011 г., счете-фактуре №42/1 от 30.04.2011 г., товарной накладной №42/1 от 30.04.2011 г., счете 42 от 11.04.2011 г. Согласно заключения эксперта №-12/9/280 от 14.12.2012 г. подписи в данных документах выполнены пишущим прибором, способом копирования «на просвет» контуров изображения каких-либо подлинных подписей ФИО4 (т.6 л.д.65).

Исследовав и оценив представленное налоговым органом заключение эксперта, суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, показания допрошенного налоговым органом свидетеля ФИО4, а также проведенная экспертиза свидетельствует о подписании им документов со стороны ООО Стройторг, которые были представлены обществом на проверку. Относительно документов, в которых эксперт обнаружил технические примы воспроизведения подписи (договор поставки от 01.04.2011 г., счете-фактуре №42/1 от 30.04.2011 г., товарной накладной №42/1 от 30.04.2011 г., счете 42 от 11.04.2011 г.) проведенная технико-криминалистическая экспертиза подтвердила использование технических приемов при воспроизведении подписи.

В то же время, требования статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, наличия реальных хозяйственных операций.

Как указывалось ранее, в подтверждение своих расходов в части приобретения ТМЦ от ООО Стройторг, общество представило товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Согласно полученных налоговым органом сведений по проверочным мероприятиям в отношении сведений по таким документам, им были установлены автотранспортные средства, кому принадлежат водительские удостоверения и водители (указанные в товарно-транспортных накладных).

Так в имеющихся у общества ТТН указан в части из них водитель ФИО7 ФИО7 проживает в <...>. был допрошен налоговым органом и показал, что автотранспортное средство FredLainer, г/н 334 НР (указано в ТТН общества) было зарегистрировано на его жену. ООО Стройторг и ООО Теплоснабжение ему не знакомы, руководителей таких организаций не знает, в договорных отношениях с ними не состоял. За период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. по заказу ООО Стройторг в адрес ООО Теплоснабжение никакого груза не перевозил, денежных средств от ООО Стройторг не получал, кто оказывал им транспортные услуги ему не известно (т.5 л.д 104).

ФИО5 орган установил, что номер водительского удостоверения в ТТН, в которых указан в качестве водителя ФИО7, принадлежит ФИО8 Данное лицо было также допрошено налоговым органом. На заданные ему вопросы ФИО9 показал, что работает водителем, ООО Стройторг и ООО Теплоснабжение ему не знакомы, ФИО7 ему не знаком, каким образом его водительское удостоверение было отражено в ТТН ООО Стройторг пояснить не может (т.5 л.д 112).

Допрошенный ФИО10 (указан в качестве водителя в ТТН общества) показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозку грузов, сообщил номер имевшихся у него водительских удостоверений, указал, что отраженные в ТТН водительские удостоверения ему не принадлежат. ООО Стройторг и ООО Теплоснабжение ему не известно, в договорных отношениях с ними не состоял, перевозку угля от ООО Стройторг к ООО Теплоснабжение не осуществлял, ТТН не подписывал (т.6 л.д 27).

Водитель ФИО11 налоговым органом допрошен не был. Однако, налоговым органом в ходе проверки также было установлено, что отраженные в ТТН номера водительских удостоверений не совпадают с реквизитами действительно выданных данным лицам водительских удостоверений.

Согласно имеющихся у общества товарно-транспортных накладных производилась доставка угля от ООО Стройторг, приемку доставленного угля осуществляли работники общества, а в ТТН отражены их подписи (ФИО12, ФИО13).

О приемке данными лицами угля от ООО Стройторг показал допрошенный начальник СКДТ ООО Теплоснабжение ФИО14 Так на заданные ему вопросы он показал, что об ООО Стройторг ничего не знает, с руководителем не знаком, доставка осуществлялась крупнотонажными автомобилями, при разгрузке не присутствовал. Уголь поступал на склад, расположенный на территории ООО Асфарма, принимался материально-ответственными лицами ФИО15, ФИО13. Пояснить обстоятельства, что через проходную ООО Асфарма до склада котельной №25 ООО Теплоснабжение машины от ООО Стройторг не въезжали и не выезжали не может (т.6 л.д 2).

Допрошенная налоговым органом ФИО16 показала, что как осуществлялась доставка угля от ООО Стройторг ей не известно, адрес погрузки не известен, адрес разгрузки – склад котельной №25 (территория ООО Асфарма). Ее в известность, что это уголь от ООО Стройторг не ставили. При разгрузке угля лично не присутствовала. Ей говорили, что уголь поступил и ей необходимо расписаться за привоз угля в товарно-транспортных накладных один раз за весь месяц – апрель 2011 г. Каким образом уголь поступил на склад не известно (т.6 л.д 8).

Допрошенная ФИО13 на вопросы налогового органа показала, что при разгрузке угля от ООО Стройторг присутствовала, откуда ей было известно, что это уголь от ООО Стройторг не помнит, пояснить обстоятеьлства, что через проходную ООО Асфарма до склада котельной №25 ООО Теплоснабжение машины от ООО Стройторг не въезжали пояснить не смогла, как принимался уголь от ООО Стройторг пояснить затруднилась за давностью (т.6 л.д 14).

Согласно представленных суду протоколов осмотра территории склад котельной №25 ООО Теплоснабжение находится на территории ООО Асфарма. Территория ООО Асфарма охраняется, проезд до котельной №25 ООО Теплоснабжение через охраняемые въезды (центральный и грузовой), оба въезда имеют пропускной режим (протоколы осмотра территорий, протоколы допросов ФИО17, ФИО18 – сотрудники ЧОП Щит). В судебном заседании данные обстоятельства (нахождение котельной №25 на охраняемой территории ООО Асфарма, а также возможность подъезда к котельной только через охраняемые ворота, представителем заявителя подтверждены.

Налоговым органом в ходе проверки получен журнал регистрации въезжающего и выезжающего транспорта на территорию ООО Асфарма. Из таких журналов следует, что по указанным в товарно-транспортных накладных датам на территорию автомобили с углем не въезжали, а сведения относительно въезда транспорта от ООО Стройторг не имеется, равно как не отражены фамилии водителей имеющиеся в ТТН по доставке угля от ООО Стройторг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ полученные налоговым органом показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, подтверждают обстоятельства фактической доставки на склад котельной №25 угля от ООО Стройторг. Так в ходе проверки налоговым органом было установлено, что сведения в товарно-транспортных накладных не соответствуют действительности, указанные в них водители не подтвердили перевозку угля от ООО Стройторг до ООО Теплоснабжение, указанные в ТТН номера водительских удостоверений им не принадлежат. Свидетель ФИО12 указала, что не знает как доставлялся и разгружался уголь от ООО Стройторг, в ТТН расписывалась сразу во всех за весь месяц в бухгалтерии по указанию руководителей. Свидетели ФИО14 и ФИО13 хотя косвенно и подтвердили поступление угля от ООО Стройторг, но затруднились пояснить каким образом уголь мог быть доставлен до склада котельной №25, если через охраняемые ворота автомобили от ООО Стройторг не проезжали. Подлежит учету судом и то обстоятельство, что на момент допроса ФИО12 уже не работала в ООО Теплоснабжение, а ФИО14 и ФИО13 продолжают работать, что могло, по мнению суда, повлиять на полноту ответов таких лиц.

Кроме изложенного, налоговым органом установлено и документально подтверждено, что котельная №25 (на склад которой производилась выгрузка угля согласно ТТН ООО Стройторг) находится на охраняемой территории ООО Асфарма, а из журналов въезда на территорию не следует доставка угля по датам ТТН, не следует въезд автомобилей от ООО Стройторг, не следует въезд автомобилей с водителями, сведения о которых имеются в представленных обществом ТТН. Такие доказательства заявителем не опровергнуты в судебном заседании, опровергающих доводов не заявлено, иных доказательств возможности доставки угля до склада котельной №25 минуя охраняемые въезды на территорию ООО Асфарма суду не представлено.

Как указывалось ранее, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По итогам исследования и изучения материалов дела суд приходит к выводу, что обществом не проявлено должной осмотрительности по рассматриваемой сделке. Наличие у общества учредительных документов, а также документов с информацией контрагентов в рассматриваемом случае не может являться надлежащим доказательством должной осмотрительности общества. Не могут быть приняты в качестве надлежащих и представленные им доказательства невозможности получения информации о контрагентах из регистрирующих органов, поскольку осмотрительность при заключении сделки состоит в возможности или невозможности контрагентом надлежащего выполнения своих обязательств, исключения риска потери финансовых средств по сделке. Обществом не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование выбора своего контрагента, не приведено доводов и не представлено доказательств оценки обществом деловой репутации своего контрагента, платежеспособности, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала). Не представлено доказательств наличия у общества контактов с контрагентами, согласования условий по сделкам. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное, в том числе неосуществления и невозможности такими контрагентами осуществления хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки было установлено и в судебном заседании доказано отсутствие реальной поставки угля от ООО Стройторг, недостоверности сведений, отраженных в ТТН по доставке угля. При таких обстоятельствах, наличие у общества всех необходимых для вычетов документов, подтверждение подписания таких документов ФИО4, не может являться основанием для получения налоговых вычетов, поскольку налоговый орган доказал отсутствие реальности операций по таким документам, отсутствие реальности получения ТМЦ по документам. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны заявителя в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений не подтверждена.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также полученные налоговым органом доказательства, не опровергнуты обществом и являются достаточными основаниями для принятых налоговым органом выводов по итогам проверки.

Оснований для применения правовой позиции по постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2341/12 не имеется, поскольку в рассматриваемом случае со стороны заявителя соответствующих доводов и доказательств в данной части суду не представлялось, а кроме того в деле имеются достаточные доказательства отсутствия реальных операций с рассматриваемым контрагентом.

Как уже было ранее указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

На основании вышеизложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Определением от 20.03.2013 г. в рамках настоящего дела судом были приняты обеспечительные меры. На основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает, что принятые обеспечительные меры в рамках настоящего дела отменяются с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела определением суда от 20.03.2013 г., после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов