Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь», г. Ленинск - Кузнецкий оспорило в арбитражном суде решение № 47 от 11.02.2008г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области, г. Ленинск - Кузнецкий о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель считает незаконным решение налогового органа в части вывода налогового органа о нарушении ст.252 НК РФ – излишнее отнесение на расходы необоснованных, документально неподтвержденных затрат в сумме 27296890.45 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 6551253.7.70 руб.; применения штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1055974.08 руб.; начисления пени в сумме 1198896.06 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль на общую сумму 5486115.4 руб.

Заявитель полагает, что налоговый орган не установил вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, какими действиями совершено правонарушение, выводы налогового органа не основаны на законе.

Доказывая в судебном заседании законность оспариваемого решения, налоговый орган ссылается на обстоятельства, не отраженные в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и налогоплательщик не имел возможности представить свои возражения на данные доводы.

Налогоплательщиком использованы в своей деятельности в расчетах векселя в соответствии с нормами ГК РФ. Допущенные при составлении актов приема-передачи векселей исправлены. Информация налогового органа относительно ряда векселей не соответствует действительности.

Заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, так как нарушает методику проведения указанной экспертизы, противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.12.06 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

Налоговый орган с доводами заявителя не согласился, возражения изложены в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы следующие: быть обоснованными, документально подтвержденными, направленными на деятельность в целях получения дохода.

Пунктом 49 ст.270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие указанным критериям не учитываются при определении налоговой базы.

Документы, подтверждающие расходы должны подтверждать направленность операций на получение дохода, относимость расходов к конкретной хозяйственной операции.

Документы, подтверждающие затраты должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.1, 4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц

ООО «Сибуголь» заключило с ООО «Тайм» договор на поставку угла №14-01 от 01.11.06, договор поставки угля с ООО ТСК «Снабжение» №5 от 15.02.06, договор купли-продажи угля с ООО «Авангард» №СУ/0101 от 01.01.05, договор купли-продажи угля с ООО «Град» №СИБ/Г-105 от 01.10.06, договор поставки с ООО «Универсал» №28 от 28.12.06.

Документами налоговой проверки установлено, что ООО «Тайм» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 19.10.05. Зарегистрированно по адресу массовой регистрации: <...>. Руководителем организации является ФИО6, который по данным ЕГРЮЛ является директором 85-ти организаций.

ФИО6, в соответствии с информацией Мошковского РОВД г.Новосибирска, с 26.06.06 находится в местах лишения свободы (т.е. до даты заключения договора).

В соответствии с объяснением ФИО7 от 18.11.06 ее племянник ФИО6, который с ней проживал ранее, терял паспорт в 2005г. Окончил вспомогательную школу домашнего обучения, состоял на учете с детства у психиатра. До задержания работал в разных местах грузчиком, кочегаром и разнорабочим.

Проведенной в соответствии со ст.95 НК РФ почерковедческой экспертизой ( заключение от 21.05.07 №55) установлено, что договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей подписаны от лица ФИО6 неустановленным лицом.

ООО ИСК «Снабжение» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска с 01.11.05, по юридическому адресу: <...>. Руководитель и учредитель – ФИО8, которая является руководителем 50-ти организаций. По месту регистрации организация отсутствует, представляет «нулевую» отчетность. Расчетный счет закрыт 24.11.06.

В соответствии с объяснением ФИО8, полученным оперативным сотрудником Мошковского РОВД Новосибирской области, она никакого отношения к деятельности организации не имеет. Ею в октябре 2004г. был утерян паспорт.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы (от 21.05.07 №056) товарные накладные подписаны не ФИО8, а неустановленным лицом.

ООО «Авангард» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, руководителем значится ФИО9, который одновременно числится директором 22 организаций. По данным ГУВД по Новосибирской области с 15.04.05 находится в местах лишения свободы за употребление наркотиков.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 21.05.07 №57 счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей и письмо от ООО «Авангард» от 28.03.05 директору ООО «Сибуголь» подписаны не самим ФИО9, а другим неустановленным лицом.

ООО «Град» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 10.05.06. Руководитель организации ФИО10 является директором 21 организации. Организация зарегистрирована по месту массовой регистрации: <...> (регистрировано 50 юридических лиц).

Согласно информации ГУВД по Новосибирской области ФИО10 состоит на учете в ОВД как алкоголик, лицо употребляющее наркотики. Фактическое местонахождение его не установлено. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 15.10.07 №149 представленные налогоплательщиком документы: счета-фактуры, товарные накладные, договор и приложения к нему подписаны не ФИО10, а неустановленным лицом.

ООО «Универсал» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №3 по Кемеровской области с 09.08.95, руководитель ФИО11. По месту регистрации не находится, местонахождение организации не установлено.

Из показаний бывшего главного бухгалтера ООО «Универсал» следует, что с мая 2007г. организация не работает, где находится документация ему не известно, офиса у организации нет.

Почерковедческой экспертизой (заключение от 29.10.07 №155) установлено, что подписи от лица руководителей ООО «Универсал» на договоре, приложениях к нему, счетах-фактурах, транспортных накладных выполнены неустановленным лицом.

Все перечисленные контрагенты не представляют отчетность в налоговый орган, или не отражают в отчетности хозяйственные операции; все контрагенты не находятся по месту регистрации; все должностные лица не имеют отношения к деятельности организаций, зарегистрированных на них; подписи должностных лиц в первичных и иных документах исполнены не лицами, в них поименованных, а неустановленными лицами.

По мнению суда эти обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами (наличие особых форм расчетов – бланковыми векселями) свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности в виде уменьшения налоговой базы в результате завышения расходов, документально не подтвержденных достоверными документами.

Оценивая представленные налоговым органом доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Данные доказательства приняты судом, т.к. они были получены с соблюдением Закона РФ «О милиции» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (Определение ВАС РФ от 25.12.07 №17168/07).

Довод заявителя об отсутствии у него полномочий контроля за деятельностью своих контрагентов судом не принимается, как не относящийся к делу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 недостоверность документов, является основанием для признания необоснованности получения налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» расходы могут быть подтверждены только достоверными документами.

Кроме того, налогоплательщик представленными актами приема-передачи векселей не доказал факт осуществления расходов в целях получения дохода, т.к. из актов не следует что векселя переданы в целях осуществления той или иной сделки, отгрузке, поставке и др.

В соответствии со ст.110 НК РФ налоговое правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Ст.101 НК РФ не требует того, чтобы налоговый орган в своем решении определял форму вины в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В то же время налоговый орган в решении указал какими действиями было совершено налоговое правонарушение и его существо, а, квалифицировав налоговое правонарушение по п.1 ст.122 НК РФ, констатировал тем самым неосторожную форму вины.

Суд согласен с данной квалификацией, поскольку характер взаимодействия налогоплательщика со своими контрагентами свидетельствует о том, что налогоплательщик должен и мог осознавать недостоверность составляемых документов.

Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ.

Заключения почерковедческой экспертизы судом осуществлена в совокупности с иными доказательствами. Сами по себе экспертные заключения не имеют заранее установленной силы.

При этом суд учитывает тот факт, что экспертизы проведены по копиям документов, что снижает их доказательную силу. Невозможность проведение подобной экспертизы по копиям документов в соответствии со ст.82 АПК РФ, что следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», т.к. исследуется сам документ, а не его содержание.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в подтверждение квалификации эксперта представлено свидетельство, выданное несуществующим органом МВД РСФСР.

Поскольку экспертизы проведены в соответствии со ст.95 НК РФ, а их результаты согласуются с иными результатами налоговой проверки, суд считает что данные экспертные заключения являются доказательствами недостоверности подписей должностных лиц контрагентов.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены пояснения о том, что при заключении договора с ООО «Тайм», последним был представлен сертификат качества угля ЗАО «Разрез Евтинский».

Согласно информации МРИ ФНС России №3 по Кемеровской области от 09.10.06 между ООО «Тайм» и ЗАО «разрез Евтинский» в проверяемый период хозяйственных отношений не было.

Также опровергнуто пояснение о том, что уголь доставлен транспортом ООО «Тайм», т.к. согласно информации ИФНС по Центральному району г.Новосибирска данная организация транспортные средства не имеет (в форме №1-Т в разделе 2 «Транспортный узел» указана организация ООО «Тайм»).

В товарно-транспортных накладных грузоотправителем значится ООО «Шахта Колмогоровская-2», заказчиком ООО СТК Снабжение». В соответствии с информацией МРИ ФНС России 3 по Кемеровской области следует, что в проверяемом периоде хозяйственных отношений между указанными организациями не было.

В товарно-транспортных накладных указан заказчик ООО «Авангард», грузоотправитель ЗАО «Разрез Евтинский», переадресовка ООО «Сибуголь» Согласно информации МРИ ФНС №2 по Кемеровской области в проверяемый период между ООО «Авангард» и ЗАО «Разрез Евтинский» хозяйственных связей не было.

Из представленных налогоплательщиком ГТД следует, что производителем угля являлось ОАО «Шахта кушеяровская». Согласно информации МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области производитель угля в проверяемом периоде не имел хозяйственных связей с ООО «Сибуголь», ООО «Продоптторг».

Из представленных заявителем товарно-транспортных накладных заказчиком числится ООО «Град», грузоотправителем ОАО «Шахта Колмогоровская-2», переадресовка ООО «Сибуголь». Согласно информации ООО «Шахта Колмогоровская-2» отношений с указанными организациями общество не имело.

Также ОАО «Шахта Колмогоровская-2» отрицает наличие хозяйственных связей с ООО «Универсал».

Установив факт недостоверности сведений, содержащихся в актах приема-передачи векселей, а также то, что эти акты не позволяют отнести операции с векселями к расчетам по заключенным с указанными выше контрагентами по поставке, купле-продаже угля, налоговый орган в решении о привлечении налогоплательщика не отразил факты использования в расчетах векселей дважды, погашенных векселей, или никогда не находившихся в обращении.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом в суд была представлена дополнительная информация по указанным фактам.

Суд не принимает довод заявителя о недопустимости данной информации в качестве доказательства. Налогоплательщик, принимая участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не лишен был возможности, оспаривая вывод налогового органа о недостоверности документов налогоплательщика, представить свои возражения и доказательства реальной передачи векселей в оплату угля.

В соответствии с п.2 ст.93-1 НК РФ налоговый орган вправе вне рамок налоговой проверки получать информацию относительно конкретных сделок.

Суд не усматривает процессуальных препятствий использования этой информации налоговым органом для доказывания своих доводов в арбитражном процессе, при этом суд руководствуется ст.ст.8, 9 АПК РФ, закрепившими принципы равноправия сторон в арбитражном процессе и состязательности арбитражного процесса.

Налоговый органом установлено, что при расчете с ООО «Тайм» был дважды использован вексель ВМ №1210244 на сумму 1100000 руб.-17.03.06, на сумму1350000 руб.- 27.03.06.

Из представленной информации Ленинск-Кузнецким ОСБ №2364 установлено, что векселя серии ВА №№1133901, 1133921, 113388, 1133667 на общую сумму 800000 руб. юридическими и физическими лицами предъявлены к оплате в банк раньше, чем переданы по актам ООО «Сибуголь» ООО «Авангард».

В соответствии с Информацией ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска вексель ВМ №12100053 погашен 17.01.06 ООО «Нота», которым произведена оплата 11.01.06 ООО «Тайм». ООО «Нота» зарегистрировано на подставное лицо и подлежит принудительной ликвидации.

Руководитель ООО «Нота» ФИО12 в объяснении оперативному сотруднику ГУВД Новосибирской области пояснила что отношения к деятельности организации не имеет. Представляла паспорт знакомому для регистрации юридического лица.

ООО «Сибуголь» платежным поручением от 01.02.06 №9 перечислило ООО «Тайм» 550000 руб. На следующий день эти денежные средства были перечислены ООО «Нота».

ООО «Сибуголь» платежными поручениями от 10.08.06, 15.08.06, 22.08.06, 25.08.06, 04.09.06, 08.09.06 перечислило ООО «Тайм» 4605000 руб.

ООО «Тайм» 23.08.06, 04.09.06 перечислило эти денежные средства ООО «ОРСТ».

ООО «ОРСТ» на налоговом учете состоит с 05.04.06, зарегистрировано по месту массовой регистрации юридических лиц. Руководитель является директором 47 организаций.

Также указанной организацией получены денежные средства, поступившие на счет ООО «Град» за уголь.

Анализ движения денежных средств по счетам, по мнению суда, свидетельствует о согласованности действий указанных организаций.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья арбитражного суда

Кемеровской области П.Л.Кузнецов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650099, г. Кемерово, ул. Красная, 8

Резолютивная часть решения

03 июня 2008г. Дело № А27-3079/2008-6

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Кемеровской области

руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области П.Л. Кузнецов