Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие», г. Горно-Алтайск

к Отделу надзорной деятельности г. Новокузнецка УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании незаконным предписания №2/1/17 от 13.02.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 19.03.2013,

от заинтересованного лица – ФИО2 – заместитель начальника, доверенность от 09.04.2013 №27,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» (далее – «Общество», «ОАО «НГАП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 10, 11 предписания Отдела надзорной деятельности города Новокузнецка УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее – «Отдел», «ОНД г. Новокузнецка») от 13.02.2013 №2/1/17 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя присутствует в судебном заседании, настаивает на заявленных требованиях.

Представитель Отдела настаивает на правомерности выданного предписания в оспариваемой части.

В обоснование заявленных требований об оспаривании пункта 10 представления Общество ссылается на то, что в соответствии с расчетом «Определение категорий производственных и складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Институт промышленной и пожарной безопасности» (далее – «ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности»), помещения складов дверей, принадлежащих ОАО «НГАП» согласно СП 12.13130.2009 относятся к категориям: помещение склада деревянных дверей соответствует категории В2; помещение склада металлических дверей соответствует категории В4.

В соответствии с требованиями пункта 5.2 Таблицы 3 пункта 14 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 размещенные в надземных этажах помещения складского назначения категории В2 по пожарной опасности, площадь которых составляет менее 1000 кв.м, автоматическими установками пожаротушения оснащены быть не должны. Площадь помещения склада деревянных дверей составляет 900 кв. м. В складе предусмотрено хранение на стеллажах (2 ряда) деревянных дверей, высота стеллажа не превышает 5 м. Соответственно, обязанность оборудовать склад деревянных дверей автоматической установкой пожаротушения, по мнению Общества, не установлена законом.

В отношении оборудования аналогичной установкой склада металлических дверей Общество отмечает, что в соответствии с требованиями Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 помещения складского назначения категории В4 по пожарной опасности автоматическими установками пожаротушения оснащены быть не должны, что также свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по оснащению указанных помещений автоматической установкой пожаротушения.

В отношении оспаривания пункта 11 представления Общество ссылается на то, что помещение, именуемое в предписании как «профилакторий», к категории В1 по взрывопожароопасной и пожароопасной опасности отнесено необоснованно, так как профилакторием не является и относится к категории Д, в отношении которой законодательно не предусмотрена обязанность по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.

Отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов Общества об отсутствии у него обязанности по установке автоматической пожарной сигнализации в принадлежащем ОАО «НГАП» складе деревянных дверей, указывают, что Общество не доказало отнесение помещения склада деревянных дверей к категории В2, так как в произведенном ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» расчете отсутствует информация о том, учтены ли в величине пожарной нагрузки только двери или двери и деревянные стеллажи. Так как обработка деревянных стеллажей огнезащитным составом не делает деревянные конструкции негорючими, масса древесины, из которой состоят указанные стеллажи, должна быть учтена в расчете. Однако, из представленного Обществом расчета нельзя сделать однозначный вывод, были ли включены указанные параметры в произведенном ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» расчете.

В отношении пункта 11 предписания Отдел соглашается с доводами Общества о том, что помещения «профилактория» фактически являются моторным цехом, который по пожарной опасности относится к категории Д, что исключает необходимость оборудования данного помещения автоматической пожарной сигнализацией.

С учетом изложенного Отдел просит удовлетворить требования заявителя частично.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей ОАО «НГАП» и Отдела, суд установил следующее.

18.12.2012 Отделом было издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки ОАО «НГАП» в период с 17.01.2013 по 13.02.3013 с целью выполнения сводного плана проверок на 2013 год, размещенного на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации.

28.12.2012 указанное распоряжение было вручено главному бухгалтеру Общества ФИО3, что подтверждается подписью указанного лица и проставленной ей датой в оригинале распоряжения.

По итогам проведения указанной проверки, при которой присутствовал генеральный директор Общества ФИО4, 13.02.2013 в 16 часов 30 минут ОНД по г. Новокузнецку был составлен Акт проверки №2, в котором были отражены выявленные Отделом нарушения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – «Федеральный закон №123-ФЗ») и принятых во исполнение указанного федерального закона нормативных правовых актов.

Также 13.02.2013 Обществу было выдано предписание №2/3/17по устранению выявленных Отделом нарушений требований пожарной безопасности сроком исполнения от 24.05.2013 по 30.11.2013.

Посчитав указанное предписание в части пунктов 10, 11 не соответствующим требованиям Федерального закона №123-ФЗ и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество 12.03.2013 в пределах установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного предписания Отдела в части.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отдел в обоснование правомерности пункта 10 выданного им предписания ссылается на то обстоятельство, что Общество не доказало отнесение помещения склада деревянных дверей к категории В2, так как в произведенном ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» расчете отсутствует информация о том, учтены ли в величине пожарной нагрузки только двери или двери и деревянные стеллажи.

Для выяснения указанного обстоятельства Отдел письмом от 22.04.2013 №3-11-2-2-1055 обратился в ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» с соответствующим запросом, ответ на который был получен 06.05.2013.

Поскольку из представленного ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» ответа не следует, что в произведенном им расчете не была учтена масса деревянных стеллажей, Отдел ни ко времени вынесения оспариваемого предписания, ни ко времени рассмотрения настоящего дела в суде не располагал доказательствами того факта, что общий объем деревянных конструкций, находящихся в складе деревянных дверей Общества превышает норматив, препятствующий отнесению указанного помещения к классу пожарной опасности В2.

Поскольку, исходя из правил распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории дел, закрепленных в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, которые положены в основу оспариваемого акта, возлагается на административный орган, и поскольку Отдел не доказал основания для отнесения помещения принадлежащего Обществу склада деревянных дверей к классу пожарной опасности В1, суд соглашается с доводами Общества и усматривает основания для признания пункта 10 предписания от 13.02.2013 №2/1/17 незаконным.

В части пункта 11 суд исходит из признания административным органом факта ошибочного отнесения упомянутого в нем помещения к «профилакторию», поскольку из материалов дела следует, что указанное в пункте 11 предписания помещение является моторным цехом, который по пожарной опасности относится к категории Д.

Соответственно, оборудование данного помещения автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ не требуется.

В связи с удовлетворением требований Общества расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Отдел.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Пункты 10, 11 предписания Отдела надзорной деятельности города Новокузнецка УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 13.02.2013 №2/1/17 по устранению нарушений требований пожарной безопасности признать незаконными.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности города Новокузнецка УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо