Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества по эксплуатации электрических сетей «Горэлектро» (город Таштагол, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району Кемеровской области, г. Таштагол

о признании незаконными действий

при участии:

от закрытого акционерного общества по эксплуатации электрических сетей «Горэлектро»»: представитель ФИО1 по доверенности №08/2014 от 09.01.2014, паспорт;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району Кемеровской области: в отсутствии (извещен),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество по эксплуатации электрических сетей «Горэлектро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району в лице структурного подразделения Отдела ГИБДД (далее – ОГИБДД) в части аннулирования регистрационных действий с автомобилем TOYOTALANDCRUISERPRADO и сдачи свидетельства о регистрации ТС 42РР468751 и государственных регистрационных знаков <***> и обязании устранить препятствия в пользовании автомобилем - совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTALANDCRUISERPRADO, 1999 года выпуска, VIN<***>, № двигателя 5VZ-0615720, шасси № <***>, № кузова <***>, цвет зеленый, П<...>, выданный 06.02.2008 РЭО г. Ленинск-Кузнецкого, за закрытым акционерным обществом по эксплуатации электрических сетей «Горэлектро».

Кроме того, общество представило в судебное заседание ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в котором, в качестве уважительных причин для восстановления срока указало следующее. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013 по делу №А27-5938/2013 ему отказано в иске о взыскании с Министерства внутренних дел России 775 862 рублей ущерба, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Также заявитель указывает, что в связи с тем, что спорный автомобиль был допущен органами ГИБДД к участию в дорожном движении, а также неоднократным вынесением органами дознания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отменой прокуратурой у заявителя отсутствовала возможность в установленный срок направить заявление в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в суд. Общество в ходатайстве ссылается на то, что предусмотренные законами сроки для принятия процессуального решения по материалам уголовного дела истекли, а также на то, что заявителем был избран другой способ нарушенного права.

В обоснование требований общество в своем заявлении и дополнении к заявлению ссылается на то, что отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков). В данной ситуации умышленных противоправных действий ЗАО «Горэлектро» не совершало, номера VIN и двигателя не перебивало. Автомобиль был приобретен у ФИО2, который, в свою очередь, приобрел его у другого собственника с перебитыми номерами. Заявитель является добросовестным приобретателем. В результате отказа в регистрации автотранспортного средства нарушаются права заявителя, создаются препятствия к осуществлению прав, а именно права пользоваться автомобилем, принадлежащем заявителю на праве собственности (подробно изложено в заявлении и дополнении к нему).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району Кемеровской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в заседание не направил, отзыв, ходатайства либо возражения не представил. Дело рассматривается без участия представителя государственного органа по имеющимся материалам на основании статей 156, 200 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

04 апреля 2008 общество по договору купли-продажи приобрело у гражданина ФИО2 транспортное средство марки TOYOTALANDCRUISERPRADO, год изготовления 1999, VIN<***>, № двигателя 5VZ-0615720, шасси № <***>, № кузова <***>, цвет зеленый, паспорт <...> от 06.02.2008. Расчет за транспортное средство в сумме 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) руб. за вычетом НДФЛ 13% с суммы 775 862 руб. произведен обществом 04.04.2008 (расходный кассовый ордер № 133). 08 апреля 2008 вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано ГИБДД РЭП г.Таштагола за обществом, выдан государственный регистрационный знак <***>.

В 2012 году инспекторами ГИБДД г. Новокузнецка эксплуатируемое транспортное средство было остановлено для проверки, в результате которой было выявлено, что в Самарской области зарегистрирован двойник вышеуказанного автомобиля с регистрационным номером <***>.

Согласно письму начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № 5/2249 от 11.09.2012, регистрационные действия с автомобилем TOYOTALANDCRUISERPRADO, гос. номер <***> аннулированы, в связи с чем обществу было указано на необходимость сдать свидетельство о регистрации ТС 42РР468751 и государственные регистрационные знаки <***>, поскольку они внесены в федеральную базу разыскиваемых документов.

27.08.2012 дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Таштагольскому району вынесено постановление № 12340628 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)- подделка или уничтожение идентификационного номера автомобиля с целью эксплуатации или сбыта транспортного средства в отношении автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO, 1999 года выпуска, VIN<***>, № двигателя 5VZ-0615720, шасси № <***>, № кузова <***>, цвет зеленый, П<...>, выданный 06.02.2008 РЭО г. Ленинск-Кузнецкого.

10.01.2013 начальником отдела дознания Отдела МВД России по Таштагольскому району вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления МВД России по Кемеровской области. В период с 25.01.2013 по 09.04.2013 производилась экспертиза маркировочных обозначений автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO, согласно регистрационных документов 1999 года выпуска, с идентификационным номером автомобиля <***>.

Согласно заключению эксперта № А/3-0030 сделаны следующие выводы:

- содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO, представленного на экспертизу, подвергался изменению;

- идентификационный номер автомобиля на раме JT111VJ950003 8247 -является вторичным;

- первичный идентификационный номер автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO до изменения имел следующий вид: «<***>»;

- первичный идентификационный номер двигателя автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO до изменения имел следующий вид: «5VZ 0624948»;

- автомобиль TOYOTALANDCRUISERPRADO с идентификационным номером <***>, выпущен - в апреле 1998 года.

Не согласившись с действиями ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району по аннулированию регистрационных действий, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заявителем подано соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судом установлено, что оспариваемые действия государственного органа совершены в сентябре 2012 (письмо от 11.09.2012). Заявителем не отрицается, что никаких действий по обращению в судебные органы о признании незаконным аннулирования регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTALANDCRUISERPRADO, 1999 года выпуска, VIN<***>, № двигателя 5VZ-0615720, шасси № <***>, № кузова <***>, цвет зеленый, П<...> им не предпринималось. Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, была закончена 09.04.2013, по ее окончании заявитель также не предпринимал никаких действий по обращению в суд. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5938/2013, которым ему было отказано в иске о взыскании с МВД России 775 862 рублей ущерба, вступило в законную силу 30.09.2013. С иными заявлениями до 25.02.2014 заявитель в судебные органы не обращался.

Изучив доводы заявителя о причинах пропуска срока на подачу в Арбитражный суд заявления об оспаривании действий государственного органа, суд не может признать их уважительными и достаточными для восстановления срока подачи заявления. По мнению суда ни одно из названных заявителем обстоятельств не являлось препятствием для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий ОГИБДД.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, отсутствие причин к восстановлению сроков может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отмечает, что исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения требований заявителя также исходя из следующего.

Согласно пункта 2 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее –Правила регистрации) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), а также наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 51 Правил регистрации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий) не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Как указано представителем в судебном заседании общество не обращалось за восстановлением регистрационного учета. Кроме того, заявитель также указывает, что уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 326 УК РФ, на настоящий момент не окончено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными действий Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району Кемеровской области.

При подаче заявления обществом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кемеровской области

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества по эксплуатации электрических сетей «Горэлектро» (город Таштагол, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу по эксплуатации электрических сетей «Горэлектро» (город Таштагол, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 28.10.2002) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №2 от 30.12.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Конарева