Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Стройавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Касьминская начальная общеобразовательная школа», г. Гурьевск (ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Гурьевский муниципальный район» в лице управления образования администрации Гурьевского муниципального района, г. Гурьевск (ОГРН <***>)

о взыскании 45 397, 50 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, без вызова сторон;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение "Стройавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Касьминская начальная общеобразовательная школа» (далее - ответчик, МКОУ «Касьминская НОШ») о взыскании 45 397, 50 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у ответчика просил взыскать с муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» в лице администрации Гурьевского муниципального района.

Исковые требования мотивированы неисполнением МКОУ «Касьминская НОШ» обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора №127 от 12.11.2012. Требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности обосновывает положениями статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на стороне второго ответчика, к которому истец указывает требования в порядке субсидиарной ответственности, муниципальное образование «Гурьевский муниципальный район» суд исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", и в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ ответчика о том, что органом, осуществляющим права учредителя, является управление образования администрации Гурьевского муниципального района, привлек указанное лицо.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением №65097195001780 о вручении определения суда, возражений против иска не направил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №127, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению энергетического обследования и составлению энергопаспорта здания МКОУ «Касьминская НОШ», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора предусмотрена в размере 45 397, 50 руб. (пункт 2.1).

Срок окончания выполнения работ предусмотрен не позднее 30.09.2013 (пункт 3.2)

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 45 397, 50 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 18.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.12.2013, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

По условиям пункта 5.2 договора, расчет за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в обусловленные договором сроки не произвёл, истец направил в его адрес претензии от 09.11.2015 и от 14.12.2015, в которых потребовал произвести оплату долга.

Претензии получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, однако требования истца на день рассмотрения настоящего иска не исполнены.

Заключенный сторонами договор является договором на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, иответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 45 397, 50 руб. долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о привлечении муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» в лице учредителя учреждения к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Основным ответчиком по настоящему делу является казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) казенное учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения нес собственник его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, также предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, право кредитора одновременно предъявить требования к основному и субсидиарному должнику прямо предусмотрено разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника казенного учреждения наступит с соблюдением специального порядка исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006 года).

При этом ни нормы бюджетного законодательства, ни нормы гражданского законодательства не содержат перечня обязательств казенного учреждения, по которым невозможно наступление субсидиарной ответственности собственника такого учреждения.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района № 1964 от 29.11.2010 «О наделении полномочиями учредителя муниципальных бюджетных, казенных и автономных учреждений», а также в соответствии с Положением об управлении образования Администрации Гурьевского муниципального района от 25.02.2014 года №740, Управление образования наделено функциями учредителя муниципальных образовательных учреждений Гурьевского района, является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из местного бюджета в соответствии с муниципальным заданием, осуществляет общее руководство учреждениями образования Гурьевского муниципального района, координирует их деятельность.

Таким образом, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения является Гурьевский муниципальный район в лице Управления образования администрации Гурьевского муниципального района. Управление образования администрации Гурьевского муниципального района отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам МКОУ «Касьминская НОШ».

Следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам МКОУ «Касьминская НОШ» несет Гурьевский муниципальный район в лице Управления образования администрации Гурьевского муниципального района.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на ответчиков.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд полагает их обоснованными частично, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), идругие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При заявлении требования о возмещении судебных расходов необходимо документально обосновать как факт наличия соответствующих затрат, так и их разумность.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование заявленных требований представлен договор №1 от 09.10.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В подтверждение оплату услуг истец представил расходный кассовый ордер №57 от 15.02.2016 на сумму 10000 руб.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Также в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 N 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-товознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Следует также отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что стоимость услуг в общем размере 10 000 руб. сложилась следующим образом: составление искового заявления – 7000 руб., составление претензий, подготовка к исковому заявлению, к судебному заседанию, сопровождение исполнительного производства – стоимостью 3000 руб.

Между тем, поскольку в настоящее время услуги по сопровождению исполнительного производства не оказаны, расходы по оплате их стоимости не могут быть отнесены на ответчика. По указанным основаниям также не могут быть отнесены расходы по оплате услуг за подготовку к судебным заседаниям, поскольку такие услуги фактически не оказывались.

Также на ответчика не могут быть отнесены расходы по составлению претензий, поскольку обязательный претензионный порядок условиями договора не согласован.

В остальной части, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 №2/5, полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов в размере 7 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции за составление искового заявления.

Данные расходы суд считает разумными, не чрезмерными, обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Касьминская начальная общеобразовательная школа», а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» в лице управления образования администрации Гурьевского муниципального района, за счет средств казны Гурьевского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Стройавтоматика" 45 397, 50 руб. долга, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 54397,50 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечению десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.П. Серафимович