Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания» в лице филиала «Электросбыт г. Прокопьевска», г. Прокопьевск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным решения от 28.12.2010 (в полном объеме изготовлено 11.01.2011) по делу №145/А-10-2010,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности б/д б/н,

от УФАС по КО – ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела судебной и правовой работы по доверенности от 03.09.2010 №100,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания» в лице филиала «Электросбыт г. Прокопьевска» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее УФАС по КО) от 11.01.2011 по делу №145/А-10-2010.

В обоснование требования заявитель указывает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения неполно установлены обстоятельства дела; нарушения порядка отключения электрической энергии не допущены; производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по иному основанию, предусмотренному статьей 48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ) – отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества.

УФАС по КО в письменном отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, считают решение законным и обоснованным, а требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявления Общества,

11.01.2011 Комиссия УФАС по КО по результатам рассмотрения дела №145/А-10-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении Общества, вынесла решение о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ и о прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушение выразилось в действиях (бездействии) Общества по инициированию неправомерного (непредусмотренного действующим законодательством Российской Федерации) прекращения подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в том числе, с нарушением порядка уведомления абонента о предстоящем отключении, результатом которого явилось ущемление интересов ФИО3 и ФИО4, проживающих по указанному адресу.

Не согласившись с решением антимонопольного органа Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО3 и ФИО4 о наличии в действиях ООО «Кузбасская электросбытовая компания» признаков нарушения антимонопольного законодательства, следствием которых явилось ущемление интересов названных лиц, было возбуждено дело №145/А-10-2010.

В рамках рассмотрения данного дела Комиссией УФАС по КО установлено, что по инициативе Общества 10.08.2010 ООО «Кузбасская энергосетевая компания» была приостановлена подача электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Прекращение подачи электрической энергии было вызвано наличием у ФИО3 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 510 руб.

Возобновление подачи электрической энергии было произведено ООО «Кузбасская энергосетевая компания» 17.09.2010.

Как указывает заявитель, ФИО5 08.04.2010 произведена оплата за потребленную электрическую энергию в сумме 420 руб. за март 2010; за апрель, май и июнь 2010 оплата не произведена.

17.07.2010 ФИО3 произведена оплата за период апрель-июнь 2010.

С 01.06.2010 в отношении лиц, проживающих в частном секторе и не подавших заявление о наличии электропечи, подлежит применению тариф 2 руб. за 1 кВт ч.

В силу постановления РЭК Кемеровской области от 23.12.2009 №200, тариф для категории «население», субъекты которой проживают в домах не оборудованных стационарными электроплитами, подлежит применению с 01.01.2010 тариф 2 руб. за 1 кВт ч. Этой категории населения предоставлено право в срок до 01.06.2010, при наличии в доме стационарной электроплиты обратиться с заявлением с муниципальный орган о регистрации электропечи, до регистрации электропечи применялся тариф 1,4 руб. за 1 кВт ч. С 01.06.2010 в отношении потребителей не подавших заявление, в том числе, ФИО3, применен тариф 2 руб.

ФИО3 оплачено 17.07.2010 за 850 кВт ч 1190 руб. по тарифу 1, 4 руб. Информация о количестве электрической энергии, потребленной в апреле и мае по тарифу 1,4 руб., отсутствует. Поэтому, энергосберегающей организацией принята оплата 850 кВТ ч по тарифу, действующему на день оплата по 2 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, у абонента образовалась задолженность за три расчетных периода 510 руб., что является основанием для применения в отношении ФИО3 ограничения потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее Правила функционирования розничных рынков).

21.07.2010 Обществом составлено уведомление №282351 о наличии задолженности и отключении электрической энергии в случае ее непогашения. Абонент отказался принять уведомление, что подтверждено подписью свидетелей на уведомлении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 73 Правил функционирования розничных рынков установлено, что граждане-потребители потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа, следующего за расчетным периодом.

Согласно выписке от 22.11.2010 из лицевой карточки абонента ФИО3 (№1600040), представленной Обществом в УФАС по КО оплата за потребленную энергию в 2010 году производилась им:

- 15 января в размере 560 руб. по тарифу 1,40 руб./кВт (расход 400 кВт);

- 08 апреля в размере 420 руб. по тарифу 1,40 руб./кВт (расход 300 кВт);

- 17 июля в размере 1190 руб. по тарифу 2,00 руб./кВт (расход 850 кВт);

- 16 августа в размере 140 руб. по тарифу 2,00 руб./кВт (расход 100 кВт);

- 18 сентября в размере 584 руб. по тарифу 2,00 руб./кВт (расход 10 кВт);

- 09 октября в размере 315 руб. по тарифу 1,40 руб./кВт (расход 225 кВт);

- 08 ноября в размере 227,4 руб. по тарифу 1,40 руб./кВт (расход 66 кВт).

Суд соглашается с доводом УФАС по КО, что данная выписка свидетельствует о нарушении ФИО3 сроков оплаты за потребленную электрическую энергию, однако не свидетельствует о наличии задолженности по оплате электрической энергии за три расчетных периода.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательств ограничения подачи электрической энергии в связи с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии не Обществом представлено. Кроме того, согласно акту от 10.08.2010 №185602, представленном в материалы антимонопольного дела №145/А-10-2010, отключение произведено в связи с задолженностью в размере 510 руб.

Следовательно, УФАС по КО правомерно сделан вывод о том, что подача электрической энергии Обществом прекращена в связи с нарушением абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 178 Правил функционирования розничных рынков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:

а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за три расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часов которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;

в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

Как следует из материалов дела, Обществом ФИО3 было выдано уведомление от 21.07.2010 №282351 с требованием об оплате задолженности за электрическую энергию в установленный срок – до 06.08.2010, содержащее предупреждение об отключении электроэнергии в случае неоплаты долга 10.08.2010. Из названного уведомления усматривается, что ФИО3 и ФИО6 отказались его принять в присутствии двух свидетелей.

Однако в результате прокурорской проверки правомерности действий Общества в части прекращения подачи электрической энергии по адресу: <...>, прокурором г. Прокопьевска было вынесено представление от 09.09.2010 №859ж-2010 об устранении нарушений закона, из которого следует, что данное уведомление нельзя признать надлежащим, поскольку ни ФИО3, ни ФИО4 не могли отказаться от подписи в уведомлении по причине их отсутствия в доме в связи с нахождением на работе, что подтверждается справками с места работы.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств надлежащего извещения абонента о задолженности и об отключении электрической энергии в случае ее непогашения.

Кроме того, суд не соглашается с выводом Общества о том, что в оспариваемом решении УФАС по КО установлено наличие у ФИО3 задолженности за июнь.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и оспариваемому решению антимонопольного органа.

Так, в решении УФАС по КО сделан вывод о наличии у ФИО3 задолженности за потребление электрической энергии, не превышающей трех расчетных периодов, мотивированный тем, что определить за какой именно период образовалась задолженность не представляется возможным, так как ФИО3 17.07.2010 была произведена оплата за электрическую энергию за период с апреля по июнь включительно в размере 1190 руб.

Таким образом, у Общества не было оснований для составления уведомления о задолженности за электрическую энергию с предупреждением об отключении в случае неоплаты. Образовавшаяся задолженность явилась следствием применения ФИО7 тарифа в меньшем размере.

УФАС по КО произведен расчет среднемесячного потребления ФИО3 электрической энергии, за год, предшествующий спорному периоду (с марта 2009 по апрель 2010), которое составило 230 кВт, что не противоречит пункту 144 Правил функционирования розничных рынков.

В связи с применением абонентом тарифа 1,40 руб./кВт при оплате за период с апреля по июнь 2010 образовалась задолженность в размере 510 руб., что составило 255 кВт.

Данный расчет дополнительно подтверждает вывод антимонопольного органа об отсутствии у ФИО3 задолженности за три расчетных периода и отсутствие у Общества основания для отключения электрической энергии за задолженностью

На основании изложенного суд считает, что Обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, а именно в инициировании неправомерного (непредусмотренного действующим законодательством Российской Федерации) прекращения подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в том числе, с нарушением порядка уведомления абонента (ФИО3) о предстоящем отключении, результатом которого явилось ущемление интересов ФИО3 и ФИО4, проживающих в жилом доме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд со дня его принятия.

Судья В.Я. Драпезо