Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галат Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района, г. Топки, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 521 844 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.07.2012г. №112,

от ответчика ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2013г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (далее – ООО «КЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района, г. Топки, Кемеровская область (далее – МКУ «ЖКУ», ответчик) о взыскании 269 840 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению, оказанные на основании договора №646/11 от 27.06.2011г., 252 003 руб. 87 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты услуг по договору об осуществлении технологического присоединения №646/11 от 27.06.2011г.

Определением суда от 24.04.2013г. подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 15.05.2013г.

В настоящем судебном представитель истца обратился с ходатайством в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части основного долга до 169 840 руб. 56 коп. в связи с частичной оплатой задолженности.

Суд, установив, что ходатайство не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону, принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика сумму основного долга ответчик не оспаривает. С требованиями о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме не согласен, ссылается на то, что указанная в пункте 17 договора неустойка в размере 0,014% от ставки рефинансирования Центробанка РФ, начисляемая на сумму договора, несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение существенных негативных последствий и убытков, в связи с чем просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 68 070, 42 руб., согласно представленному контррасчету.

Истец с доводами ответчика не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, указывает, что пункт 17 договора, предусматривающий ответственность за нарушение условий договора, является существенным условием договора технологического присоединения в силу подп. «в» пункта 16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Также, истец не согласен с доводами ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательств.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Кузбасская энергосетевая компания» (сетевая организация) и МКУ «ЖКУ» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №646/11 от 27.06.2011г. (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2012г.).

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ВРУ-0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу: ул. Революции, 27, г. Топки, Кемеровская область, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 48 (кВт); категория надежности – вторая; класс напряженности электрических сетей – 0,4 (кВ), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 2 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энерогопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощность, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю, а заявитель обязуется в свою очередь надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

К правоотношениям сторон по договору об осуществлении технологического присоединения применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг, предусмотрена пунктом 10 договора, которая определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07.02.2011 №4 и составляет 385 486 руб. 18 коп., в том числе НДС 58 802 руб. 98 коп., исходя из максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, согласованной в договоре – 48 кВт.

Пункт 11 договора устанавливает следующий порядок оплаты:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно пункту 12 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истец представил акт о выполнении технических условий №01-646/11-01 от 13.12.2012г., акт об осуществлении технологического присоединения №01-646/11-02 от 13.12.2012г., акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок №01-646/11-03 от 13.12.2012г., акт об оказании услуг по осуществлению технологического присоединения №01-646/11-04 от 13.12.2012г., подписанные ответчиком без каких-либо разногласий и возражений (л.д. 22-27).

Ответчиком оплата произведена частично на общую сумму 215 645 руб. 62 коп., платежными поручениями №2399721 от 05.08.2011г. в сумме 38 548 руб. 62 коп., №2564801 от 22.08.2011г. в сумме 77 097 руб., №9880136 от 21.03.2013г. в сумме 100 000 руб.

В связи с тем, что оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена не в полном объеме, с нарушением сроков внесения платежей, согласованных в договоре, задолженность ответчика по договору об осуществлении технологического присоединения №646/11 от 27.06.2011г. на день рассмотрения спора составляет 169 840 руб. 56 коп.

Ответчиком объем и стоимость оказанных услуг, а также размер задолженности не оспорены.

В рамках судебного разбирательства ответчик доказательства надлежащей оплаты долга не представил. Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 169 840 руб. 56 коп. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом, на основании пункта 17 договора начислена неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору (385 486 руб. 18 коп.) за каждый день просрочки .

Согласно расчету истца, сумма неустойки с учетом произведенных оплат за период с 27.12.2011г. по 07.03.2013г. составила 252 003 руб. 87 коп.

Суд, рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки, признал их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям части 2 пункта 2 статьи 55 указанного Федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без проведения конкурса производится заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, подключение (присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

К сетям инженерно-технического обеспечения, присоединение к которым осуществляется на основании регулируемых тарифов, в полной мере относятся сети электроснабжения (Письмо Министерства экономического развития РФ от 28.01.2009г. №Д05-429).

Как следует из материалов дела, в соответствии с долгосрочной целевой программой «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан и стимулирование развития жилищного строительства на 2011-2013 годы», утвержденной постановлением Администрации Топкинского муниципального района от 22.12.2010г. №1102-п (с изменениями, внесенными постановлением от 01.07.2011г. №662-п), МУ «Жилищно-коммунальных услуг» является распорядителем предусмотренных программой бюджетных средств, выделенных на строительство инженерных сетей и благоустройство многоквартирных жилых домов, в том числе дома по ул. Революции, 27 г. Топки.

Оплата по договору №646/11 от 27.06.2011г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих установок указанного дома к энергосети ООО «Кузбасская энергосетевая компания», осуществлялась ответчиком за счет бюджетных средств, в связи с чем на отношения сторон, возникшие при заключении договора оказания услуг по технологическому присоединению, распространяется действие Федерального закона №94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 договора за нарушение срока оплаты обязательств по договору в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивается неустойку, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец, данный пункт внесен в договор в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Вместе с тем, в силу части 9 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что на отношения сторон распространяется Федеральный закон №94-ФЗ, пункт 17 договора №646/11 от 27.06.2011г. противоречит положениям статьи 9 указанного закона в части размера и порядка начисления неустойки.

По указанному вопросу сформировалась судебная практика (Определение ВАС РФ от 15.12.2010г. №ВАС-16198/10, постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2012г. по делу №А57-10036/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2012г. по делу №А09-3939/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012г. по делу №А81-47/2012.)

Суд отклоняет ссылку истца на установление размера неустойки в договоре в соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, поскольку истец не учитывает статус ответчика как муниципального казенного учреждения, в связи с чем в настоящем случае необходимо исходить из приоритета специального Закона №94-ФЗ, устанавливающего единые правила для всех поставщиков товаров, производителей работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе в отношении размера и порядка начисления неустойки.

Также необходимо отметить, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" имеет большую юридическую силу по сравнению с Постановлением Правительства РФ.

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки подлежит определению именно законом, а не подзаконным актом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что пункт 17 договора №646/11 от 27.06.2011г. является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и не подлежит применению, в связи с чем начисление истцом неустойки в размере 0,014 ставки Центрального Банка РФ на всю сумму договора о технологическом присоединении является неправомерным.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд, учитывая, что факт нарушения денежных обязательств по оплате услуг технологического присоединения подтвержден материалами дела, произвел расчет неустойки, исходя из установленных договором сроков оплаты, времени фактического внесения платежей и установленного законом размера 1/300 действующей на день уплаты ставки Центрального Банка РФ 8,25% годовых, за период с 27.12.2011г. по 07.03.2013г., и пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 31 619 руб. 50 коп.

При определении соразмерности неустойки, суд исходит из размера возможного ущерба, который мог быть причинен истцу исходя из обстоятельств настоящего спора, в связи с чем суд считает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ч.2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района, г. Топки, Кемеровская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово 169 840 руб. 56 коп. задолженности за услуги по технологическому присоединению, 31 619 руб. 50 коп. неустойки, всего 201 460 руб. 06 коп., а также 5 489 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

Выдать истцу справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, перечисленной по платежному поручению №3350 от 28.02.2013г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык