Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Автореал", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальному отделу в городе Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу административном правонарушении №123 от 19.02.2015

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее по тексту – ООО «Автореал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления территориального отдела в городе Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской (далее – Роспотребнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении №123 от 19.02.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №123 от 19.02.2015 ООО «Автореал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что в действиях ООО «Автореал» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Полагает, что ни протокол об административном правонарушении №75 от 10.02.2015, ни оспариваемое постановление не содержит сведений о выполнении ООО «Автореал» работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг населению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемой ситуации обществом была реально оказана услуга потребителю с нарушением требований нормативных правовых актов. Таким образом, считает, что при указанных обстоятельствах и представленными материалами административного дела не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Автореал» к административной ответственности по данной статье. Считает, что в рассматриваемом случае заявителем приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения требований закона, в части наличия в заявке-договоре обязательных сведений, в том числе и обязательной информации о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон, а именно разработаны бланки заявки-договора с указанием «граф» обязательных к заполнению и делегирование полномочий должностным лицам, в части надлежащего оформления заявки-договора и закрепления данной обязанности в должностную инструкцию. Также полагает, что спор относительно стоимости автомобиля (вещи), а равно как и его отсутствие в тексте заключенной заявки-договора не нарушает права потребителя, поскольку оценка материала, указанная в заявке-договоре или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде. Помимо этого указывает, что заявителем применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его невиновности в совершении указанного правонарушения. Соответственно отсутствует вина Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Роспотребнадзор не учел малозначительность совершенного заявителем административного правонарушения. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

В отзыве на заявление административный орган с требованием Общества не согласился, доводы Общества, изложенные в заявлении, считает несостоятельными. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее противоправные действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Правила оказания услуг регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно подпункту "е" пункта 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать цену автомототранспортного средства, определяемую по соглашению сторон.

Подпункт "е" пункта 15 Правил содержит обязательное для исполнителя правило - договор на оказание услуг должен содержать сведения о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон.

Согласно статье 35 (глава III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)") Закона о защите прав потребителей данная цена имеет правовое значение для защиты прав потребителя в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителя в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Понятие цены утраченной вещи потребителя раскрывается в пункте 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителя, согласно которому цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения административного расследования установлены нарушения п. 15 Правил № 290, а именно, подпункт «е» - в заявке-договоре № 0000001468 от 22.05.2014, заключенным между ООО «Автореал» и потребителем ФИО1, отсутствуют сведения о цене транспортного средства, определяемой по соглашению сторон. Наличие данного условия в договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию (заявке-договоре) является обязательным, в силу требований, установленных нормативным актом, вне зависимости от субъективных факторов.

Инициатива по согласованию цены автотранспортного средства и указание соответствующих сведений в договоре (заявке-договоре) является обязанностью общества.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер по согласованию с потребителем цены автотранспортного средства, материалы дела не содержат, равно как и отказ потребителя от внесения указанных сведений в договор.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе копиями заявок-договоров, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2015 №75.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

Согласно ст. 43 названного Закона Российской Федерации за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнитель несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В представленных ООО «Автореал» возражениях (вх. от 17.02.2015 № 544) и приложенных к ним документах имеются сведения о том, что ответственность за совершенное правойарушение, на основании приказа о приеме на работу от 13.08.2013 № 54, трудового договора от 13.08.2013 № 26, должностной инструкции, возлагается на должностное лицо — мастера-приемщика ФИО2 Одновременно ООО «Автореал» предоставлен приказ от 08.12.2014 № 94 о прекращении действия трудового договора от 13.08.2013 № 26 с ФИО2

В статьях КоАП РФ не указано, что установленные статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные меры относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

На основании ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Автореал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.).

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, суд отклоняет, исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №123 от 19.02.2015 является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 168 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина