Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу по заявлению Инспекции ФНС России по городу Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром»

об обязании исполнить солидарное обязательство по уплате задолженности, о взыскании задолженности в размере 26 000 073, 37 рублей, процентов

при участии представителей сторон :

от налогового органа – главный ГНИ юридического отдела ФИО1 (удостоверение, доверенность от 10.02.2015),

от ООО «Химпром» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2015),

от ООО ПО «Химпром» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.05.2015)

у с т а н о в и л :

Инспекция ФНС России по городу Кемерово (далее по тексту – истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» согласно которого просил суд:

- обязать ООО «Химпром» ИНН <***> исполнить солидарное обязательство по уплате задолженности ООО «Производственное объединение «Химром» ИНН <***>;

- взыскать с ООО «Химпром» ИНН <***> задолженность в местный бюджет в размере 26 000 073,37руб., в том числе земельный налог - 8 733 783,00py6., пени -11 372 986,77 руб., штраф - 5 893 303,60 руб.;

- взыскать с ООО «Химпром» ИНН <***> проценты, начисленные согласно Договора от 11.04.2014г. № 026 поручительства по обеспечению уплаты налогов в размере 164 548,41 руб. (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал исковые требования в уточненной редакции, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, просил суд удовлетворить заявление. Представитель ответчика с требованиями налогового органа не согласился, изложил доводы в обоснование своих возражений, в удовлетворении иска просил суд отказать. Представитель ООО ПО «Химпром» поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ООО ПО «Химпром» своих обязательств по уплате задолженности по земельному налогу. Ссылаясь на условия договорапоручительства по обеспечению уплаты налогов от 11.04.2014 № 026, заключенного между ООО «Химпром» и УФНС России по Кемеровской области, а также на положения статей 322, 323, 325 Гражданского кодекса РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованиями об исполнении солидарного обязательства по уплате непогашенной задолженности по земельному налогу, а также процентов, предусмотренных указанным договором, с ООО «Химпром», являющегося поручителем ООО ПО «Химпром». Налоговый орган указывает, что согласно п. 2 указанного договора, при неисполнении ООО ПО «Химпром» обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, ООО «Химпром» и ООО ПО «Химпром» несут солидарную ответственность. Принудительное взыскание земельного налога, штрафа и причитающихся пеней с поручителя производится налоговым органом в судебном порядке. Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Химпром» и ООО ПО «Химпром» являются солидарными должниками по отношению к налоговому органу, в связи с чем последний, при неисполнении обязательств в полном объеме одним из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от другого солидарного должника.

Возражая против требований налогового органа, общество указывает, что ООО ПО «Химпром» надлежащим образом исполнялись обязательства по уплате земельного налога до введения в отношении него процедуры банкротства – наблюдения. Как указывает ответчик, последние платежи со сроком уплаты до 27.11.2014 были осуществлены ООО ПО «Химпром» 27.11.2014.Невозможность последующей оплаты задолженности в соответствии с установленным налоговым органом графиком рассрочки платежей обусловлена требованиями абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве о предъявлении требований кредиторов об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику. Ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2015, требования ИФНС России по г. Кемерово были внесены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПО «Химпром». По мнению ответчика, у ООО «Химпром» (поручителя) отсутствует обязанность по уплате земельного налога за ООО ПО «Химпром», поскольку после 01.12.2014 (после введения процедуры наблюдения) у последнего не было обязанности по уплате спорной суммы задолженности. Кроме того, общество полагает, что погашение требований налогового органа после указанной даты нарушило бы установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на положения ст. 10 ГК РФ и считает, что заявляя настоящие требования, налоговый орган злоупотребляет своим правом, просит взыскать числящуюся за ООО ПО «Химпром» задолженность в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, ООО «Химпром» считает договор поручительства по обеспечению уплаты налогов от 11.04.2014 № 026 недействительным. При этом, в отношении совершаемых ООО «Химпром» сделок, ответчик исходит из положений Закона об ООО и Устава ООО «Химпром», согласно которых сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 % стоимости имущества общества, подлежат одобрению Общим собранием участников такого общества. Как указывает ответчик, Общего собрания участников ООО «Химпром» по вопросу совершения спорной сделки не проводилось, подтверждающие данный факт доказательства отсутствуют. Общество считает установленным наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки. В связи с чем, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона об ООО, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом ответчик ссылается на дело №А27-4785/2015, в рамках которого рассматривался спор о признании недействительной сделкой договор поручительства №26 от 11.04.2014.

Ответчик указывает, что сумма земельного налога, обеспеченная поручительством с учетом частичной оплаты задолженности ООО ПО «Химпром», составляет 8 733 783 руб. Ссылаясь на условия п.п.1, 2 договора, общество считает, что налоговым органом с него может быть взыскана только указанная сумма задолженности по земельному налогу, поскольку за уплату должником ООО ПО «Химпром» налоговому органу сумм пени и штрафа ООО «Химпром» не поручался.

Кроме того, по мнению ответчика, иск к поручителю об исполнении обязательств по спорному договору может быть заявлен лишь стороной этого договора. Таким образом, учитывая то, что ИФНС России по г. Кемерово стороной по договору не является, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Также ООО «Химпром» указывает, что в рассматриваемом случае объем поручительства не охватывает какие-либо проценты, поскольку договором №26 от 11.04.2014 предусмотрено иное.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве на него, в дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 ООО ПО «Химпром» обратилось в УФНС России по Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты земельного налога, а также пени и штрафа на общую сумму 51 800 073,37 рублей. Одновременно ООО «Химпром» подало заявление о поручительстве, согласно которого просило рассмотреть вопрос о заключении договора поручительства между ООО «Химпром» и УФНС России по Кемеровской области. В свою очередь ООО ПО «Химпром» представило заявление от 11.03.2014 о согласии на поручительство.

Рассмотрев заявление ООО ПО «Химпром», УФНС России по Кемеровской области было принято решение от 11.04.2014 №1 о предоставлении рассрочки по уплате местных налогов, в соответствии с которым обществу предоставляется рассрочка по уплате земельного налога, пени, штрафа на общую сумму 51 800 073,37 руб., установлен период рассрочки платежей с 01.04.2014 по 01.04.2015.

11.04.2014 между ООО «Химпром» и Управлением ФНС России по Кемеровской области был заключен договор поручительства №26, согласно которому поручитель обязывается перед налоговым органом исполнить в полном объеме обязанность ООО ПО «Химпром» по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы:

- земельного налога в размере 34533783 руб., в том числе 29466518 руб. по решению налогового органа №5442 от 18.02.2014г., 5067265 руб. по требованию №6629 от 04.03.2014;

- пени в сумме 11372986,77 руб., в том числе 1859903,37 руб. по решению налогового органа №5442, 9513083,4 руб. по требованию №6614 от 03.03.2014;

- штрафа в размере 5893303,6 руб. по решению налогового органа №5542 от 18.02.2014.

В последующем, в связи с нарушением ООО ПО «Химпром» условия предоставления рассрочки, а именно неуплатой в установленный по графику рассрочки срок суммы земельного налога в размере 4 333 783 руб., налоговым органом было принято решение от 26.01.2015 о досрочном прекращении рассрочки по уплат местных налогов.

Учитывая, что ООО ПО «Химпром» не исполнило своих обязательств по уплате земельного налога, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «Химпром» исполнить солидарное обязательство по уплате задолженности ООО ПО «Химром» и взыскать указанную сумму недоимки.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования подлежащие частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Заявленные налоговым органом требования основаны на заключенном между УФНС России по Кемеровской области и ООО «Химпром» договора поручительства по обеспечению уплаты налогов №026 от 11.04.2014 г., согласно которого ООО «Химпром» принял обязательства перед налоговым органом исполнить в полном объеме обязанность ООО «Производственное объединение «Химпром» по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы:

- земельный налог в сумме 34 533 783 руб., в том числе 29 466 518 руб. по решению налогового органа №5442 от 18.02.2014 г., 5 067 265 руб. по требованию №6629 от 04.03.2014 г.;

- пени в сумме 11 372 986,77 руб., в том числе 1 859 903,37 руб. по решению №5442 от 18.02.2014 г., 9 513 083,40 руб. по требованию №6614 от 03.03.2014 г.;

- штрафа в сумме 5 893 303,60 руб. по решению №5442 от 18.02.2014 г.

Основанием обращения в суд с заявленными требованиями послужило неисполнение ООО «Химпром» условий данного договора.

Не оспаривая обстоятельства заключения договора поручительства, а также условия договора, ответчик возражал относительно удовлетворения требования налогового органа.

Ответчик считает ИФНС России по г.Кемерово ненадлежащим истцом по делу, так как договор поручительства №026 им был заключен с УФНС России по Кемеровской области.

Судом отклонены такие доводы ответчика, поскольку в силу норм Бюджетного кодекса РФ администратором доходов бюджета является государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ст.6 БК РФ). В силу ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Администратором рассматриваемых платежей, в отношении которых был заключен договор поручительства №026, является ИФНС России по г.Кемерово. Как следствие, суд признает ИФНС России по г.Кемерово надлежащим истцом по делу.

2. Судом отклонены доводы ответчика с указанием на недействительность договора поручительства №026 в связи с отсутствием согласования участниками ООО «Химпром» данной сделки как крупной сделки для общества.

Возражения ответчика относительно недействительности договора поручительства №026 от 11.04.2014 г. основаны на нарушении порядка одобрения и заключения крупной сделки. В силу положений Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия органа, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой. Встречного заявления о недействительности договора поручительства №026 от 11.04.2014 г. как оспоримой сделки в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено. Как следствие, ответчиком данная сделка не оспорена.

Ссылки же ответчика на рассмотрение судом заявления ООО «Энерго-Химическая компания» по оспариванию договора поручительства №026 от 11.04.2014 г. судом признаны не состоятельными. Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу№А27-4785/2015. В рамках дела №А27-4785/2015 ООО «Энерго-Химическая компания» оспорило договор поручительства №026 от 11.04.2014 г. по основаниям нарушения процедуры ее согласования участниками общества, поскольку такая сделка является для общества крупной.

Согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 г. по делу №А27-4785/2015 в удовлетворении требований ООО «Энерго-Химическая компания» было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. Таким образом, решение суда по делу №А27-4785/2015 вступило в законную силу. В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные акты носят общеобязательный характер, в том числе являются обязательными и для суда.

Таким образом, доводы общества о недействительности сделки подлежат отклонению судом со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу №А27-4785/2015 и отсутствия с его стороны встречного заявления о недействительности договора поручительства №026 от 11.04.2014 г. как оспоримой сделки в рамках настоящего дела.

Ссылки представителя ответчика о рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы на решение по делу №А27-4785/2015 судом также признаны не состоятельными, поскольку такие обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу. В то же время, в случае отмены решения суда по делу А27-4785/2015 у ответчика сохраняется процессуальная возможность на пересмотр настоящего дела по новым обстоятельствам, а именно по основаниям, установленные п.1 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Суд также признает не состоятельными доводы ответчика со ссылкой на возбуждение дела о банкротстве ООО «ПО Химпром» и отсутствие у последнего обязательств после 01.12.2014 г. по уплате возникшей задолженности в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.3 ст.74 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность.

Условиями заключенного между сторонами договора поручительства также предусмотрены солидарные обязательства общества по исполнению должником (ООО «ПО Химпром») обязательств по рассроченным платежам.

Таким образом, у кредитора (ИФНС России по г.Кемерово, как администратора соответствующих платежей) возникло право требовать исполнение обязательств с поручителя (ООО «Химпром»). В свою очередь, поручитель после удовлетворений требований кредитора по такому договору приобретает право покрыть свои имущественные потери за счет требования к должнику, которое переходит к поручителю на основании п.1 ст. 365 ГК РФ и абз.4 ст. 387 ГК РФ.

Как следствие, суд находит необоснованными возражения ответчика, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворения в связи с включением требований ИФНС России по г.Кемерово в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ПО Химпром», поскольку при солидарности обязательств истец вправе потребовать удовлетворения требований от солидарного должника. В силу п.1 ст. 365 ГК РФ такие требования переходят к поручителю после их погашения последним перед кредитором, что отражается в реестре требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ПО Химпром». При этом суд исходит из добросовестности поведения ИФНС России по г.Кемерово в имущественном обороте, так как им заявлены свои требования в деле о банкротстве, что исключает для поручителя негативные последствия в целях установления своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве (пункт 52 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42).

4. Судом признаны не состоятельными доводы ответчика, что согласно договора поручительства №026 от 11.04.2014 г. им приняты обязательства отвечать перед налоговым органом за ООО «ПО «Химпром» только в сумме земельного налога и общество не поручалось за уплату сумм пени и штрафов ООО «ПО «Химпром».

Как указывалось ранее, согласно пункта 1 договора поручительства по обеспечению уплаты налогов №026 от 11.04.2014 г. ООО «Химпром» приняло обязательства перед налоговым органом исполнить в полном объеме обязанность ООО «Производственное объединение «Химпром» по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы:

- штрафа в сумме 5 893 303,60 руб. по решению №5442 от 18.02.2014 г.,

на общую сумму 51 800 073,37 руб.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункт 1 договора №026 от 11.04.2014 г. следует о принятии ООО «Химпром» обязательств исполнить в полном объеме за ООО «ПО «Химпром» обязанность по уплате причитающихся сумм, в составе которых земельный налог в сумме 34 533 783 руб., пени в сумме 11 372 986,77 руб., штраф в сумме 5 893 303,60 руб. Кроме того, пункт 1 содержит общую сумму обязательства – 51 800 073,37 руб. На такую же сумму обязательства (51 800 073, 37 руб.) ООО «Химпром» было подано заявление о поручительстве за ООО «ПО «Химпром» (исх.№18-ЛО от 11.03.2014 г.).

Как следствие, суд признает принятые ООО «Химпром» по договору поручительства №026 от 11.04.2014 г. обязательства уплатить за ООО «ПО «Химпром» платежи в общем размере 51800073,37 руб.

Обязательства ООО «Химпром» по такому договору поручительства исходя из материалов дела наступили. В связи с чем, требования налогового органа о взыскании с ООО «Химпром» в качестве поручителя ООО «ПО «Химпром» задолженности последнего в местный бюджет в размере 26 000 073,37 руб. (в том числе земельный налог – 8 733 783 руб., пени – 11 372 986,77 руб., штраф – 5 893 303,60 руб.) подлежащим удовлетворению.

5. Согласно заявленных требований налоговым органом к взысканию с ООО «Химпром» как поручителя заявлены суммы начисленных процентов в размере 164 548,41 руб. Из заявления налогового органа, а также представленного расчета процентов следует, что такие проценты начислены из расчета периода пользования ООО «ПО «Химпром» предоставленной рассрочкой по уплате местных налогов и начислены по основаниям, предусмотренные пунктом 4 статьи 64 НК РФ.

Суд находит требования налогового органа о взыскании с ООО «Химпром» начисленных процентов в размере 164 548,41 руб. не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу п. 4 ст. 64 Налогового кодекса РФ если отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 3, 4 и 5 пункта 2 настоящей статьи, на сумму задолженности начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период отсрочки или рассрочки, если иное не предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в отношении налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Данное положение закона устанавливает платеж налогоплательщика за предоставление ему отсрочки или рассрочки по уплате налога, то есть является дополнительным самостоятельным обязательством налогоплательщика.

Согласно решения №1 от 11.04.2014 г. (о предоставлении рассрочки по уплате местных налогов) рассматриваемые проценты начисляются за пользование ООО «ПО «Химпром» рассрочкой и является одним из условий ее предоставления. Предоставление обеспечения в форме поручительства является другим условием предоставления рассрочки.

Условия договора поручительства №026 от 11.04.2014 г. не содержат обязательств ООО «Химпром» как поручителя оплатить начисленные проценты за предоставление ООО «ПО «Химпром» рассрочки по уплате указанных в договоре налогов, пеней и штрафов. Такие обязательства не указаны и в заявлении ООО «Химпром» о поручительстве (№18-ЛО от 11.03.2014 г.). Наоборот, из буквального содержания заявления о поручительстве и договора поручительства №026 следует, что ООО «Химпром» принял обязательства исполнить в полном объеме обязанность ООО «ПО «Химпром» по уплате налога, пени и штрафа в оговоренной общей сумме 51 800 073,37 руб., с указанием ее составных частей. Каких-либо указаний на поручительство по начисляемым по п.4 ст. 64 НК РФ процентам в тексте договора не имеется.

Как следствие суд находит обоснованными возражения ответчика, что в объем поручительства ООО «Химпром» входит только конкретные платежи, условия договора поручительства не охватывают какие-либо проценты.

Ссылки представителя налогового органа на пункт 3 договора поручительства №026 о переходе к Поручителю права требования от ООО «ПО «Химпром» уплаченных им сумм, а также процентов по этим суммам суд находит не состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае из буквального толкования данного положения договора речь ведется о процентах и возмещении убытков Поручителя, возникших в связи с исполнением им обязательств за должника. Заявленные же к взысканию налоговым органом проценты являются самостоятельным платежом ООО «Химпром» за пользование рассрочкой, не связаны с ответственностью ООО «Химпром» за неисполнение им основного обязательства.

Согласно пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга.

В силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ. Как следствие разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 12.07.2012 г№ 42, подлежат применению судом.

При названных условиях суд признает требования налогового органа о взыскании с ООО «Химпром» процентов в размере 164 548, 41 руб. начисленных на основании п.4 ст.64 НК РФ, не основанных на нормах заключенного договора и, как следствие, не подлежащие удовлетворению.

6. Заявленные ИФНС России по г.Кемерово требования являются денежными требованиями. Такие денежные требования удовлетворяются судом путем взыскания определенной денежной суммы с ответчика. Не исполнение ответчиком договора является основанием требований ИФНС России по г.Кемерово. Таким образом, при удовлетворении судом денежного требования оснований для понуждения ответчика исполнить условия договора поручительства не имеется.

7. Учитывая, что заявитель по делу освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина за рассмотрение дела судом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В порядке ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Химпром» в качестве поручителя ООО «ПО «Химпром» по договору поручительства по обеспечению уплаты налогов №026 от 11.04.2014 г. в доход местного бюджета 26 000 073, 37 руб., из которых 8 733 783 руб. - земельный налог, 11 372 986, 77 руб. – начисленные пени, 5 893 303, 60 руб. – начисленный штраф.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Химпром» в доход федерального бюджета 152 855, 61 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов