Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «СТРОЙСТАНДАРТ», г. Кемерово (ОГРН 1134205010587, ИНН 4205265975)

о признании аукциона недействительным, признании контракта недействительным и применении последствий его недействительности

при участии:

от истца – Моисеева Т. Ю., представитель по доверенности №413 от 23.03.2015года, паспорт, Лыжин Д. Л., представитель по доверенности №391 от 20.11.2014года, паспорт

от ЗАО «КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ» - Данилова О. Н., представитель по доверенности №290/2015 – КМСД от 02.02.2015года

от КУМИ Тисульского муниципального района – Третьяков В. В., председатель Комитета , распоряжение №65-к от 24.09.2012года

от Администрации Тисульского муниципального района – Третьяков В. В., представитель по доверенности №435 от 27.03.2015года, паспорт

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ», г. Новокузнецк, Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района, пгт. Тисуль о признании электронного аукциона №0139300015514000029 недействительным, признании контракта, заключенного по итогам электронного аукциона №0139300015514000029 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24 марта 2015года иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13 мая 2015года.

Определением от 13 мая 2015года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 04 июня 2015года.

Определением от 04 июня 2015года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Тисульского муниципального района , пгт. Тисуль, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора : общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «СТРОЙСТАНДАРТ», г. Кемерово, судебное разбирательство по делу отложено на 22 июня 2015года, в котором был объявлен перерыв до 26 июня 2015года, о чем на сайте суда размещена информация о перерыве.

Истец в ходе судебного разбирательства на иске настаивал, указала, что при внесении 19.09.2014года изменений в извещение о проведении аукциона , заказчиком в нарушение части 6 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ не был продлен срок подачи заявок на участие в аукционе. Также указывает, что заказчиком в аукционной документации неправомерно было установлено требование о правомочности участника закупки. Также указывает, что в нарушение пункта 1 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ ко второй части заявки в аукционной документации было установлено требование об указании идентификационного номера налогоплательщика учредителей, тем самым, было установлено обязательное условие во второй части заявки, противоречащее действующему законодательству. Также указывает, что размеры штрафов, предусмотренных условиями контракта ( п. п. 7.2, 7.3) не соответствуют размеру штрафов, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013года №1063. Также в дополнительном обосновании иска истец указывает на неправомерное снижение при заключении контракта цены контракта, заключение контракта в нарушение части 1 статьи 26 Федерального закона №44-ФЗ с уполномоченным органом , а не с заказчиком. Также указывает, что банковская гарантия исполнителем не была направлена одновременно с подписанным контрактом, в связи с чем, ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» следовало признать уклонившимся от заключения контракта. Просит иск удовлетворить.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района , пгт. Тисуль иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывает, что поскольку аукцион был признан несостоявшимся, поскольку была подана одна заявка на участие в нем, то такой аукцион не может быть признан недействительным.

Администрация Тисульского муниципального района пгт. Тисуль также оспорило исковые требования, указав, что основанием для признания аукциона недействительным является только существенное нарушение закона при проведении аукциона и заключении контракта, которые материалами дела не подтверждены.

ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» также оспорило требования, изложенные в иске, указав, что аукцион признанный несостоявшимся, не может быть признан недействительным. Просит в иске отказать.

ООО «Специализированное строительное предприятие «СТРОЙСТАНДАРТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства , явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск в материалы дела не представило.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014года на официальном сайте http:zakupki.gov.ru уполномоченным органом – Администрацией Тисульского муниципального района было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0139300015514000029 «Организация теплоснабжения потребителей в пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области с использование твердого топлива (уголь) вместо жидкого топлива (мазут)» начальная (максимальная) цена контракта была предусмотрена в размере 303 200 000 рублей. В качестве заказчика указан Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района. Дата окончания подачи заявок определена как 22.09.2014года.

Поскольку на участие в аукционе была подана только одна заявка – ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» комиссией было принято решение о заключении контракта с единственным участником (пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ) в соответствии с требованиями пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ , по цене 303 200 000 рублей (протокол рассмотрения заявки единственного участника на участие в электронном аукционе от 23.09.2014года).

Соглашением от 24 сентября 2014года, подписанного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района (заказчик), ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» (подрядчик) и Администрацией Тисульского муниципального района (новый заказчик) стороны произвели замену заказчика по результатам электронного аукциона №0139300015514000029 «Организация теплоснабжения потребителей пгт. Белогорск Тисульского района с использованием твердого топлива (уголь) вместо жидкого топлива «мазут)» на Администрацию Тисульского муниципального района.

Решением Уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок, товаров, услуг для нужд Тисульского муниципального района о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) №20 от 02.10.2014года было принято решение о согласовании заключения контракта на выполнение работ по организации теплоснабжения потребителей пгт. Белогорск Тисульского района с единственным участником электронного аукциона №0139300015514000029 (ЗАО «КМСД») по цене контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, которая составляет 293 283 783 руб.

22 октября 2014года между Администрацией Тисульского района (заказчик) и ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №97 на выполнение работ по организации теплоснабжения потребителей пгт. Белогорск Тисульского района с использованием твердого топлива (уголь) вместе жидкого топлива (мазут) в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в приложении №1 к контракту по цене контракта : 293 283 783 руб. ( п. 2.1 контракта).

Указанный контракт фактически исполнялся сторонами, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные подрядчиком и заказчиком акты приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате.

Антимонопольный орган, ссылаясь на допущенные при проведении аукциона нарушения Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

К оспариваемому Антимонопольным органом аукциону и заключенного по его результатам договору , с учетом положений п. п. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат применению положения статей 166-176, 178-181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013года №100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013года.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой , если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

73. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

74. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

75. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом положений ст. 449 ГК РФ, предусматривающей положение о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, суд полагает , что оспариваемый Антимонопольным органом договор является оспоримой сделкой.

При этом, в ходе рассмотрения дела , судом не установлено нарушение прав и законных интересов третьих лиц, или неограниченного круга лиц, публичных интересов.

При этом сам антимонопольный орган , констатируя и ссылаясь на допущенные нарушения в ходе проведения аукциона не указал, каким образом указанные нарушения повлекли нарушения прав неограниченного круга лиц на участие в аукционе и каким образом указанные нарушения касаются публичных интересов.

Так, согласно ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

2. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

3. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

5. В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются:

1) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

3) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона. В случае, если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день;

4) размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе;

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

5) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона;

6) требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ)

7) условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

6. Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки при проведении такого аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия данного решения заказчик размещает в единой информационной системе указанные изменения. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

(в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ)

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на электронной площадке 19.09.2014года было отражено внесение изменений в извещение об аукционе, однако фактическое внесение изменений в извещение об аукционе, а именно изменение сведений, которые излагаются в извещении и предусмотрены статьей 42 и 63 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ не было осуществлено, фактическое внесение изменений в извещение не было установлено и антимонопольным органом в ходе проверки. Была допущена техническая ошибка со стороны начальника отдела экономики и потребительского рынка Квирам О. А., о чем Администрация Тисульского муниципального района сообщила Прокурору Тисульского района в письме от 13.02.2015года №221.

Доказательства того, что указанное техническое нарушение повлекло ограничение прав третьих лиц на участие в аукционе и на подачу заявок, антимонопольный орган не представил.

Доводы ООО «Специализированное строительное предприятие «СТРОЙСТАНДАРТ» о том, что в результате нарушения заказчиком положений п. 6 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ были нарушены его права на своевременную подачу заявки были предметом оценки и отклонены в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014года по делу №А27- 18509/2014, вступившем в законную силу, которым установлено отсутствие нарушения прав указанного лица на участие в аукционе, поскольку заявитель не был лишен возможности в любой форме (необязательно посредством подачи в установленном порядке) заявить о своем намерении участвовать в торгах, о созданных к такому участию препятствиях, но до окончания торгов. Судом установлено, что такой возможностью он не воспользовался.

Изложенные в аукционной документации на проведение аукциона среди требований к участникам закупки указание на правомочность участника закупки заключать контракт; а также указание на то, что вторая часть заявки должна содержать информацию об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, по сути изложены без учета изменений, которые были внесены Федеральным законом от 04.06.2014года №140_ФЗ, исключившим п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ ( исключено требование к участникам закупки в виде правомочности участника закупки) и п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закона, в части указания, что вторая часть заявки должна содержать информацию об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей.

Между тем, указанные в аукционной документации формулировки не свидетельствуют об установлении каких- либо ограничений для неограниченного круга лиц на участие в аукционе, или дополнительных требований к участникам аукциона. Доказательства того, что на основании указанных положений аукционной документации имело место фактическое ограничение третьих лиц на участие в аукционе, в материалы дела не представлены.

Относительно условий контрактов об установлении размеров штрафа за неисполнение условий контракта.

Пунктами 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено , что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком, подрядчиком обязательств , предусмотренных контрактом , за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. При этом размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (в редакции Федерального закона от 28.12.2013года №396-ФЗ). Указанные размеры штрафов установлены пунктом 4 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013года №1063 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком , исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Указанный размер штрафа устанавливается от цены контракта.

Предусмотренные условиями контракта №97 от 22.10.2014года размеры штрафов подрядчика (10% от цены контракта) и заказчика ( 2,5% от цены контракта) не соответствуют указанной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013года №1063 шкале размеров штрафа.

Между тем, указанное завышение размера штрафа не влечет нарушения прав неограниченного круга лиц, как на участие в самом аукционе, так и на определение условий контракта в ходе его заключения впоследствии.

Из положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ также не следует, что законодатель предусматривает прямой запрет на установление иных размеров штрафа и предусматривает, что указанное несоответствие условий контракта Постановлению Правительства является основанием для признания контракта ничтожным. Указанное условие контракта не нарушает публичные интересы и не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Также судом признаны несостоятельными доводы истца о существенном нарушении условий закона вследствие замены заказчика на стадии заключения контракта и установлении меньшей цены контракта.

Согласно 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В этом случае с учетом положений п. 1 ст. 71 Закона №44-ФЗ контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 99 настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 25 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения.

Как следует из материалов дела муниципальный контракт №97 от 22 октября 2014года был заключен по цене 293 283 783 руб., что не превышает начальную (максимальную) цену контракта , установленную в размере 303 200 000 руб. Указанная цена контракта ( 293 283 783 руб.) была согласована уполномоченным органом на осуществление контроля. Суд нарушений закона в указанной части, равно как нарушение прав иных лиц не усматривает.

Относительно замены заказчика до заключения контракта суд указывает следующее.

Согласно Постановления Администрации Тисульского муниципального района от 09.01.2014года №2-п «О создании уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Тисульского муниципального района» в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ функции уполномоченного органа по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере закупок возложены на Отдел экономики и потребительского рынка администрации Тисульского муниципального района.

Распоряжением Администрации Тисульского муниципального района от 14.01.2014года №20р «Об утверждении перечня заказчиков Тисульского муниципального района» в перечень заказчиков Тисульского муниципального района наряду с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района включена также Администрация Тисульского муниципального района.

Федеральным законом от 05.04.2013года №44-ФЗ не предусмотрен прямой запрет на замену заказчика после определения в установленном порядке лица, с которым подлежит заключению контракт.

Пунктом 6 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013года прямо предусмотрена возможность такой замены заказчика.

Учитывая, что Администрация Тисульского муниципального района включена в перечень муниципальных заказчиков и по отношению к ней уполномоченным органом , осуществляющим полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере закупок также является Отдел экономики и потребительского рынка администрации Тисульского муниципального района ( который определен Постановлением Администрации Тисульского муниципального района от 09.01.2014года №2-п), суд полагает, что в данном случае условие п. 1 ст. 26 Федерального закона №44-ФЗ не было нарушено, поскольку соглашением от 24 сентября 2014года с согласия ЗАО «КМСД» произведена замена муниципального заказчика, выступающего от имени муниципального образования, а не возложение обязанности по заключению контракта на уполномоченный орган.

Кроме того, учитывая, что указанная замена произведена уже после определения лица, с которым следует заключить контракт (ЗАО «КМСД») , истец не указал каким образом данное обстоятельство по замене заказчика до заключения контракта, но после определения лица, с которым следует заключить контракт, повлекло нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Относительно обеспечения исполнения контракта , судом установлено, что до момента фактического заключения контракта (подписания контракта заказчиком) ЗАО «КМСД» была предоставлена банковская гарантия №14/БГ-802 от 22 октября 2014года, выданная Коммерческим Банком «Центрально – Европейский Банк» на сумму 30 320 000 руб. Указанная банковская гарантия была раскрыта ЗАО «КМСД» согласно распечаткам с электронной площадки 22.10.2014года в 15:55, а контракт подписан заказчиком 22.10.2014года в 16:23, то есть после предоставления банковской гарантии.

С учетом изложенного, нарушение самого порядка заключения контракта, установленного ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ в той части , что банковская гарантия была направлена ЗАО «КМСД» позже даты подписания участником контракта, но до фактического подписания контрактом заказчиком также не повлекло нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц, и не могло повлечь преимуществ именно для ЗАО «КМСД» при заключении контракта, поскольку подана была только одна заявка на участие в аукционе.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку те нарушения, которые были допущены при проведении аукциона и заключении контракта с ЗАО «КМСД» фактически не повлекли нарушений прав неограниченного круга лиц, являются несущественными и не создали для ЗАО «КМСД» каких – либо преимуществ перед другими потенциальными участниками аукциона. Нарушение публичных интересов оспариваемым аукционом суд также не усматривает.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что контракт фактически исполнялся сторонами, в материалы дела представлены подписанные ЗАО «КМСД» и заказчиком акты приемки выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие расчеты по указанному контракту.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 161- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционной суд, г. Томск.

Судья О. С. Андуганова