Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Силищевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС», г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 17.10.2013 № 23 в части

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС»: ФИО1 – представителя, доверенность от 03.03.2014, паспорт; ФИО2 - представителя, доверенность от 03.03.2014, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области: ФИО3 – государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 06.05.2013 № 03-24/03125, паспорт; ФИО4 - государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 08.11.2013 № 03-02/07538, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС» (далее по тексту – Общество, ООО «АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 17.10.2013 № 23 в части доначисления недоимки в сумме 638 280,80 рублей, пени в сумме 62 698,17 рублей, штрафов в сумме 127 656,16 рублей с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 24.01.2014 № 31 в части оставления оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что между налогоплательщиком и ООО «СибПрофи» имели место реальные хозяйственные операции, обязательства сторонами выполнены в полном объеме; договор купли-продажи оборудования от 12.06.2012 № 65 никем не оспорен, фиктивной либо мнимой сделкой не признан. Заявитель не может нести ответственности за чужую вину - налоговых органов, банков, нотариусов, которые ненадлежащим образом проверяли документы при регистрации контрагента. Требование налогового органа о том, что при заключении сделки руководитель Общества должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии у него статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и наличии у него соответствующих полномочий, не установлено каким-либо нормативным актом и не соответствует обычным правилам делового документооборота, так как большое количество сделок совершается без какого-либо личного контакта руководителей, подписывающих договоры. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа, заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом. Представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС».

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2013 № 18.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.08.2013 № 18 с прилагаемыми к нему материалами проверки, письменные возражения, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области принято решение от 17.10.2013 № 23 о привлечении ООО «АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа, в общей сумме 79 606,10 рублей, налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 63 992,01 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 398 030,50 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 319 960,07 рублей и начислены пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 70 520,22 рублей.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с контрагентом ООО «СибПрофи»; завышении расходов по налогу на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ремонту (остеклению) здания.

Не согласившись с указанным решением ООО «АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.01.2014 № 31 апелляционная жалоба ООО «АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС» удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 17.10.2013 № 23 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 41 952,54 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 37 757,23 рубля, пени в сумме 7 822,05 рублей и начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по вышеуказанным налогам в сумме 15 941,95 рублей (по эпизоду использования приобретенного стекла при ремонте основного средства). В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 17.10.2013 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

ООО «АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС» полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, ООО «АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС» в проверяемый период приобрело у ООО «СибПрофи» товарно-материальные ценности (электроды, подшипники, масло, перчатки, рукавицы, круги шлифовальные, двигатели и т.д.) на общую сумму 2 100 860 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: договор купли-продажи оборудования от 12.06.2012 № 65, заключенный с ООО «СибПрофи», спецификация к указанному договору, счета-фактуры и товарные накладные от 12.07.2011. от 15.08.2012, от 15.06.2012.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом было установлено следующее.

ООО «СибПрофи» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 26.03.2010; по адресу государственной регистрации (г. Новосибирск, пр-т. Карла Маркса, 30), являющегося адресом «массовой регистрации», не находится, договор аренды с собственником здания, ОАО «Новосибирский проектно-технологический и экспериментальный институт «Оргстанкинпром», не заключало.

Основной вид деятельности общества - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки.

ООО «СибПрофи» находится на общей системе налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2012 г. с незначительными суммами налогов, исчисленных к уплате, несопоставимыми с фактическими оборотами; недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2011 г. составила 1 человек, справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2012 г. представлены на 1 человека.

Руководителем и учредителем общества числится ФИО5, являющая учредителем и руководителем еще в 6 организациях.

ФИО5 в налоговый орган для дачи показаний не явилась.

Все документы от имени руководителя ООО «СибПрофи» подписаны ФИО5

Согласно заключению эксперта от 05.06.2013 № 166 подписи от имени ФИО5, расположенные в документах ООО «СибПрофи» (оригиналах договора купли-продажи от 12.06.2012 № 65, спецификации к нему, счетах-фактурах и товарных накладных от 15.06.2012, от 12.07.2012, от 15.08.2012) выполнены не ФИО5, а другим (одним) лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибПрофи» свидетельствует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).

Из анализа движения денежных средств ООО «СибПрофи» невозможно установить, кто являлся поставщиком продукции ООО «СибПрофи», реализованной последним ООО «АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС», поскольку денежные средства с расчетного счета за приобретение соответствующих товарно-материальных ценностей не перечислялись.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «СибПрофи» перечислялись на расчетный счет ООО «Соната Сервис», а затем обналичивались с использованием платежных терминалов.

Как следует из показаний руководителя ООО «АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС» ФИО6 поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась силами ООО «СибПрофи». Однако, из имеющихся в материалах дела документов, и с учетом выявленных налоговым органом обстоятельств, усматривается, что ООО «СибПрофи» не могло осуществить поставку товарно-материальных ценностей в адрес заявителя собственными силами, ввиду отсутствия у него трудовых и технических ресурсов.

Из анализа расчетного счета ООО «СибПрофи» также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставки, а также факта аренды транспорта.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, суд приходит к выводу, что ООО «СибПрофи» не обладает признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе поставку товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что необходимость приобретения товарно-материальных ценностей у спорного контрагента была вызвана производственной необходимостью, заявителем в материалы дела не представлено.

Установить, как именно заявитель использовал приобретенные товарно-материальные ценности, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно.

Таким образом, отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленными лицами, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителем с указанными контрагентами.

Также суд полагает, что ООО «АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № А60-13159/2008-С8).

Учитывая стоимость сделок, соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено ни одного довода и не представлено доказательств в обоснование выбора ООО «СибПрофи» в качестве поставщика, не представлены доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

В ходе допроса руководитель ООО «АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС» ФИО6 пояснил, что с представителями ООО «СибПрофи» общался по телефону, номер не сохранился, Ф.И.О. представителей назвать не может, каким образом заключался договор пояснить не смог (протокол допроса от 28.05.2013 № 4).

По мнению суда, налогоплательщика, заключающего крупные по стоимости и важные для производственной деятельности сделки, при отсутствии каких-либо письменных предложений, доказательств свидетельствующих о ведении деловых переговоров, нельзя признать осмотрительным в выборе соответствующего контрагента.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанного общества в качестве контрагента, суд приходит к выводу, о непроявлении Обществом достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО «СибПрофи».

Довод заявителя о том, что большое количество сделок совершается без какого-либо личного контакта руководителей, подписывающих договоры, суд считает несостоятельным.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Тот факт, что контрагент был зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и состоял на налоговом учете, не свидетельствует о проявлении достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО «СибПрофи», и свидетельствуют о создании заявителем искусственного (фиктивного) документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 17.10.2013 № 23 является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод представителя заявителя о том, что заявителем представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Довод представителя заявителя о том, что договор купли-продажи оборудования от 12.06.2012 № 65 никем не оспорены, фиктивной либо мнимой сделкой не признаны, правового значения не имеет, поскольку налоговое законодательство не связывает возникновение права на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой прибыли на соответствующие расходы с фактом признания сделок недействительными.

Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что выводы налогового органа не основаны на действующих нормативных актах и противоречат документам, имеющимся в материалах налоговой проверки.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Однако в силу положений этой же статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Налоговый орган представил достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом, тогда как заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих выводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений заявителя и его контрагентами, о проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, так и проявление должной степени осмотрительности при их выборе.

Материалы дела содержат только доказательства налогового органа, собранные им в ходе налоговой проверки; каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, Обществом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 2 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «АНЖЕРО-ШАХТСЕРВИС» оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова