ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
город Кемерово Дело №А27-3147/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Киселевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к государственному автономному учреждению здравоохранения «Прокопьевская городская стоматологическая поликлиника №1», город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 301 317 руб. 56 коп. (с учетом уточнений)
при участии
представителя истца ФИО1, доверенность от 14.05.2019;
представителя ответчика ФИО2, руководитель учреждения, решение от 16.12.2016 № 348/16;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», г. Прокопьевск (далее - ООО «УК «ЖХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская стоматологическая поликлиника №1» (далее - ГАУЗ КО «ПГСП № 1», ответчик) 301 317 руб. 56 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> за период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года (с учетом уточнений от 17.05.2019).
Определением от 15.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).
12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с определением от 25.06.2019 с учетом положений части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле произведена замена судьи Аюшева Д.Н. путем применения автоматизированной системы на судью Беляеву Л.В., судебное разбирательство отложено на 16.07.2019.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений).
Представитель ответчика иск оспорил, указав, что между сторонами заключен договор от 16.12.2013 № 205 на участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей собственности. Общедомовые сети по адресу ул. Яворского, 24 обслуживаются ненадлежащим образом, управляющая компания не осуществляет действий по их содержанию: нет профилактического и текущего ремонта, только аварийный ремонт после неоднократных заявок. Ввиду доступа в тех.подполье учреждение вынуждено проводить дезинфекцию и дератизацию общедомовых коммуникаций. Ответчик регулярно за свой счет проводит ремонт фундамента (заделка трещин, покрытие его водоотталкивающими и дезинфицирующими растворами, покраска). Вывоз и утилизация отходов класса А, Б и Г проводится поликлиникой в соответствии с отдельно заключенными договорами. Воспользоваться правом на уменьшение размера оплаты, предоставив надлежащим образом оформленный акт и применить формулу перерасчета, ответчик не имел возможности, так как истцом не представлены акты выполненных работ, доказывающие фактическое оказание услуг. Истцом не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, а также доказательства, свидетельствующие о получении данных документов ответчиком. Также ГАУЗ КО «ПГСП № 1» не уведомлялось об изменении тарифов. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 635,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Кемеровской области, передано в оперативное управление ГАУЗ КО «Прокопьвская стоматологическая поликлиника № 1», регистрационная запись в ЕГРП № 42-42-07/086/2013-606 от 15.11.2013.
12 февраля 2008 года общим собранием собственников помещений МКД по ул. Яворского, дом 24 принято решение о способе управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, которой выбрано ООО «УК «Жилищное хозяйство».
На настоящий момент между собственниками помещений в МКД и ООО УК «Жилищное хозяйство» действует договор управления многоквартирным домом от 28.12.2014 № 561.
ООО УК «Жилищное хозяйство» начислило за период февраля 2016 года по сентябрь 2018 года плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 301 317 руб. 56 коп. Подробная расшифровка перечня услуг приведена в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д. 87-93).
В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
Поскольку собственниками помещений в МКД не принимались решения об установлении размера платы за содержание общего имущества МКД, истцом применены тарифы, утвержденные решениями Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 05.06.2015 № 208, от 24.06.2016 № 329, от 16.06.2017 № 443, от 15.06.2018 № 536.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Уточненные исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст.195-196 ГК РФ).
Частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть изменен в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно пункту 7 Правил N 491 для изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 изменения размера платы, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 указанных правил).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства соблюдения вышеуказанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В связи с уменьшением размера исковых требований в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлинав размере 239 руб. 92 коп., подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская стоматологическая поликлиника №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» 301317 руб. 56 коп. долга за период с 01.02.2016 по 30.09.2018, а также 9026 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 310343 руб. 56 коп.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» государственную пошлину в размере 239 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2018 № 1694.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.