Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) дело по заявлениюУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, город Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №6-Д от 31.01.2022;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: арбитражный управляющий ФИО2

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Считает, что наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела. Более подробно доводы изложены в заявлении, возражениях на отзыв.

Арбитражный управляющий возражал против требований согласно письменному отзыву, также просил применить малозначительность, указав, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкции в виде штрафа или дисквалификации будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле заявителя жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено Управлением Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Респект».

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная наличием взаимосвязи основного спорного правоотношения с каким-либо правоотношением, существующим между стороной и третьим лицом.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Сведений, каким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Респект» по отношению к одной из сторон заявителем ходатайства не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что в ходе производства по административному делу общество с ограниченной ответственностью «Респект» потерпевшим не признавалось, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2021 по делу №А27-23765/2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2021) признано обоснованным заявление гражданина-должника ФИО3 о признании его банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2021 (резолютивная часть объявлена 21.07.2021) в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО3 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих- 14438; адрес для направления корреспонденции: 654000, город Новокузнецк, а/я 99/120, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, <...>).

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании заявления ООО «Респект» о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО3, а также изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ), анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-23765/2020 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области и документов, представленных арбитражным управляющим ФИО2, непосредственно обнаружены и установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО3

Так, ФИО2 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве; пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 года № 178; статьей 16 Закона о банкротстве, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00 06 42 22 от 14.02.2022.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя заявителя и арбитражного управляющего, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного
производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов
должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает
арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересахдолжника, кредиторов и общества.

По эпизоду, изложенному в п. 1 протокола об административном правонарушении № 00 06 42 22 от 14.02.2022, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального задана.

При изучении информации о деле №А27-23765/2020 о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3, полученной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области было установлено, что финансовым управляющим ФИО2 положения Закона о банкротстве, относительно предоставления отчета в Арбитражный суд Кемеровской области, рассматривающий дело о банкротстве должника были нарушены.

Так, установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2021) по делу №А27-23765/2020 признано обоснованным заявление должника ФИО3 о призвании его банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 23.06.2021.

Данным решением суд обязал финансового управляющего ФИО2 представить не позднее, чем за пять дней до судебного заседания отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

В нарушение требований пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве ФИО2 представил отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина ФИО3, план реструктуризации долгов гр. ФИО3, журнал регистрации участников собрания кредиторов гр. ФИО3 от 11.06.2021, протокол собрания кредиторов гр. ФИО3 от 11.06.2021, журнал регистрации ознакомления участников собрания кредиторов с материалами собрания кредиторов от 11.06.2021 в арбитражный суд несвоевременно - 21.06.2021, а именно, за один день до судебного заседания.

При этом, сведения о финансовом состоянии должника (анализ финансового состояния от 19.05.2021) представлены арбитражным управляющим ФИО2 в арбитражный суд без документов, подтверждающих данные сведения.

Протокольным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021, судебное разбирательство отложено на 21.07.2021 для проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением ООО «Респект», определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2021) по делу № А27-23765/2020, сопроводительной №РД-28 от 21.06.2021, поступившей в суд от имени ФИО2, скриншотом №1 страницы дела№ А27-23765/2020, протокольным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 по делу NsА27-23765/2020, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2021 (резолютивная часть объявлена 21.07.2021) по делу № А27-23765/2020.

По эпизоду, изложенному в п. 2 протокола об административном правонарушении № 00 06 42 22 от 14.02.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Пунктами 10, 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила) установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, который составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим.

По результатам административного расследования установлено следующее.

30.06.2021 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 6905842 о проведении 16.07.2021 собрания кредиторов должника.

При ознакомлении сотрудником Управления с материалами дела № А27- 23765/2020 установлено, что 21.07.2021 через систему «Мой арбитр» ФИО2 направлены в Арбитражный суд Кемеровской области в том числе, следующие документы: реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 16.07.2021, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 16.07.2021, бюллетени для голосования, доверенность ООО «БСТ- банк».

Однако, в нарушение абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов не приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Данные подтверждаются: сообщением с сайта ЕФРСБ от 30.06.2021 № 6905842, сопроводительным письмом ФИО2 №БН от 21.06.2021, скриншотом №2 страницы дела № А27-23765/2020 с сайта Арбитражного суда Кемеровской области, протоколом собрания кредиторов № СК-2 от 16.07.2021.

08.10.2021 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 7444574 о проведении 22.10.2021 собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 должен был не позднее 27.10.2021 направить протокол собрания кредиторов от 22.10.2021 должника в Арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве гр. ФИО3

Однако при ознакомлении сотрудником Управления с материалами дела А27-23765/2020 установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 только 16.12.2021 (к судебному заседанию по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, назначенного на 20.12.2021, подано через «Мой арбитр») в материалы дела № А27-23765/2020 приобщены, в том числе: протокол собрания кредиторов №22/10/2021 от 22.10.2021, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 22.10.2021, с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве на 50 дней.

Кроме того, в нарушение абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов не приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Данные подтверждаются: сообщением с сайта ЕФРСБ от 08.10.2021 № 7444574, протоколом собрания кредиторов от 22.10.2021, журналом регистрации собрания кредиторов от 22.10.2021, скриншотом № 3 страницы дела № А27- 23765/2020, сопроводительным письмом №РИ-29 от 16.12.2021.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что все требуемые Законом документы им были приложены не соответствует действительности. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт неприложения ФИО2 к протоколам собрания кредиторов должника от 16.07.2021 и 22.10.2021 копий документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, что является ненадлежащим исполнением (неисполнением) соответствующей обязанности арбитражного управляющего ФИО2, закрепленной в абзаце 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

По эпизоду, изложенному в п. 3 протокола об административном правонарушении № 00 06 42 22 от 14.02.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Размещение сведений в ЕФРСБ осуществляется в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведении, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Проведенным административным расследованием установлено, что финансовым управляющим имуществом гр. ФИО3 - ФИО2 19.05.2021 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Следовательно, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, финансовый управляющий должника ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ не позднее 24.05.2021.

Вместе с тем, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим ФИО2 размещено на сайте ЕФРСБ только 10.06.2021 (сообщение №6800304), с нарушением установленного законом срока на 13 рабочих дней.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, а также нарушает законные права Кредиторов на получение своевременной информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 от 19.05.2021, сообщением на сайте ЕФРСБ №6800304 от 10.06.2021.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, неопубликование и неразмещение в ЕФРСБ сведений является одним и тем же действием, данные слова используются как слова-синонимы.

Относительно довода арбитражного управляющего о том, что опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина, суд поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, либо любое другое лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В силу пунктов 14, 15 указанного постановления от 17 декабря 2009 года № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника ФИО3, с заявлением о прекращении производства по делу, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

За весь период процедуры банкротства гражданина ФИО3 арбитражный управляющий ФИО2 с соответствующим заявлением в суд не обращался, об отсутствии источников финансирования процедуры банкротства не заявлял, следовательно, он должен был надлежащим образом исполнять все возложенные на него обязанности.

По эпизоду, изложенному в п. 4 протокола об административном правонарушении № 00 06 42 22 от 14.02.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель,

В соответствии е пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 статьи 16 данного Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 (далее - Типовая форма).

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Третий раздел состоит из четырех частей. В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей (пункт 3 Общих правил ведения реестра).

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 №А27-23765/2020 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) в третью очередьреестра требований кредиторов ФИО3 включены требования АКО «Бизнес-Сервис-Траст» в размере 633 530,15 рублей.

При ознакомлении с материалами дела №А27-23765/2020 сотрудником Управления установлено, что 21.06.2021, 21.07.2021,16.12.2021 в суд арбитражным управляющим ФИО2 представлялись реестры требований кредиторов гр. ФИО3 по состоянию на 21.06.2021, 20.07.2021, 16.12.2021.

В нарушение статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил, пункта 1.5 Методических рекомендаций в таблице 11 части 2 раздела 3 требований кредиторов должника не указаны фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредитора должника: Акционерного общества «АКБ «Бизнес-Сервис-Траст».

В нарушение статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил, в таблице 11 части 2 раздела 3 требований кредиторов должника не указаны банковские реквизиты конкурсного кредитора должника: Акционерного общества «АКБ «Бизнес-Сервис-Траст».

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный управляющий ФИО2 с момента своего утверждения (27.01.2021) обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и, следовательно, должен был знать о подаче заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов Акционерного общества «АКБ «Бизнес-Сервис-Траст».

Кроме того, согласно списку №3 (Партия 757) внутренних почтовых отправлений от 16.02.2021 АО «БСТ-Банк» в адрес ФИО2 было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов №281, согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России арбитражный управляющий ФИО2 получил отправление 18.02.2021, следовательно, при ознакомлении с информацией, указанной в заявлении, должен был знать, ФИО представителя АО «БСТ-Банк» и банковские реквизиты АО «БСТ-Банк», указанные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 16, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения реестра и Методическими рекомендациями, при проведении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

Данный факт подтверждается: скриншотом №1 страницы дела № А27- 23765/2020, сопроводительной № РД-28 от 21.06.2021, скриншотом №2 страницы дела № А27-23765/2020, сопроводительной №БН от 21.06.2021, скриншотом № 3 страницы дела № А27-23765/2020, сопроводительной № РИ-29 от 16.12.2021, копиями реестров требований кредиторов ФИО3 от 21.06.2021, 20.07.2021, 16.12.2021, скриншотом №4 страницы дела № А27-23765/2020, копией заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, копией доверенности №4088 от 25.01.2021 на ФИО4, копией списка №3 внутренних почтовых отправлений от 16.02.2021, копией отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России с почтовым идентификатором 80082257904986, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 по делу № А27-23765/2020.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела оригинал конверта с вложением заявления АО «БСТ-Банк», полученного им по почте от данного кредитора, которое содержало в себе только копию первого листа, без ФИО составителя заявления я его подписи.

Вместе с тем, в случае получения ФИО2 именно данного документа, и не получения данных о кредиторе (его представителе) в полном объеме, с учетом добросовесности и разумности, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был ознакомиться с материалами дела о банкротстве гр. ФИО3, где имел возможность получить вышеуказанное заявление кредитора на включение в реестр требований кредиторов в полном объеме, а также прилагаемые к нему документы, после чего внести необходимые сведения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он неоднократно запрашивал у кредитора необходимую информацию (письма приложены к дополнению от 22.04.2022) отклоняются, поскольку также не свидетельствуют об отсутствии вины во вменяемом правонарушении.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства в отношении гр. ФИО3

При этом проведенным расследованием установлено, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

Так, решением арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 по делу №А27-22197/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации, и на постоянной основе осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО2 не представлено. То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, ФИО2 не предпринял всех мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом не установлено.

Протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО2, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Так, о дате и времени составления протокола (14.02.2021 в 09 час.00 мин.) ФИО2 был уведомлен лично 02.02.2022 уведомлением от 01.02.2022 №10-00982/22. Данное обстоятельство подтверждается собственноручно выполненной подписью ФИО2 на копии указанного уведомления, в тексте которого ФИО2 были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что в случае многоэпизодности протокола каждый эпизод подлежит отдельному рассмотрению, не основан на положениях закона.

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода. С учетом конкретных обстоятельств (места, времени, средств, способа, умысла и т.п.) данные нарушения могут быть квалифицированы как совершение единого административного правонарушения.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкций частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены должностным лицом Управления в рамках проведения одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, и образуют единое событие административного правонарушения. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 № 304-АД 18-11586 по делу № А67-7709/2017.

Не основано на законе и опровергается материалами дела об административном правонарушении утверждение арбитражного управляющего о необходимости составления протокола об административном правонарушении в отношении него по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Проведение проверок деятельности арбитражных управляющих находится в компетенции саморегулируемой организации арбитражных управляющих и является обязанностью указанной организации в силу положений статьи 22 Закона о банкротстве.

К полномочиям должностных лиц органа по контролю (надзору) в соответствии со статей 29 Закона о банкротстве относится только проведение проверок саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Для проведения проверок деятельности арбитражных управляющих в рамках мероприятий по государственному контролю (надзору) у органа по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций отсутствуют законные основания.

Проведение проверок деятельности арбитражных управляющих не предусмотрено ни Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением правительства РФ от 01.06.2009 № 457, ни Типовым положением о территориальным органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 05.10.2009 №395 (с 01.01.2017 действует положение от 29.03.2016 № 180), ни вышеуказанными положениями об Управлении.

Возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих предусмотрено КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю. Событие административного правонарушения первоначально устанавливается административным органом при рассмотрении заявления, являющегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Ознакомление должностного лица с материалами дела о банкротстве производилось в ходе административного расследования, т.е. в рамках возбужденного дела, что являлось необходимостью в целях проведения в полном объеме административного расследования, установления всех обстоятельств административного правонарушения. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на ознакомление должностного лица при проведении административного расследования с материалами дела о банкротстве в арбитражном суде.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего в соответствующей части отклоняются судом.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего кодекса.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Разграничение компетенции саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) в делах о банкротстве установлено в статьях 22 и 29 Закона о банкротстве. Такое разграничение не связано с характером и видом допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Составление протоколов об административных правонарушениях должностными лицами органа по контролю (надзору) в отношении арбитражных управляющих предусмотрено статьей 29 Закона о банкротстве, статьей 28.3, 28.7 КоАП РФ.

Возможность составления протокола (возбуждения дела) об административном правонарушении связывается статьей 28.1 КоАП РФ с установлением достаточных данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения.

Заявитель ООО «Респект» обратился в Управление с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в порядке, установленном указанными нормами КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждается не по факту поступления соответствующего обращения, а по результатам его рассмотрения. В связи с этим, заявление ООО «Респект» подлежало рассмотрению должностным лицом Управления, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ с принятием процессуального решения, предусмотренного статьями 28.2, 28.7 КоАП РФ.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15652/12).

Вместе с тем, суд, действуя в рамках своих полномочий, усмотрел возможность в данном конкретном деле для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО2 нарушения являются формальными, не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, носили не умышленный и устранимый характер. Из материалов дела не следует, что допущенные нарушения могли повлечь затягивание процедуры банкротства и дополнительное расходование средств конкурсной массы.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, в связи с чем, имеются основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О). Объявлением устного замечания в этой части задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина, - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

В данном случае дальнейшего продолжения противоправного поведения судом не установлено.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, а также личность арбитражного управляющего, степень его вины, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем признает допущенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Суд отмечает, что устное замечание соответствует тяжести правонарушения, применение дисквалификации нарушит принципы справедливости и соразмерности административного наказания.

С учётом изложенного, требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу о привлечении ФИО2, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина