Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис», город Мариинск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 182 417 руб. 68 коп.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» о взыскании 182 417 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по договорам №2 от 01.08.2014, №3 от 01.08.2014 в размере 826 823 руб., взысканной на основании решения суда от 17.07.2017 по делу №А27-9393/2017, а также по оплате суммы судебных расходов в сумме 80 000 руб., взысканных на основании определения суда от 18.12.2017 по делу №А27-9393/2017.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные мотивированные позиции по делу, доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела 23.03.2018 по системе «Мой Арбитр», 03.04.2018 по почте поступил отзыв ООО «Мелстон-Сервис» на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Определением суда от 25.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2018.

Судебное заседание 21.05.2018 в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Мелстон-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 826 823 руб. по договорам об оказании услуг №2 и №3 от 01.08.2014 за период с 01.07.2015 по 29.11.2017 в размере 182 077 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов в размере 80 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 по делу №А27-9393/2017 за период с 19.01.2018 по 07.02.2018 в размере 339 руб. 73 коп.

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал, представил письменную уточненную позицию по делу, приобщенную к материалам дела.

21.05.2018 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании назначено на 18.06.2018.

В соответствии счастью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на установленные в решении суда по делу №А27-9393/2017 обстоятельства. Истец исходит из того, что начальный период начисления процентов на сумму долга 826 823 рублей следует определять с 01.07.2015, то есть в соответствии с условиями договоров о сроках оплаты оказанных услуг, с учетом даты составления актов – 23.04.2015. окончательный срок начисления процентов определяет фактом оплаты. Проценты на взысканную судом сумму расходов истец определил с учетом вступления в законную силу определения суда и фактической оплаты.

Ответчик в представленных отзыве и в дополнительном отзыве на исковое заявление выразил возражения на предъявленный иск. По мнению ответчика, в деле А27-9393/2017 установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ направлены ответчику истцом только 24.01.2017, следовательно, срок оплаты по ним не может быть ранее 15.03.2017. Ответчик произвел контррасчет процентов с 16.03.2017 по 29.11.2017 на сумму долга 826 823 рубля – 52 933 рубля 66 копеек. Из отзыва ответчика следует, что сумму процентов, начисленных на 80 000 рублей (339 рублей 73 копейки) ответчик не оспаривает.

Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Выслушав в предварительном судебном заседании представителя истца, исследовав в процессе рассмотрения материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2017 по делу №А27-9393/2017 принято решение, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» взыскано 826 823 рублей долга по оплате услуг оказанных по договору №2 от 1 августа 2014 года, по договору №3 от 1 августа 2014 года в марте и апреле 2015 года.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 18.12.2017 по этому же делу с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей судебных расходов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлена претензия от 01.09.2015 с требованием оплаты долга в размере 826 823 рублей, отраженной в акте сверки на 01.07.2015. В претензии имеется указание на возможное взыскание в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 09.09.2015, что подтверждено почтовой квитанцией и информацией с сайта Почты России.

Кроме того, 01.03.2018 претензия с требованием уплаты процентов отправлена также ответчику.

На дату рассмотрения дела доказательства удовлетворения претензии отсутствуют. Учитывая поведение сторон, в том числе при рассмотрении дела №А27-9393/2017, суд приходит к выводу о том, что не имеется объективной возможности для разрешения настоящего спора во внесудебном порядке.

Кроме того, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, основано на законе, в силу чего не требует предъявления самостоятельной претензии.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

До 01.08.2016 редакция статьи 395 ГК РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договорах, заключенных сторонами, условие о неустойке отсутствует, истец обоснованно требует взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Факт неправомерного удержания ответчиком 826 823 рублей установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 по делу №А27-9393/2017, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела у сторон возникли разногласия относительно начального периода начисления процентов на сумму долга.

Как следует из представленных в дело документов и содержания решения от 17.07.2017 по делу №А27-9393/2017, 01.08.2014между ООО «Восток-Сервис» (исполнитель) и ООО «Мелстон-Сервис» (заказчик) заключен договор №2, по условиям которого исполнитель обязался своевременно согласно представленной заявке заказчика предоставить заказчику необходимый автотранспорт с водителем и средством связи, а заказчик обязался указанные услуги оплатить. В силу пункта 2.1 заявка размещается заказчиком по указанному в договоре номеру телефона. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется тарифным планом (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет – 20 руб. за один км пробега, 300 руб. за один час простоя, 1250 руб. за один час работы (а в отношении автомобиля ЗИЛ - 1350 руб. за один час). Договор вступил в силу с 01 августа 2014 года и действовал до 31 декабря 2014 года с возможностью его автоматической пролонгации (пункты 6.1, 6.3 договора).

01.08.2014 между ООО «Восток-Сервис» (исполнитель) и ООО «Мелстон- Сервис» (заказчик) был заключен договор №3, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику клининговые услуги согласно заявкам заказчика. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется тарифным планом (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Договор вступил в силу с 1 августа 2014 года и действовал до 31 декабря 2014 года с возможностью его автоматической пролонгации (пункты 6.1, 6.3 договора).

Судом при рассмотрении дела №А27-9393/2017 установлено, что истец исполнил свои обязательства по договорам №2 и №3 от 1 августа 2014 года, оказал ответчику услуги на общую сумму 826823 руб., что подтверждается актами оказанных услуг №0000029 от 2 марта 2015 года, №000031 от 23 марта 2015 года, №000033 от 23 марта 2015 года, №000035 от 23 апреля 2015 года, №000036 от 23 апреля 2015 года, №000038 от 23 апреля 2015 года, №000027 от 2 марта 2015 года, №0000028 от 2 марта 2015 года, №0000032 от 23 марта 2015 года, №000034 от 23 марта 2015 года, №000037 от 23 апреля 2015 года, №000039 от 23 апреля 2015 года, №000014 от 20 ноября 2014 года.

Из перечисленных актов оказанных услуг акты №000035 от 23 апреля 2015 года, №000036 от 23 апреля 2015 года, №000037 от 23 апреля 2015 года, №000038 от 23 апреля 2015 года, №000039 от 23 апреля 2015 года со стороны ответчика не подписаны.

В решении суда по делу №А27-9393/2017 указано, что ответчик в отзыве указал, что данные акты в его адрес не поступали, обязательства перед истцом в части услуг по данным актам ответчик не брал. Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что ответчик напрямую в отзыве не ссылается на то, что услуги по актам №000035 от 23 апреля 2015 года, №000036 от 23 апреля 2015 года, №000037 от 23 апреля 2015 года, №000038 от 23 апреля 2015 года, №000039 от 23 апреля 2015 года ему истцом не оказывались. Более того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2015 года, в котором отражено оказание услуг по спорным актам, указан общий размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 826823 руб., то есть во взыскиваемом истцом размере.

Кроме того, истец по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре: 197342,

<...>, лит.С, 24 января 2017 года, и по

юридическому адресу: 191015, <...>, литер А, 6 июня 2017 года, направил ответчику с описью вложения в том числе спорные акты оказанных услуг в качестве приложений к претензии с требованием о погашении задолженности в сумме 826823 руб. по договорам №2 и №3 от 1 августа 2014 года, что также свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ранее, истец направлял ответчику претензию 25 ноября 2016 года, в числе приложений к которой указаны спорные акты, но без описи вложения в ценное письмо.

Таким образом, фактически при принятии решения №А27-9393/2017 судом не был установлен конкретный момент (день), из которого следует исходить при начислении процентов. Принимая решение по делу №А27-9393/2017, суд констатировал факт оказания услуг и наличие задолженности в размере 825 823 рублей.

При разрешении настоящего дела в целях определения начальной даты для начисления процентов на сумму долга суд принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

В указанном акте зафиксировано сальдо начальное 653 542 рубля, оплата 13.04.2015 в размере 16 510 рублей, приход 23.04.2015 (000035, 000036, 000037, 000038, 000039 с указанием конкретной суммы по каждому), сальдо конечное 826 823 рубля.

Со стороны ответчика каких-либо замечаний, возражений не поступило, доказательства иного отсутствуют.

Таким образом, очевидно, что как минимум на момент подписания акта сверки, ответчику предоставлены все акты, оформленные по договорам, в том числе акты от 23.04.2015.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора на оказание транспортных услуг №2 от 01.08.2014 заказчик обязуется производить оплату по договору в безналичном (наличными при отсутствии возможности у Заказчика произвести безналичный расчет) порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25 банковских дней с момента получения и подписания акта выполненных работ, счетов-фактур.

Пунктом 4.5. договора на оказание клининговых услуг №3 от 01.08.2014 предусмотрено, что оплата за оказанные услуги по данному договору производится в течение 25 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных услуг и выставленного на его основании счета.

В рамках настоящего дела истцом расчет произведен на основании содержания акта сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2015 по 30.06.2015. Информация о том, какие акты оформлены по каждому из двух договоров, в материалах дела отсутствует. Не имеется и информации о дате подписания актов, оформленных ранее 23.04.2015, о наличии конкретного размера задолженности на день принятия решения по делу №А27-9393/2017 по каждому из них.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что на 30.06.2017 (дату составления акта сверки), ответчик располагал актами, оформленными по двум договорам и информацией об общей сумме, которую необходимо оплатить. Доказательства иного в материалы дела не представлены, возражения подписания акта сверки в указанную дату ответчиком не заявлены.

Учитывая сроки оплаты по договорам (25 банковских дней и 25 дней), суд считает, что срок оплаты 01.07.2017 определен истцом неверно, так как необходимо учитывать сроки оплаты по договорам. Оснований для вывода о наступлении срока исполнения обязательства на следующий день после составления акта сверки, у суда не имеется.

Ввиду отсутствия у суда актов по каждому договору, информации о датах подписания актов (оформленных ранее 23.04.2015), суд считает, что с 01.07.2017 следует исчислить срок оплаты – 25 банковских дней. При этом суд принимает в расчет именно этот срок, поскольку он является больше, чем 25 дней, и, следовательно, при таком подходе права ответчика не будут нарушены.

Что касается даты направления актов от 23.04.2015 вместе с претензией 24.01.2017. то в данном случае направление актов не влияет на то обстоятельство, что эти акты уже были указаны в акте сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2015 по 30.06.2015, который подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Учитывая изложенное, расчет процентов на сумму 826 823 рубля суд производит с 05.08.2015 (с 01.07.2015 25 банковских дней для оплаты, последний день оплаты – 04.08.2015) по 29.11.2017 (учитывая, что дата оплаты долга подтверждена платежным поручением №232569 от 29.11.2017). Сумма процентов составила 173 944 рубля 95 копеек.

Начисление процентов на сумму 80 000 рублей, составляющей судебные расходы, взысканные в соответствии с определением суда от 18.12.2017 по делу №А27-9393/2017, в соответствии со статьей 395 ГК РФ не исключается законом (указанная позиция нашла отражение, в частности в Определении ВС РФ от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211).

Истцом расчет процентов произведен с 19.01.2018 (дата вступления судебного акта в законную силу) до 07.02.2018 (дата оплаты - платежное поручение74421 от 07.02.2018), сумма процентов 339 рублей 73 копейки определена верно, ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, 174 284 рубля 68 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований: на ответчика 6 184 рубля 40 копеек, на истца – 288 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» 174 284 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (173 944 рубля 95 копеек, начисленных на сумму долга 826 823 рубля за период с 05.08.2015 по 29.11.2017, 339 рублей 73 копейки, начисленных на сумму судебных расходов 80 000 рублей за период с 19.01.2018 по 07.02.2018), а также 6 184 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина