Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТОППРОМ», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), директору общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область

третье лицо: ФИО2

о признании решения недействительным,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2016 № 11/01/2016-2, паспорт,

от иных лиц – без участия, извещены,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТОППРОМ» (далее- АО «ТОППРОМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» (далее- ООО «Шахта «Юбилейная»), директору общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» ФИО1 о признании недействительным решения директора ООО «Шахта «Юбилейная» ФИО1 о прекращении трудового договора с директором ООО «Шахта «Юбилейная» ФИО2 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом № 1039 к от 24.12.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора №363 от 06.08.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое истцом решение директора ООО «Шахта «Юбилейная» ФИО1 о прекращении трудового договора с директором ФИО2, оформленное приказом № 1039к от 24.12.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора № 363 от 06.08.2013, не соответствует положениям статей 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу ООО «Шахта «Юбилейная», существенно нарушает права истца на участие в управление делами общества. Истец в иске указал на то, что обязанности работодателя в отношении директора ООО «Шахта «Юбилейная» осуществляет высший орган управления – общее собрание участников общества. Кроме собрания иные лица не вправе принимать решение о расторжении (прекращении) трудового договора с директором общества.

Определением суда от 25.02.2016 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2016, в котором завершена подготовка к участию в дело, судебное заседание назначено на 19.05.2016.

ООО «Шахта «Юбилейная» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что приказы № 1038к и 1039к от 24.12.2015 были изданы и подписаны директором общества ФИО1 в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных уставом общества, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствии превышения должностных полномочий.

Определением от 19.05.2016 судом удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, судебное разбирательство было отложено на 16.06.2016.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, заявил ходатайство об истребовании из материалов дела № 2-527/15, рассмотренного Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя ООО «Шахта Юбилейная» ФИО4, подписавшего мировое соглашение, утвержденное определением Заводского районного суда от 18.08.2015.

В удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств судом отказано по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Сбор каких-либо дополнительных доказательств осуществляется судом исключительно в случае их необходимости для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом привлекаемые в материалы дела доказательства должны отвечать признакам их допустимости и относимости к предмету спора.

Истребуемый заявителем в ходатайстве документ по вышеуказанным признакам не отвечают и не являются необходимыми в целях вынесения решения по настоящему делу.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ТОППРОМ» с 14.02.2013 является участником общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная», что подтверждается списком участников по состоянию на 26.01.2016 и сведениями о юридическом лице из представленных выписок из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 17.1 Устава ООО «Шахта «Юбилейная», утвержденногорешением единственного учредителя от 15.03.2011, единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников общества сроком на три года (с учетом внесенных изменений, протокол № 1/2013 от 14.02.2013).

24.12.2015 директором ООО «Шахта «Юбилейная» ФИО1 был издан приказ № 1039к о прекращении трудового договора № 363 от 06.08.2013 с директором ООО «Шахта «Юбилейная» ФИО2 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Посчитав, что решение вопроса о прекращении трудового договора с единоличным исполнительным органом не отнесено уставом общества и положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции директора общества, обязанности работодателя в отношении директора общества осуществляет высший орган управления ООО «Шахта «Юбилейная» - общее собрание участников, и иные лица не вправе принимать решение о расторжении (прекращении) трудового договора с директором общества, принятое решение нарушает права истца на управлении делами общества, АО «ТОППРОМ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (пункт 1 статьи 274 ТК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пунктом 17.1 устава ООО «Шахта «Юбилейная», утвержденного решением единственного учредителя от 15.03.2011, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Пунктом 17.2.3 устава общества к компетенции директора относится издание приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и об увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Законом. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Материалами дела подтверждено, что 16.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников, в повестку дня которого входило решение вопроса о назначении на должность директора ФИО1. По итогам голосования по указанному вопросу, принято решение о назначении с 16.12.2015 директором общества - ФИО1, за указанное решение проголосовало 100% от общего числа голосов, которыми обладают участники общества.

В соответствии со статей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из представленного в материалы дела определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2015 по делу № 2-527/15 13.01.2015 общим собранием участников ООО «Шахта «Юбилейная» было принято решение о досрочном прекращении трудового договора с директором общества ФИО2 оформленное протоколом от 13.01.2015. Приказами № 328к от 25.12.2014, № 331 от 26.12.2014, № 6к от 13.01.2015 ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ФИО2 обжаловал приказ исполняющего обязанности директора ООО «Шахта «Юбилейная» ФИО5 № 237 от 15.09.2014, приказ № 328 от 25.12.2014 об объявлении выговора, приказ № 331 от 26.12.2014 об объявлении замечания и приказ № 6 от 13.01.2015 об увольнении в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, просил восстановить его на прежнем месте, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. По итогам рассмотрения дела № 2-527/15, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.08.2015 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик в лице ООО «Шахта «Юбилейная» обязался отменить приказ от 13.01.2015 № 6к об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и издать приказ об увольнении ФИО2 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Заводский районным судом г. Новокузнецка исполнительного листа № 007997181 от 11.12.2015 на принудительное исполнение определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.08.2015 об утверждении мирового соглашения, 24.12.2015 работодателем (ООО «Шахта «Юбилейная») в лице директора ФИО1 была изменена формулировка увольнения директора ФИО2 (с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 2 статьи 278 ТК РФ) по приказу ООО «Шахта «Юбилейная» от 24.12.2015 № 1039к. Одновременно приказом от 24.12.2015 № 1038к был отменен приказ от 13.01.2015 № 6к «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении директора ФИО2 со ссылкой на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.08.2015.

Соответственно, полномочия директора ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа были прекращены на основании принятия 13.01.2015 общим собранием участников ООО «Шахта «Юбилейная» решения о досрочном прекращении трудового договора. Приказ № 1039 к от 24.12.2015 был издан и подписан директором ООО «Шахта «Юбилейная» ФИО1 на основании принудительного исполнения определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.08.2015, в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об общества и уставом общества. Формулировка основания прекращения трудового договора была изменена по условиям утвержденного мирового соглашения.

Таким образом, указанный приказ не может рассматриваться как противоречащий требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку затрагивает оформление прекращения трудовых отношений работодателя с работником, что не входит в компетенцию общего собрания участников общества.

Кроме того, в данном случае решение о прекращении трудового договора с директором ООО «Шахта «Юбилейная» ФИО2 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, оформленное приказом № 1039 к от 24.12.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора №363 от 06.08.2013, не нарушает прав истца. Общество в рамках требований действующего законодательства РФ, положений статьи 279 ТК РФ, обязано нести расходы по выплате компенсации в результате расторжения трудового договора по основаниям пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина