Гражданский кодекс часть 1

акционер ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пеликан», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Кемеровской области и доверительному управляющему закрытого акционерного общества «Пеликан» ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Пеликан», изложенное в протоколе от 13.01.2012 и об обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц соответствующую запись.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на проведение общего собрания акционеров с нарушением положений Закона об акционерных обществах и Устава, в частности, на нарушение порядка созыва общего собрания акционеров - при отсутствии уведомления акционеров. На повестку дня был поставлен вопрос об избрании исполнительного органа общества – исполнительного директора, не предусмотренного уставом общества, при наличии в обществе генерального директора; доверительный управляющий не вправе был самостоятельно принимать решения по поставленным вопросам, поскольку не обладает правами акционера.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Пеликан» исковые требования не признал, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 13.01.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Пеликан» на котором было принято решение назначить исполнительным директором общества, а также доверительным управляющим - ФИО5. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Таким образом, доверительный управляющий имел право на участие в общем собрании акционеров общества, в том числе и на принятие решения о назначении руководителя обществом. На момент проведения внеочередного общего собрания имелось решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11527/2011, которым было признано незаконным избрание генеральным директором ЗАО «Пеликан» ФИО1 По делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору ФИО1 совершать юридически значимые действия от имени общества. Поскольку решение суда в тот период в законную силу не вступило, второй генеральный директор назначен быть не мог, и в результате был назначен исполнительный директор. Учитывая то обстоятельство, что на момент учреждения доверительного управления, общество фактически было лишено руководства, собрание было проведено в кратчайшие сроки с целью избрания руководителя. Ответчик полагает, что в любом случае, голосование акционера ФИО1, владеющего 1% акций не могло повлиять на результаты голосования.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кемеровской области в судебном заседании 23.04.2012 с исковыми требованиями не согласился, в материалы дела представил отзыв. Из отзыва следует, что ФИО6 13.01.2012 было представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице по установленной форме № Р14001, согласно которого изменения вносились в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица. Нотариус Мариинского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 засвидетельствовал подлинность подписи исполнительного директора ЗАО «Пеликан» ФИО6 13.01.2012. Поскольку регистрирующий орган не наделен полномочиями проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, а также в связи с отсутствием оснований для отказа в регистрации, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

В судебном заседании 23.04.2012 представитель истца заявил отказ от требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кемеровской области.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от требований, предъявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кемеровской области, судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом учредительного собрания закрытого акционерного общества «Пеликан» от 01.12.2005 № 1, акционерами данного общества явились ФИО8, владеющий 99% акций и ФИО1, владеющая 1 % акций (л.д. 94).

Из выписки из реестра эмиссионных ценных бумаг Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 11.04.2012 № 51-12-ЕС-03/5412 следует, что 28.02.2006 зарегистрирован выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 10 000 штук. Способ размещения определен посредством распределения акций среди учредителей акционерного общества (л.д.96-97).

Согласно свидетельству Органа ЗАГС Чебулинского района Кемеровской области серии <...> от 02.08.2011 ФИО8 умер 27.07.2011 (л.д. 99).

В связи со смертью акционера ФИО8, владеющего 99 % акций общества, номинальной стоимостью 267 300 руб. нотариусом Мариинского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 было учреждено доверительное управление пакетом акций.

Договор доверительного управления имуществом заключен 23.12.2011 с ФИО6 сроком до момента принятия наследства и востребования его наследниками, но не более чем до 01.02.2012 (л.д. 16).

13.01.2012 проведено внеочередное собрание акционеров закрытого акционерного общества «Пеликан» на котором принято решение о переизбрании на должность исполнительного директора ЗАО «Пеликан» Моисееву (сменила фамилию на Прекрасную) Василису Александровну сроком до 01.02.2012 (л.д. 15).

Как следует из протокола данное решение принято доверительным управляющим ФИО6 в отсутствии акционера ЗАО «Пеликан» ФИО1

На основании заявления ФИО6 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО6 как исполнительном директоре, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.54-58, 60).

Полагая, что данное решение принято с нарушением Закона об акционерных обществах и положений Устава ЗАО «Пеликан» о порядке проведения собраний, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 30.11.2011 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества и на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6.2.8. устава ЗАО «Пеликан» к компетенции общего собрания акционеров отнесен вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Пунктом 6.3. устава ЗАО «Пеликан» установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение другому органу.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, то есть в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В уставе общества установлены иные сроки - в случае проведения общего собрания с повесткой дня, предусмотренной пунктом 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения (пункт 6.9. устава ЗАО «Пеликан»), что противоречит императивной норме Закона об акционерных обществах.

В данном случае повестка дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пеликан» включала вопросы, связанные с избранием единоличного исполнительного органа (исполнительного директора).

Однако ЗАО «Пеликан» ни в сроки, установленные уставом ЗАО «Пеликан», ни в сроки, установленные Законом об акционерных обществах, не уведомило акционера ФИО1 о предстоящем внеочередном собрании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Таким образом, решение может быть оставлено в силе при соблюдении обязательных условий: 1) голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, 2) допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров только по одному из названных оснований - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, - противоречит указанной статье Закона.

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 103 Закона об акционерных обществах исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.

Компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об акционерных обществах и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1. устава ЗАО «Пеликан» единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Такого органа общества как исполнительного директора, с соответствующей компетенцией и имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лиц, положения устава ЗАО «Пеликан» не содержат.

Доводы ответчика, что избрание исполнительного директора было продиктовано необходимостью, в связи с тем, что действовали обеспечительные меры по делу № А27-11527/2011 в виде запрета генеральному директору ФИО1 совершать юридически значимые действия от имени общества, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о незаконности принятого решения от 13.01.2012, а наоборот, свидетельствует о намерении общества до разрешения спорной ситуации, преодолеть судебный запрет. Общество не лишено было возможности проводить общие собрания акционеров (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

В пунктах 5, 6 договора доверительного управления от 23.12.2011 определено, что доверительный управляющий вправе совершать юридические и фактические действия, не противоречащие законодательству, в том числе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам, получать дивиденды в отношении названного пакета акций.

Таким образом, до определения круга наследников и получения свидетельства о праве на наследство доверительный управляющий в силу прямого указания закона и договора пользуется всеми правами и обязанностями участника общества.

Назначая себя исполнительным органом ЗАО «Пеликан», доверительный управляющий ФИО6 действовала с нарушением положений пункта 3 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в своих интересах, поскольку у общества возникла обязанность по выплате ей заработной платы. Договором доверительного управления имуществом от 23.12.2011 право действовать от имени всего общества ФИО6 не предоставлено и не могло быть предоставлено.

Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пеликан», изложенное в протоколе от 13.01.2012 принято с нарушением норм корпоративного и гражданского законодательства и подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика- ЗАО «Пеликан».

Государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 168 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кемеровской области прекратить.Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Пеликан», изложенное в протоколе от 13 января 2012 года.Взыскать с закрытого акционерного общества «Пеликан» в пользу ФИО1 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт