Гражданский кодекс часть 1

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Осинники, Калтане, г. Осинники

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 14.07.2009, паспорт), представителя Управления Роспотребнадзора – ФИО2 (ведущий специалист-эксперт территориального отдела, доверенность №29А/03-10 от 04.03.2010г., паспорт, сл. удостоверение).

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» ( далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Осинники, Калтане ( далее административный орган, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) № 82 от 19.02.2010г. по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на недоказанность вины Общества в нарушении санитарного законодательства, так как пробы воздуха взяты в частном секторе, где велико негативное влияние на атмосферный воздух дымовых труб индивидуальных жилых домов. Кроме того, ссылается на то, что административным органом не дана оценка заявленному ходатайству о возможном применении статьи 2.9 КоАП РФ, а также на нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, регламентирующих порядок оформления мероприятий по контролю.

Представитель заявителя также ссылается на нарушение административным органом положений статьи 27.10 КоАП РФ при отборе проб.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились. Возражения мотивированы тем, что вина Общества в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, отбор проб проведен на границе санитарно-защитной зоны в соответствии с точками контроля графика экоаналического контроля СЗЗ Общества на 2010г. под факелом Общества, а не под факелом жилого сектора, и при этом другой организацией; административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, не может считаться малозначительным, так как превышение ПДК углерода может повлечь неблагоприятное действие на здоровье человека; в заявлении не указано какие конкретно нарушения допустил Роспотребнадзор по оформлению результатов мероприятий по контролю.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городах Осинники, Калтане проведена выездная внеплановая проверка ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» по вопросам соблюдения обязательных требований санитарного законодательства.

По результатам проверки в отношении ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» 15.02.2010г. составлен протокол об административном правонарушении № 28 , а 19.02.2010г. вынесено постановление № 39, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ послужил установленный факт превышения в атмосферном воздухе под факелом Общества ПДК по концентрации углерода в 1,04 раза, чем нарушены требования СанПиН 2.1.6.1032-01, гигиенические нормы ГН 2.1.6.1338-03

Полагая данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением.

Судом отклонены доводы заявителя об отсутствии вины Общества в превышении ПДК, как необоснованные.

Как правильно указал административный орган ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» является источником воздействия на окружающую среду обитания и в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится к промышленным объектам 2 класса с размером санитарно-защитной зоны 500 метров как предприятие, производящее электрическую и тепловую энергию, эквивалентной электрической мощностью менее 600МВт. В силу пункта 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест.

В силу норм Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», юридические лица обязаны при осуществлении производственной деятельности соблюдать санитарные правила и гигиенические нормативы, обеспечивать безопасность и безвредность для человека среды обитании, не допускать превышение ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, влияющих на здоровье человека, на территории городских и сельских поселений, на территории промышленных организаций.

Из материалов дела усматривается, что отборы проб воздуха проведены 12.01.2010г. в соответствии с санитарными правилами СанПиН 2.1.6.1032-01 и ГОСТом в точках контроля, определенных графиком экоаналического контроля Общества, на внешней границе санитарно-защитной зоны ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» ( 500 м) под факелом Общества , а также на расстоянии 1000 м. Протоколом исследования воздуха населенных мест № 14 установлено превышение ПДК углерода на расстоянии 500м в 1,04 раза ( 0, 156 мг/м3 при максимально допустимом ПДК 0, 15 мг/м3), т.е. на границе СЗЗ. При этом в точке отбора проб на расстоянии 1000 м превышение ПДК уже отсутствует.

С учетом изложенного, судом не приняты как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя о влиянии на ПДК печного дыма частных жилых домов.

Заявитель не представил доказательств, что были приняты все меры для соблюдения санитарных правил и недопущения превышения ПДК на границе СЗЗ, выполнены все возможные мероприятия, направленные на уменьшение воздействия выбросов на атмосферный воздух, однако, превышение ПДК связано с чрезвычайными обстоятельствами, независящими от него. Сам факт превышения ПДК углерода в атмосферном воздухе заявителем не отрицается.

Таким образом, состав административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении правильно установлены административным органом, действия ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ верно.

Судом не приняты также доводы заявителя о нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, регламентирующих порядок оформления мероприятий по контролю. Из заявления не понятно, какие конкретно нарушения имеет ввиду заявитель, и каких требований. При этом суд указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок оформления мероприятий по контролю.

Судом признаны несостоятельными доводы представителя заявителя о несоблюдении положений статьи 27.10 КоАП РФ при отборе проб, что пробы отбирались в отсутствие представителя Общества.

В данном случае отбор проб проводился по поручению Управления Роспотребнадзора филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городах Осинники и Калтане. в соответствии с требованиями санитарных правил и ГОСТа, а не в соответствии с КоАП РФ. При отборе проб присутствовал представитель Общества ФИО3, что отражено в акте отбора проб.

Вместе с тем, суд признал, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с иными процессуальными нарушениями.

Так, Обществу и его законному представителю не были обеспечены гарантии, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом; должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения по факту правонарушения, которые вносятся в протокол, замечания по содержанию протокола; вручена копия протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если имеются сведения о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение указанных норм протокол об административном правонарушении №28 от 15.02.2010г. составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», которым в силу Устава Общества, договора № 99-ИД-157 от 29.06.2009г. о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» обществу с ограниченной ответственность «Мечел-Энерго» является генеральный директор ООО «Мечел-Энерго» ФИО4, имеющий право действовать от имени Общества без доверенности.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО5, являющегося управляющим директором Общества и действующего на основании общей доверенности, которая не содержит полномочий управляющего директора на представление интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении. Материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что управляющий директор является законным представителем Общества.

Сведений о надлежащем извещении законного представителя ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» - генерального директора ООО «Мечел-Энерго» ФИО4 в материалах административного дела не имеется.

Как пояснила представитель административного органа о времени и месте составления протокола управляющий директор ФИО5 по телефону, протокол был составлен в его кабинете.

Уведомление управляющего директора ФИО5, не являющегося законным представителем Общества в силу статьи 25.4 КоАП РФ не является надлежащим уведомлением законного представителя. Соответственно, в данном случае законный представитель Общества, находящийся в г. Москве, был лишен возможности пользоваться своими правами, в том числе на личное участие в составлении протокола либо решение вопроса о направлении иного представителя с соответствующими полномочиями.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления № 10 от 02.06.2004г. ( в редакции постановления № 46 от 26.07.2007г.) судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Отсутствуют в деле и доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.05.2009г. Извещение представителя, не наделенного полномочиями на участие в конкретном административном правонарушении, находящегося в г. Калтане, в то время, как законный представитель юридического лица находится в другом городе, не может быть признано надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения в части применения конкретной меры административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Санкция указанной статьи для юридических лиц установлена в переделах от 10000 до 20000 рублей. Постановление не содержит сведений об установлении отягчающих обстоятельств, которые повлекли за собой назначение указанной меры административного взыскания.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» и его законного представителя, не устранимыми, и влекут за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, вне зависимости от наличия состава правонарушения в действиях юридического лица.

Поскольку постановление подлежит отмене в полном объеме по процессуальным основаниям судом не рассматривается вопрос о квалификации правонарушении как малозначительного.

Вместе с тем суд указывает, что действительно оспариваемое постановление не содержит сведений о рассмотрении доводов Общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ, и обоснования, почему данная статья не подлежит применению.

Судом не приняты доводы административного органа о том, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.3 КоАП РФ не может считаться малозначительным, как не соответствующие статье 2.9 КоАП РФ , которая не содержит какие-либо ограничений по ее применению в зависимости от квалификации правонарушения по той или иной статье Кодекса. При этом, как следует из отзыва, административный орган считает, что данное административное правонарушение не представляет большого общественного вреда и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам, т.е. фактически административный орган перечислил квалифицирующие признаки малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Осинники, Калтане от 19.02.2010г. № 39 о привлечении открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Г.П.Обухова