Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», г. Белово

о взыскании долга

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.12.2010г. №913-2010/УК, паспорт

от ответчика: ФИО2 глава муниципального образования (протокол избирательной комиссии от 12.10.2008г.

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Администрации Старопестеревского сельского поселения, Беловский район, с.Старопестерево 139 707 руб. задолженности по муниципальному контракту от 12.01.2010г. №8/8-10, а также 5 904 руб. 97 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда от 15.03.2011г. дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 28.03.2011г., в котором назначено судебное разбирательство на 17.05.2011г., отложенное на 07.06.2011г., где объявлен перерыв до 14.06.2011г.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 322, 361, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате угля, поставленного в рамках муниципального контракта, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании, ссылаясь на положения ст.ст. 100, 115, 117 Бюджетного кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23, указал на ничтожность пункта 1.3 муниципального контракта, который устанавливает обязанность заказчика обеспечить исполнение плательщиком условий контракта за счет средств бюджета и внебюджетных источников.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией Старопестеревской сельской территории (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (плательщик) и открытым акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) 12 января 2010 г. заключен муниципальный контракт №8/8-10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить уголь марки Др в количестве 3 700т., для коммунально-бытовых нужд Старопестеревской сельской территории Беловского района, а плательщик обязался принять и оплатить его (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязуется обеспечить за счет средств, предусмотренных в бюджете и внебюджетных источниках, исполнение плательщиком настоящего контракта в полном объеме.

Периодом поставки является месяц (пункт 1.5).

Количество, ассортимент поставки указываются в ежеквартальных приложениях к настоящему контракту (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 1.9 срок действия муниципального контракта установлен с 12.01.2010г. по 31.12.2010г., а в части оплаты угля и ответственности за просрочку в оплате – до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена одной тонны угля составляет 855,37 руб. за 1 тонну марки ДР с учетом НДС. Общая стоимость контракта составляет 3 164 869 руб. с учетом НДС.

Оплата поставленного угля производится плательщиком в течение 20 банковских дней после отгрузки угля, в объеме поступления финансирования, на основании счетов-фактур и товарно-транспортной накладной (пункт 3.3).

Как следует из материалов дела, истцом на основании согласованных приложений к договору истец поставил ООО «ЖилКомСервис» в период с 09.09.2010г. по 18.10.2010г. уголь на сумму 163 449 руб. 75 коп., что подтверждено представленными суду счетами фактурами, накладными и не отрицается ответчиком и покупателем угля.

В нарушение условий пункта 3.3 договора оплата поставленного истцом угля плательщиком не произведена в полном объеме, сумма задолженности составила 139 707 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного угля в рамках заключенного контракта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя оплатить поставленный в его адрес товар на условиях договора предусмотрена также в ст. 516 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом - ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 532 Гражданского кодекса РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361-367).

Из положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, а также выше указанных условий п. 1.3 контракта следует признать, что в рассматриваемых отношениях между Компанией и Обществом по поставке угля Администрация является поручителем перед Компанией за исполнение Обществом обязательств по оплате за уголь и несет солидарную ответственность в части долга и пени.

Ссылку ответчика на положения ст.ст. 100, 115, 117 Бюджетного кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23, суд считает необоснованной, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела спорные правоотношения сторон возникли в связи с заключением и исполнением муниципального контракта №8/8-10 от 12.01.2010г., которые регулируются положениями ст.ст. 526, 532 Гражданского кодекса РФ, а не нормами бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах, заявленные ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" требования о взыскании с Администрации Старопестеревской сельской территории в порядке солидарной ответственности задолженности ООО «ЖилКомСервис» по муниципальному контракту №8/8-10 от 12.01.2010 г. в сумме 139 707 руб., подлежат удовлетворению по правилам ст.ст. 309, 310, 532, 363 Гражданского кодекса РФ.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени) – п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5.4 контракта поставщику в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара предоставлено право требования уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, проверенному судом, пеня с 30.09.2010г. по 28.03.2011г. составила 5 904 руб. 97 коп. Расчет пени произведен по каждой поставке угля с учетом условия п. 3.3 контракта об отсрочке платежей, учтены имевшие место платежи, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в 8 %.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением государственной пошлины по делу на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Государственную пошлину отнести на ответчика.

Взыскать с Администрации Старопестеревской сельской территории, Беловский район, с. Старопестерево в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово 139 707 руб. долга, 5 904 руб. 97 коп. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета РФ 3 368 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Е.Н. Кулебякина