Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ордынским В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 991 560,70 руб.

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожные активы» (ИНН <***>)

при участии:

от истца:ФИО1, доверенность от 10.01.2022

от ООО «ЖД-Сервис»:ФИО2, доверенность от 21.03.2022

от АО «Кемеровский механический завод», ФИО3, доверенность от 10.01.2022

от третьего лица представитель не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (далее истец, ООО «Максим Логистик» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» (далее ООО «ЖД-Сервис») о взыскании убытков в размере 991 560,70 руб., возникших в связи со сходом 12.10.2020 вагона № 29056389 на путях необщего пользования ответчика, а также 70,80 руб. расходов в связи с направлением почтовой корреспонденции, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Железнодорожные активы». Определением суда от 13.04.2022 в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «Кемеровский механический завод» (далее АО «КМЗ»)

Третье лицо надлежащим образом извещено, явку представителя не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании заявил отказ от требования о взыскании 70,80 руб. расходов в связи с направлением почтовой корреспонденции. Отказ судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Считает, что денежные средства должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

Представитель ООО «ЖД-Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, заявил, что ООО «ЖД-Сервис» не является надлежащим ответчиком, поскольку сход вагона произошел на путях АО «КМЗ». Грузополучателем является ООО «КМЗ», соответственно в силу положений статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ) АО «КМЗ» должно нести ответственность. В протоколе совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Тайга от 15.10.2020 № 111 отсутствует подпись представителя ООО «ЖД-Сервис», в акте ГУ-23 от 14.10.2020 содержится отметка ООО «ЖД-Сервис», согласно которой сход вагона произошел на путях необщего пользования АО «КМЗ».

Представитель АО «КМЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины АО «КМЗ», сход вагонов произошел не на путях АО «КМЗ. Представитель АО «КМЗ» ФИО4, подписавший акт о повреждении вагона и протокол разбора происшествия является неуполномоченным лицом.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Железнодорожный вагон № 29056389 принадлежит ООО «Железнодорожные активы». Указанные вагон передан ООО «Максима Логистик» по договору аренды от 01.09.2014 № 007/К/ЖДА-14. Согласно пункту 7.7. указанного договора ООО «Максима Логистик» несет ответственность за повреждение, разукомплектность или гибель вагона в период нахождения его в аренде (договор представлен в электронном виде вместе с иском).

По железнодорожной накладной № ЭО014709 на станцию Правотомск ЗСиб ж.д. для грузополучателя АО «КМЗ» прибыл вагон № 29056389.

Согласно памятке приемосдатчика № 1146 вагон выставлен на выставочные пути 10.10.2020 в 13.30, передан ООО «ЖД-Сервис (документ представлен в электронном виде 31.03.2022).

Железнодорожные пути необщего пользования АО «КМЗ» примыкают к путям общего пользования через железнодорожные пути необщего пользования ООО «ЖД-Сервис».

Между ООО «ЖД-Сервис» и АО «КМЗ» заключен договор от 23.07.2019 №8/122 (представлен в электронном виде 31.03.2022), на основании которого ООО «ЖД-Сервис» с использованием своего локомотива перемещает вагоны со ст. Правотомск до путей необщего пользования АО «Кемеровский механический завод» и в обратном направлении. Пунктом 19 договора установлено, что в течение срока действия настоящего договора АО «КМЗ» обязано поддерживать надлежащее техническое текущее состояние железнодорожного пути и содержать его в исправном состоянии, обеспечивающем бесперебойную работу и безопасность движения. Капитальный ремонт и текущее техническое содержание железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1144 п.м. Контрагент производит своими силами и средствами. Указанные пути принадлежат АО «КМЗ» на праве собственности (пункт 3 договора).

На основании указанного договора 10.10.2020 ООО «ЖД-Сервис» получило от ОАО «РЖД» на ст. Правотомск вагон № 29056389, для его перемещения на пути необщего пользования АО «Кемеровский механический завод», что подтверждается прилагаемой памяткой приемосдатчика.

Также между ООО «ЖД-Сервис» и ОАО «РЖД» заключен договор от 18.12.2015 № 3/122 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего ООО «ЖД-Сервис» железнодорожного пути необщего пользования. Согласно п. 4 Договора ООО «ЖД-Сервис» обязано осуществлять движение составов с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции по движении поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. Согласно пункту 16 Договора вагоны подаются в том числе и в адрес АО «КМЗ».

14.10.2020 представителем перевозчика составлен акт № 111 о повреждении вагона, согласно которому вагон № 29056389 поврежден на путях ООО «ЖД-Сервис» (акт ВУ-25 представлен в электронном виде вместе с иском).

14.10.2020 представителями перевозчика, ООО «ЖД-Сервис» (ФИО5), АО «КМЗ» (ФИО4) составлен акт общей формы ГУ-23 в котором указано, что на путях ООО «ЖД-Сервис» выявлены следы схода вагона № 29056389. В акте имеются возражения ООО «ЖД-Сервис», согласно которым сход произошел на путях ООО «КМЗ» (акт ГУ-23 представлен в электронном виде вместе с иском).

12.10.2020 представителями ООО «ЖД-Сервис» (ФИО5, ФИО6) и АО «КМЗ» (ФИО4) составлен акт о повреждении вагона, согласно которому вагон № 29056389 сошел на путях необщего пользования АО «КМЗ».

14.10.2020 представителями ООО «ЖД-Сервис» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6) и АО «КМЗ (ФИО4) составлен протокол разбора по случаю повреждения вагона № 29056389. Согласно протоколу сход вагона № 29056389 произошел 12.10.2020 на железнодорожных путях АО «КМЗ». Сход допущен из-за неисправности пути в частности кустовой гнилости шпал.

15.10.2020 представителями ОАО «РЖД», ООО «ЖД-Сервис» (ФИО5), АО «КМЗ» (ФИО10), составлен протокол совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Тайга, подписанный только представителем ОАО «РЖД», согласно которому ответственным лицом за сход вагона № 29056389 является ООО «ЖД-Сервис».

Суд пришел к следующим выводам.

Основания, предусмотренные статьей 322 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Из представленных материалов дела суду не представляется возможным сделать однозначный вывод на чьем именно пути необщего пользования произошел сход вагона № 29056389.

Документы, составленные ОАО «РЖД» не содержат данных, согласно которым сход произошел именно на путях ООО «ЖД-Сервис». Выводы ОАО «РЖД» фактически основаны на том, что ОАО «РЖД» передало вагон на выставочные пути ООО «ЖД-Сервис».

Суд также отклоняет довод АО «КМЗ», согласно которому представитель АО «КМЗ» ФИО4 являлся неуполномоченным лицом для подписания совместно с ООО «ЖД-Сервис» акта от 12.10.2020 о повреждении вагона и протокола разбора по случаю повреждения вагона № 29056389, в которых содержатся выводы о сходе вагона на путях АО «КМЗ». Согласно статье 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Позиция АО «КМЗ» об оспаривании указанных актов и при этом соглашение с содержанием акта ГУ-23 от 14.10.2020, протокола совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Тайга от 15.10.2020, которые составлены относительно тех же событий, подписаны ФИО4, но содержат выводы о возложении вины за сход вагона на ООО «ЖД-Сервис» является непоследовательной.

Согласно статье 104 УЖТ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно железнодорожной накладной ЭО014709 грузополучателем вагона № 29056389 является АО «КМЗ». Соответственно именно у АО «КМЗ» имеются обязательственные отношения с владельцем вагона.

В свою очередь наличие между ООО «ЖД-Сервис» и АО «КМЗ» договора от 23.07.2019 №8/122, на основании которого ООО «ЖД-Сервис» с использованием своего локомотива перемещает вагоны со ст. Правотомск до путей необщего пользования АО «Кемеровский механический завод» и в обратном направлении, в силу статьи 308 ГК РФ не порождает обязательственных отношений между ООО «ЖД-Сервис» и владельцем вагона.

Таким образом, суд считает, что после передачи вагона № 29056389 с путей общего пользования на пути необщего пользования ответственным лицом за вагон является грузполучатель, а именно АО «КМЗ».

Собственником вагона является ООО «Железнодорожные активы». Указанный вагон передан ООО «Максима Логистик» по договору аренды от 01.09.2014 № 007/К/ЖДА-14. Согласно пункту 7.7. указанного договора ООО «Максима Логистик» несет ответственность за повреждение, разукомплектность или гибель вагона в период нахождения его в аренде. Согласно статьям 616, 622 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за своей счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором. При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд считает требования ООО «Максим Логистик» как арендатора вагона № 29056389 о возмещении убытков в связи с повреждением вагона обоснованными.

Согласно расчету ООО «Максима Логистик» заявлены убытки в размере 991 560,70 руб., из них:

- Расходы по замене поврежденных комплектующих вагона – 511 405,25 руб., доставка указанных комплектующих – 47 579,99 руб. Указанные расходы подтверждаются договором с ООО «Алькон-транс», универсальными передаточными документами и платежными поручениями № 14700 от 11.02.2021, № 15014 от 26.02.2021, платежными поручениями № 14444 от28.01.2021 № 14665 от 10.02.2021 в адрес ООО ТК «Кашалот»;

- Расходы по организации ремонта вагона – 82 883,86 руб., указанные убытки подтверждаются актом о выполненных работах от 04.03.2021 № 29056387/27 и прилагаемыми к нему документами, а также платежным поручением от 30.12.2020 № 13770;

- Убытки в виде уменьшения товарной стоимости колесных пар в ходе вынужденного проведения среднего ремонта. В ходе устранения неисправности колесных пар выполнена их обточка, после чего толщина обода колес уменьшилась. В результате стоимость колесных пар уменьшилась на 149 019,60 руб.

- Убытки в виде выплаты арендных платежей в размере 158 060 руб. Указанные расходы подтверждаются актами на оказанные услуги № 311202 от31.12.2020, № 311204 от 31.12.2020, № 311206 от 31.12.2020, № 310115 от 31.01.2021, № 2580215 от 28.02.2021;

- Убытки, связанные с оплатой простоя вагона в ожидании ремонта и нахождении в ремонте в размере 42 612 руб. Дата начала простоя на станции Кемерово-Сортировочное – 05.11.2020, дата окончания простоя 04.03.2021. Расходы подтверждаются актом о выполненных работах от 04.03.2021 № 03/02, платежным поручением от 30.12.2020 № 13770.

Указанные расходы подтверждаются представленными истцом документами (документы представлены в электронном виде 24.02.2022, 09.06.2022).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

АО «КМЗ» факт несения убытков их размер не оспорены. Фактически доводы АО «КМЗ» сводятся к тому, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Факт несения убытков в размере 991 560,70 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания убытков, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

На основании изложенного с АО «КМЗ» подлежит взысканию 991 560,70 руб. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на АО «КМЗ».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить

Взыскать с акционерного общества «Кемеровский механический завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ИНН <***>) 991 560,70 руб., а также 22 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.Н. Ерохин