Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети», г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 21.12.2015 о назначении административного наказания по делу №230/03-АДМ-2015 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности №00/473 от 21.12.2015, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности №00/4222 от 21.12.2015, паспорт;

от административного органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.02.2016 №443, служебное удостоверение; ФИО4 – представителя по доверенности №417 от 20.04.2015, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в интересах филиала ПАО «МРСК Сибири» - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Сибири», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №230/03-АДМ-2015 от 21.12.2015.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании, не оспаривая факта совершенного административного правонарушения, ссылаются на тяжелое финансовое положение, указывают, что оплата штрафа в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ приведет к тяжелым финансовым последствиям и повлечет чрезмерное ограничение экономических прав Общества. Считают, что избранная Кемеровским УФАС России мера наказания - административный штраф в размере 1480070,79 руб. не учитывает обстоятельства, подтвержденные приложенными к настоящим уточнениям документами, которые свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, тяжелым финансовым положением ПАО «МРСК Сибири», что свидетельствует об избыточном использовании административного принуждения. Таким образом, полагают, что минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначенный согласно оспариваемому постановлению в размере 269103,78 руб., в соответствии с п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, подлежит снижению до 134551,89 руб. Более подробно доводы изложены в заявлении и заявлении об уточнении требований.

Представители Кемеровского УФАС России в судебном заседании против требований заявителя возражали, считают, что постановление вынесено законно и обоснованно, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно в их совокупности. Оснований для снижения административного штрафа не усматривают. Доводы Общества считают необоснованными. Указывают, что назначение ПАО «МРСК Сибири» административного штрафа в размере 1480070,79 руб. (в пределах санкции, установленной в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ) за злоупотребление субъектом естественной монополии доминирующим положением, не противоречит позиции Конституционного суда Россий Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, поскольку избранная Кемеровским УФАС России санкция справедлива и с учетом характера правоотношений в регулируемой сфере соразмерна совершенному деянию. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление (от 17.02.2016 №04/1440).

Исследовав представленные материала дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Кемеровского УФАС России от 21.12.2015 о назначении административного наказания по делу №230/03-АДМ-2015 об административном правонарушении ОАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1480070,79 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части размера назначенного штрафа.

Исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.31 совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Отношения в сфере антимонопольного законодательства регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кемеровского УФАС России по делу №03/А-10-2015 ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством ненадлежащего исполнения ПАО «МРСК Сибири» функций по контрольному снятию показаний приборов учета потребителей, передаче гарантирующему поставщику недостоверных показаний приборов учета потребителей, а также завышения объемов электроэнергии потребленной гражданами, результатом которых явилось ущемление ОАО «Кузбассэнергосбыт», а также граждан-потребителей.

Указанное решение антимонопольного органа, а также выданное на основании него предписание оспорены ПАО «МРСК Сибири» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 по делу №А27-8942/2015 в удовлетворении заявленных требований ПАО «МРСК Сибири» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда от 28.09.2015 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом на основании решения от 28.04.2015 по делу №03/А-10-2015, признанного соответствующим закону и не нарушающим права заявителя, факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтвержден Управлением.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является установленной, данный факт заявителем не оспаривается.

Судом установлено, что постановление от 21.12.2015 о назначении административного наказания по делу №230/03-АДМ-2015 об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1480070,79 руб., с учетом наличия отягчающего обстоятельства (повторность совершения однородного правонарушения) и смягчающего ответственность обстоятельства (выполнение предписания по делу №03/А-10-2015 до вынесения постановления).

Размер штрафа рассчитан административным органом с соблюдением требований части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Претензий к расчету административного штрафа обществом не заявлено, иного расчета в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного заявителю административного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с характером совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что назначенное ПАО «МРСК Сибири» наказание не учитывает наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, финансовым положением ПАО «МРСК Сибири», которые в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ являются основаниями для снижения назначенного ПАО «МРСК Сибири» наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-октябрь 2015 года (прилагаем) убыток ПАО «МРСК Сибири» от деятельности по передаче электроэнергии за январь-октябрь 2015 года составил 1 236 835 874,54 рублей.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии с п. 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н, организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Форма отчета о финансовых результатах установлена в Приложении № 1 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (форма 0710002).

Таким образом, Отчет о финансовых результатах за январь-октябрь 2015, составленный по форме 0710002, установленной Приложении № 1 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 № 66н, дает достоверное и полное представление о финансовом положении ПАО «МРСК Сибири» на настоящий момент.

При рассмотрении настоящего административного дела в антимонопольный орган также были представлены сведения о тяжёлом материальном положении Общества (отчет о финансовых результатах Общества за январь-июнь 2015, как приложение к возражениям Общества от 14.09.2015).

Кроме этого, в постановлении Кемеровского УФАС России для расчета размера штрафа определило границы товарного рынка, как территорию, охватываемую сетями ПАО «МРСК Сибири» на территории Кемеровского района Кемеровской области. То есть, для расчета штрафа взята конкретная территория, охватываемая сетями ПАО «МРСК Сибири».

На указанной территории (Кемеровская область) деятельность по передаче электроэнергии осуществляет филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» (далее - Филиал). Деятельность Филиала подлежит государственному регулированию посредством установления тарифов Региональной Энергетической Комиссией Кемеровской области (РЭК КО).

На настоящий момент, деятельность филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» характеризуется наличием ряда факторов, негативно влияющих на финансовое состояние ПАО «МРСК Сибири», ключевым из которых является утверждение тарифно-балансового решения, не обеспечивающего полное финансирование операционных расходов Общества.

При тарифном регулировании на 2015 год величина утвержденной совокупной НВВ Кузбассэнерго-РЭС составила 6 млрд. 950 млн. руб. (в т.ч. освоение инвестиционной программы - 1 млрд. 197 млн. руб., включая 333 млн. руб. расходов из прибыли). Тогда как установленные тарифы обеспечивают сбор лишь 5 млрд. 535 млн. руб. тарифной выручки.

Согласно справке, утвержденной начальником бухгалтерского учета и директором филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС», по итогам 2015 года ожидаемый убыток Филиала от деятельности по передаче электрической энергии составит 1 663 371,9 тыс.руб. К тому же, за 2013 года убыток от деятельности по передаче электрической энергии Филиала составил 1 200 362 тыс.руб., по итогам 2014 года - 1 154 868 тыс.руб.

В связи с тем, что объем денежных средств, необходимый для Филиала утвержден регулирующим органом в сфере тарифообразования (РЭК КО) в заниженном размере, в результате чего, расходы Общества превысили доходы, в настоящее время тарифно-балансовое решение, принятое РЭК КО в отношении Филиала обжалуются в судебном порядке (дело № А27-4721/2015).

С учетом имеющихся проблем тарифного регулирования, ПАО «МРСК Сибири» в 2015 году не имеет финансовой возможности выполнить утвержденную РЭК КО инвестиционную программу, которая утверждена для филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» РЭК КО в размере 1 млрд. 197 млн. руб. (подтверждается выпиской из протокола № 86 заседания Правления РЭК КО от 18.12.2014).

В этих условиях ПАО «МРСК Сибири» вынуждено сократить объемы освоения инвестиционной программы филиала Кузбассэнерго-РЭС на 2015 года, а также предусмотреть минимизацию инвестиционных расходов в среднесрочной перспективе. Объем инвестиционной программы 2015 года для Филиала в связи с невозможностью исполнения, ввиду недостаточности тарифного финансирования, сокращен на 76% относительно предусмотренного тарифно-балансовым решением уровня (с 1 млрд. 197 млн. руб. до 285 млн. руб.). Указанное сокращение инвестиционной программы утверждено приказом Минэнерго от 30.09.2015 № 711 (имеется в материалах дела).

Кроме этого, суд учитывает довод заявителя о том, что ПАО «МРСК Сибири» в 2016 году необходимо проводить крупномасштабные мероприятия по восстановлению объектов электросетевого комплекса на территории республики Хакасия, Забайкальского края и республики Бурятия, вызванные произошедшими в 2015 году масштабными пожарами, и уничтожившими имущество ПАО «МРСК Сибири» (акты расследования причин тех. нарушений и приказ от 24.04.2015 № 1.7/286-пр «О проведении восстановительных работ» приобщены к материалам дела).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные приложенными к настоящим дополнениям к заявлению документами, свидетельствуют о тяжелом материальном положении ПАО «МРСК Сибири» как на момент вынесения Кемеровским УФАС России постановления, так и на настоящий момент, а также о необходимости проведения ПАО «МРСК Сибири» крупно затратных мероприятия (исполнение инвестиционных программ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС»; восстановление объектов электросетевого хозяйства после масштабных пожаров).

В связи с недостаточностью денежных средств для осуществления своей деятельности, ПАО «МРСК Сибири» вынуждено заключать кредитные соглашения об открытии кредитных линий (кредитные соглашения от 30.05.2014 № 240, 241, 6061, от 29.09.2014 № VSB/RK/017/14, 84-2014/КЛ, от 27.08.2015 № 266 приобщены к материалам дела).

Таким образом, учитывая тяжелое материальное положение ПАО «МРСК Сибири», суд считает, что оплата штрафа в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, приведет к тяжелым финансовым последствиям для ПАО «МРСК Сибири», и повлечет чрезмерное ограничения экономических прав ПАО «МРСК Сибири».

Административным органом в постановлении при назначении административного наказания ПАО «МРСК Сибири» в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ не учтено тяжелое материальное положение филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС», которое подтверждается документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, а также учитывая степень вины Общества и тяжелое материальное положение Филиала, характер допущенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания и уменьшения размера административного штрафа, установив его в размере 134551,89 руб.

По мнению суда, назначение такого наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности снижения административного штрафа антимонопольным органом не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 21.12.2015 о назначении административного наказания по делу №230/03-АДМ-2015 об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1480070,79 рублей, назначив публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» административное наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 134551,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина