Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Евро Холдинг», г.Полысаево Кемеровской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области

о признании недействительным решение № 61 от 18.10.2010

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Евро Холдинг»: ФИО1, представителя, доверенность от 20.12.10, паспорт; ФИО2, представителя, доверенность от 31.12.10, паспорт;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области: главного государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО3, доверенность от 11.01.11, удостоверение; старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО4, доверенность от 16.02.11, удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Евро Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 18.10.2010 № 61 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Определениями суда рассмотрение спора откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что первичные документы в ходе налоговой проверки не представлялись, так как у налогового органа они имелись, поскольку были представлены ранее в ходе камеральных проверок, а копии документов не истребовались. По мнению представителя заявителя, налоговому органу надо было произвести выемку документов. Кроме того, представитель заявителя отрицает факт получения требования о представлении документов как о факт получения уведомлений о вызове налогоплаьщика.

Ссылаясь на акт проверки, заявитель указывает, что в акте отсутствует сведения о том кто, когда и каким документом из должностных лиц налоговой инспекции потребовал участия в проверки должностных лиц милиции.

Заявитель также ссылает на то, что ни в акте, ни в решении не указано кому из должностных лиц было вручено решение о проведении проверки.

По мнению заявителя, решение налогового органа № 61 было выслано по почте в нарушение пункта 5 статьи 101 НК РФ. Не была представлена налогоплательщику и справка которая составляется после окончания проверки, что не позволяет налогоплательщику установить срок окончания проверки.

Заявитель также полагает, что налоговый орган не отражена и не доказана доказал вину налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

По мнению заявителя в решении описываются претензии к контрагентам, которые не имеют отношения к заявителю. По мнению заявителя в акте нет четко изложенного вида налогового правонарушения, способа и иных обстоятельств его совершения заявителем.

По мнению заявителя в отношении ООО «Мегалит», ООО «СибГрант» ООО «Сибирь продукт» у налогового органа нет сведений, полученных в рамках проведения выездной проверки с 04.05.2010 по 02.07 2010, так как все сведения в отношении указанных контрагентов получены до начало проведения выездной проверки и не могут служить допустимыми доказательствами.

Представитель заявителя также полагает, что налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомиться с результатами проверки и представления объяснений и возражений по ним.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, поясняя, что факт не исполнения налогоплательщиком в ходе налоговой проверки требования налогового органа о предоставлении документов в виде надлежащим образом заверенных копий послужил основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ. При этом представитель налогового органа отмечает, что первичные документы имелись у налогоплательщика и нашли отражение в книге покупок и продаж. А при камеральных проверках представлены были всего четыре счета-фактуры ООО «СибГрант» и две ООО «Мегалит».

По мнению представителей налогового органа, налоговым органом не нарушены требования норм Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки и принятия решения. На рассмотрения материалов проверки налогоплательщик приглашался, уведомления были направлены почтой и получены налогоплательщиком. Документы налоговым органом отправлялись налогоплательщику по нескольким адреса.

В ходе проверки, по мнению представителей налогового органа, были установлены обстоятельства позволяющие налоговому органу придти к выводу об отсутствии реальных операций с ООО «СибГрант» и две ООО «Мегалит». По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Подробно возражения изложены в письменном отзыве от14.02.2011 и дополнениях к отзыву от 16.04.2011, от 27.07.2011.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Евро Холдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки Инспекцией 31.08.2010 составлен акт № 65 и 18.10.2010 принято решение № 61, которым Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Евро Холдинг» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 551725 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, в виде штрафа в размере 42000 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2758775 рублей, а также пени в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость в размере 354529,86 рублей и пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с правомерностью решения налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.12.2010 № 998 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 18.10.2010 № 61 утверждено.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2758775 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о необоснованности заявленных вычетов в сумме 2758775 рублей, поскольку в ходу выездной налоговой проверки налогоплательщиком заявленные вычеты не подтверждены документально, не представлены счета-фактуры и первичные документы. Не исполнение требования налогового органа о представлении документов в количестве 210 штук послужило основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога и принятие на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как было установлено в судебном заседании и не опровергнуто заявителем в ходе выездной налоговой проверки требование об истребовании документов от 18.05.2010 года налогоплательщиком не исполнено, при этом заявитель ссылается на факт наличия в налоговом органе первичных документов по взаимоотношениям с ООО «СибГрант», ООО «Мегалит», ООО «Сибирь продукт» и факт не получения требования.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт третий указанной нормы предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В материалы дела налоговым органом представлено требование об истребовании документов от 18.05.2010, с отметкой о получении 18.05.2010 главным бухгалтером ФИО5. Доказательств исполнения указанного требования не представлено.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица, указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы, заявитель не учитывает, что в соответствии с пунктами 3 и 15 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 93 вступил в силу с 1 января 2010 года и применяется в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 1 января 2010 года. Доказательств представления документов в налоговый орган после 1 января 2010 не представлено.

Более того, довод заявителя о том, что у налогового орган имелись все счета-фактуры, выставленные ООО «СибГрант», ООО «Мегалит», ООО «Сибирь продукт» в адрес заявителя, которые были представлены с налоговыми декларациями не нашел документального подтверждения. В решении налогового органа отражен факт представления в налоговый орган в ходе проведенных ранее контрольных мероприятий счетов фактур № 000292 от 20.07.2009 и № 000423 от 28.10.2009, выставленных ООО «Мегалит» и № 407 от 04.10.2009, № 34 от 13.02.3009, № 33 от 12.02.2009 , № 32 от 11.02.2009, выставленные ООО «СибГрант». Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что документы имелись у налогового органа, поскольку реквизиты этих документов отражены в требовании, суд считает не состоятельным. Счета-фактуры поименованы в книге покупок - продаж, которые были представлены в ходе проверки и как, пояснил представитель налогового органа, были переписаны проверяющим в начале проверки, когда их показывала главный бухгалтер.

Ссылку заявителя на листок нетрудоспособности руководителя суд также считает не состоятельной, поскольку дата нетрудоспособности указана с 10.06.по 23.06 2010. Требование об истребовании документов получено 18.05.2010.

Более того, проверяющие не были письменно уведомлены, как того требует нормы налогового кодекса в случае невозможности представления документов, о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки.

Допрошенная в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе налоговой проверки главный бухгалтер общества пояснила, что истребуемые документы находятся у руководителя, которые она ему передала для снятия копий.

Довод заявителя об обязанности налогового органа произвести выемку в случае не представления документов суд с читает не состоятельным, поскольку налоговым органом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. На право производить выемку документов в ходе проведения выездной налоговой проверки указано в пункте 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у проверяющих достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены

Поскольку таким отказом заявителя налоговый орган не располагал и у него отсутствовали основания считать, что общество может истребованные документы уничтожить, сокрыть, изменить или заменить, то инспекция не обладала законным правом на проведение такого мероприятия налогового контроля, как изъятие у общества документов.

Из действий заявителя по не исполнению требования налогового органа об истребовании документов усматривается наличие прямого умысла, поскольку заявитель не ссылается ни на какие обстоятельства, препятствовавшие представлению документов в период с 18.05.2010 по 1.06.2010. Более того, указывает на наличие документов у налогового органа.

Обстоятельства, с которыми статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации связывает основания освобождения лица от налоговой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Материалами дела также подтверждено, что руководитель заявителя уклонялась от дачи пояснений налоговому органу, что в свою очередь явилось основанием для обращения в Ленинск-Кузнецкий Межрайонный отдел ОРЧ КМ по линии НП ГУВД Кемеровской области с просьбой провести розыскные мероприятия и обеспечить явку ФИО6

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации

Как было отмечено выше налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Несмотря на то, что в налоговый орган в ходе проверки заявителем не были представлены истребованные налоговым органом документы, в обоснование правомерности заявленных вычетов заявителем с заявление в суд представлены: договоры поставки, заключенные с ООО «СибГрант» (ИНН <***>, КПП 246101001), датированные от с 11.02.2009 по 26.06.2009 с 03.08.2009 по 25.12.2009, счета-фактуры и товарные накладные с каждым договором. Согласно счетов-фактур в адрес ООО ТПК «Евро Холдинг» поставляется дизтопливо.

На представленных в суд документах в качестве руководителя ООО «СибГрант» указан ФИО7.

В ходе проверки налоговым органом установлено, и не опровергнуто заявителем, что ООО «СибГрант» (ИНН <***>, КПП 246101001) снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю 16.12.2008 года в связи с реорганизаций при слиянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2008 № 7588/08, в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В материалы дела заявителем также представлены договоры, заключенные с ООО «Мегалит» (ИНН <***>, КПП 540501001) датированные с 1.07.2009 по 2.08.2009, счета-фактуры, товарные накладные. В графе «наименование товара» указан бетон, плиты перекрытия ж/б, панели.

В материалы дела также представлены договоры, заключенные с ООО «Сибирь продукт» (ИНН <***> КПП 540201001), датированные с 12.03.2009 по 15.03.2009, счета-фактуры, товарные накладные, в графе «наименование товара» указан уголь ДР.

Как следует из информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 10.06.2010 ООО «Мегалит» (ИНН <***>, КПП 540501001) состоит на налоговом учете с 17.10.2007 года. Руководитель ФИО8 Из показаний которой следует, что ей знакомые предложили подзаработать. Когда она узнала, что на её имя зарегистрировали предприятия она отказалась от сотрудничества, поясняя, что её ввели в заблуждение.

Как следует из материалов дела ООО «Сибирь продукт» (ИНН <***> КПП 540201001) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска. Согласно письма от 31.07.2009, подписанного руководителем ООО «Сибирь продукт» ФИО9, общество не работает с контрагентом ООО ТПК «Евро холдинг», договоров не заключало, товаров не отгружало и не получало, услуг не оказывало, расчетов не производило.

Данные факты заявителем документально не опровергнуты.

Каких-либо документов, подтверждающих факт поставки товаров от ООО «СибГрант», ООО «Мегалит», ООО «Сибирь продукт» в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех реквизитов. Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Кроме того, как следует из материалов дела у ООО «СибГрант» приобреталось дизельное топливо, которое относится к опасным грузам. Составление товарно-транспортных накладных при перевозке опасных грузов предусмотрено Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 1995 № 73. Так в силу пункта 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасных грузов, должен иметь при себе товарно-транспортную накладную. Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной является обязательным. Однако в товарных накладных ссылка на номер и дату транспортной накладной отсутствует.

Ссылка заявителя на приходные ордера и чеки контрольно-кассовых машин, представленных в материалы дела в данном случае не могут подтвердить факт оплаты товара, поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника ООО «СибГрант», ООО «Мегалит», ООО «Сибирь продукт» не регистрирована. Доверенности на получение денег, которые также представлены заявителем в материалы дела, исходя из вышеизложенных обстоятельствах подписаны неустановленными лицами.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов, как разновидности налоговой выгоды. Представленные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что общество в нарушение принципа добросовестности злоупотребляет предоставленным законом правом на вычет, создавая при этом экономически не обоснованные условия осуществления предпринимательской деятельности, с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

Что касается довода заявителя в отношении того, что необоснованны, надуманы и странным является предъявленные проверяющими требования в части его взаимоотношений и действий с контрагентами суд считает необходимым заметить следующее: согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако из материалов дела не следует, что в выборе контрагентов заявитель проявил должную осмотрительность. Представитель заявителя, ссылаясь на наличие учредительных документов контрагентов, в суд их не представил. Каких-либо пояснений руководитель общества налоговому органу не дала. По уведомлению о вызове налогоплательщика и повестке, полученных согласно заключению эксперта от 08.06.2011 № Э-02/02-09/11-02, руководителем ФИО6, она в налоговый орган не явилась.

Дальнейшее использование товарно-материальных ценностей в производственной деятельности, на которое ссылается представитель заявителя, не может являться достаточным доказательством реального приобретения их именно у заявленных контрагентов при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств. В подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость положены результаты хозяйственных операций с конкретными контрагентами, а не с абстрактным юридическим лицом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного отнесения к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость сумм налога выделенных в счетах-фактурах, выставленных ООО «СибГрант», ООО «Мегалит», ООО «Сибирь продукт», не может быть признана обоснованной.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки налоговым органом был установлен факт несвоевременного исполнения обязанности общества как налогового агента, что послужило основанием для исчисления пени в размере 6321,75 рублей.

Не опровергая факта несвоевременного перечисления заявитель указывает на отсутствие расчета и факт проведения налоговой проверки в отношении налога на доходы физических лиц более чем за три года.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом нормы налогового кодекса Российской Федерации не запрещают проводить проверку текущего года ограничивая срок проверки лишь глубиной проверки. Как следует из решения налогового органа, налог на доходы физических лиц проверялся за период с 02.12.2008 по 30.04.2010. Расчет пени налоговым органом указан в качестве приложений к акту проверки.

В ходе судебного разбирательства судом также не установлено нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки.

Порядок проведения проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов от 04.05.2010 вручено представителю 4.05.2010 Приставка К.В. по доверенности от 18.09.2009, которая действительна в течении года и не отозвана лицом её выдавшим. Ссылка заявителя на то, что ни в акте, ни в решении не указано кому из должностных лиц было вручено решение о проведении проверки, как на нарушение проведения выездной налоговой проверки не основано на нормах закона.

Решение о внесении изменений в решение о проведение выездной налоговой проверки от 30.06.2010 получено руководителем ФИО6 Отсутствие в акте сведений о том кто, когда и каким документом из должностных лиц налоговой инспекции потребовал участия в проверки должностных лиц милиции не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку требование о наличии таких сведений не основано на законе.

В силу пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Уведомлением от 30.06.2010 налогоплательщик приглашался для дачи пояснений по выездной налоговой проверки и вручение справки о проведении выездной проверки. Несмотря на то, что оно получено руководителем, о чем свидетельствует заключение эксперта от 08.06.2011 № Э-02/02-09/11-02, в налоговый органа руководитель не явилась. Справка направлена по почте 05.07.2010.

Более того, налоговый орган, согласно материалов дела, обращался в Межрайонный отдел ОРЧ КМ по линии НП ГУВД Кемеровской области с просьбой обеспечить явку руководителя общества ФИО6 и представителя. Корреспонденция, исходящая из налогового органа дублировалась и согласно материалам дела направлялась по нескольким адресам налогоплательщика.

Заявитель не указывает в силу каких причин и обстоятельств, налогоплательщик не содействовал налоговому органу в осуществлении возложенной на последнего обязанности по реализации материалов налоговой проверки при имевших место фактических обстоятельствах. В данном случае не представлено наличие уважительных причин невозможности исполнения налогоплательщиком своих публичных обязанностей перед государственным органом.

Налогоплательщик приглашался в налоговый органа для вручения акта проверки. Уведомление о вызове налогоплательщика для вручения акта согласно почтового уведомления № 65251237010233 получено.

Акт проверки получен главным бухгалтером 08.09.2010 согласно почтового уведомления № 65251527014040 по доверенности, которая представлена в материалы дела.

Уведомлением от 05.10.2010 № 09-21/10052 налогоплательщик приглашался в налоговый органа 13.10.2010 для рассмотрения материалов проверки. Уведомлением от 05.102010 № 09-21/10051 налогоплательщик приглашался 18.10.2010 для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Указанные уведомления получены главным бухгалтером по доверенности 08.10.10 (почтовое уведомление № 652515270258550). Почтовое уведомление № 65251527025848 о получении руководителем уведомления от 05.10.2010 № 09-21/10052 налогоплательщик приглашался в налоговый органа 13.10.2010 для рассмотрения материалов проверки. Как следует из материалов дела дублированные документы налоговым органом направлялись по адресам: <...> Черемховского ,1А

Исходя из вышеизложенных обстоятельств довод заявителя о том, что общество было лишено возможности ознакомится с материалами проверки суд считает не состоятельным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не подтвердилось нарушение существенных, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям, равно как и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие или которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не рассмотрены возражения налогоплательщика на акт проверки, суд считает не состоятельным. В подтверждение направления возражений в налоговый орган в материалы дела представлена копия почтового уведомления № 65256013187314 от 23.09.10, адресованная зам. Начальника Межрайонной ИФНС № 2 ФИО10, свидетельствующая о получении налоговым органом корреспонденции. Однако, налоговым органом в материалы дела представлен конверт со штампом отправки 23.09.10 № 65256013187314 с вложенными в него двумя чистыми листами формата А4, о чем 24.09.2010 составлен акт . Указанный факт изложен в письме, которое направлено в адрес налогоплательщика.

Довод представителя заявителя о недопустимости доказательств, представленных налоговым органом которые датированы датой до начала выездной налоговой проверки или после составления справки суд считает не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае, полученные сотрудниками иных налоговых органов и правоохранительных органов данные, подлежат оценке не как свидетельские показания, а как другие доказательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, документы, которыми располагал налоговый орган до начало проверки либо получил после проверки являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств, суд не усматривает.

При установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Евро Холдинг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева