Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер-2001», р.п. Коченево, Коченевский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения №14 от 16.10.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа (с учетом уточнения)

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 02.04.2018 , паспорт (до перерыва);

от налогового органа: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 09.07.2018 №02-01, паспорт,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-2001» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №14 от 16.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Впоследствии требования уточнены – решение оспаривается только в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что налогоплательщиком правомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Комплект» ИНН <***>. Реальность выполнения работ подтверждена документально, свидетельскими показаниями сотрудников общества и арендаторов соответствующих помещений. Собственными силами выполнить спорные работы заявитель не мог. Налоговый орган не отразил в решении и не учел ответ арендатора ООО «КАМСС», подтвердившего факт выполнения ремонтных работ на арендованных им складах, а также свидетельские показания кладовщика данной организации ФИО3; проигнорировал и неверно истолковал другие свидетельские показания; основал свои выводы на ответе ООО «Кари» о непроведении работ, хотя в арендованном им помещении они не проводились и к учету не предъявлялись; у арендатора ООО «ПКФ Кузбассавтодизель» напротив информация не запрошена. Отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента не опровергает факт приобретения работ и обоснованность соответствующих расходов.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. ООО «Комплект» работы осуществлять не могло в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов; денежные средства обналичиваются; руководитель ФИО4 является формальным; подписи от его имени на договорах подряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ выполнены иным лицом. Ряд свидетелей и арендаторов не подтвердили выполнение ремонтных работ как таковых, а тем более заявленным контрагентом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2013-2015 годы, по результатам проверки вынесено решение №14 от 16.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислен НДС в размере 1 165 032 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 294 480 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Комплект».

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №918 от 29.11.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, заявитель сдавал в аренду принадлежащую ему коммерческую недвижимость: склады, ангары для ремонта техники, офисные помещения и т.п.

В 2013-2014 годах для проведения ремонтно-строительных работ в указанных помещениях им было привлечено ООО «Комплект», учтены расходы по налогу на прибыль организаций 2 502 400 руб. в 2013 году, 3 970 000 руб. в 2014 году и применены налоговые вычеты по НДС.

По результатам исследования договоров аренды и актов приема-передачи тех помещений, где проводились работы, налоговым органом сделан вывод о том, что при передаче имущества арендаторам, объекты аренды находились в хорошем состоянии и не требовали выполнения ремонтных работ, перечисленных в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ. Инспекция сочла работы отсутствующими, документы ненадлежащими, пришла к выводу о необеспеченности источника для применения налоговых вычетов по НДС, доначислила налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.

Поскольку решение инспекции оспаривается только в части налога на прибыль организаций, то суд оценивает только те обстоятельства, которые относятся к реальности работ и обоснованности соответствующих расходов.

Заявителем учтены расходы по следующим ремонтно-строительным работам:

1) Ремонт кровли здания цеха металлоконструкций.

Работы выполнены по договору подряда №34 от 28.02.2013 (приняты по актам за июнь, июль 2013г.), по договору б/н от 2.09.2013 (приняты по актам за сентябрь, октябрь 2013г.), по договору б/н от 27.05.2013 (приняты по актам за июнь, сентябрь 2014г.).

Здание цеха металлоконструкций в период проведения ремонта крыши использовалось ООО «ПКФ Кузбассавтодизель» на основании договоров аренды №1/37, №1/36 от 1.07.2010.

Как видно из даты договоров, они были заключены задолго до проведения спорных работ, техническое состояние крыши цеха к 2013 году (начало проведения работ) могло измениться.

В оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, направлялись ли арендатору ООО «ПКФ Кузбассавтодизель» требования по вопросу о проведении работ, проводились ли допросы ее работников.

В судебном заседании 9.06.2018 по ходатайству заявителя допрошен свидетель ФИО5. Свидетель с 2010 года работает в ООО «ПКФ Кузбассавтодизель» директором, потом исполнительным директором. Данная организация являлась официальным дилером Ярославского моторного завода и с 2010 года арендовала у заявителя помещения в т.ч. под сервисный центр. Арендованное под сервисный центр помещение представляет собой здание советских времен, с момента постройки не подвергалось капитальному ремонту. В 2011 году кровля стала заметно протекать, т.к. вышла из строя система внутреннего водостока. Прочистка сливных воронок положительного результата не давала. В 2012 году положение еще сильнее усугубилось. Свидетель в тот период руководил работой сервисного центра, отвечал за безопасность людей и работы оборудования (рабочие места слесарей располагались непосредственно под протекающей крышей), поэтому он постоянно настаивал на проведении ремонта, доводил проблему до своего руководства. В 2013 году в летние месяцы был проведен ремонт силами сторонней организации, привлеченной арендодателем, раньше он соответствующих работников не видел, внешность не запомнил, т.к. они работали на крыше и с наружной стороны здания, а свидетель внутри. В 2013 году была отремонтирована правая (наиболее протекавшая) сторона двускатной крыши, а в 2014 – левая и переложена кирпичная кладка стены, отмокшей из-за протекания крыши. На период проведения работ работники перемещались в зону под противоположным скатом крыши. В приемке работ свидетель участия не принимал, но после их проведения стало сухо.

В судебном заседании 23.07.2018 по ходатайству заявителя допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что с 2001 по 2016 год работал в ООО «Партнер-2001» главным энергетиком, нес ответственность за исправность безопасность электрооборудования, теплового хозяйства. Непосредственно в здании цеха металлоконструкций находилась трансформаторная подстанция, поэтому он ежегодно участвовал в осмотрах крыши здания, подтвердил свою подпись на соответствующе акте технического обследования состояния мягкой кровли цеха металлоконструкций от 30.10.2012. Крыша протекала, вода попадала и на подстанцию, поэтому свидетель доводил до своего руководства о необходимости ремонта крыши. В 2013-2014 годах ремонт был проведен, работали наемные люди, внешность которых он не запомнил.

Пояснения свидетелей согласуются с представленным в материалы дела документами.

Согласно техническому паспорту на здание цеха металлоконструкций: год постройки указан – 1982, общая площадь 2 288,1 кв.м., крыша мягкая рулонная, техническое состояние – «наруш.», процент износа по состоянию на 20.01.2002 – 20%.

Согласно акту технического обследования состояния мягкой кровли цеха металлоконструкций от 30.10.2012 выявлены многочисленные повреждения. Объемы фактически выполненных работ соответствуют по видам и объему выявленной потребности.

В судебном заседании 23.07.2018 по ходатайству заявителя допрошен свидетель ФИО7, который в 2008-2016 годах работал начальником охраны в ООО «Партнер-2001». Он пояснил, что на территории ООО «Партнер-2001» было много объектов, в т.ч. с собственной охраной, поэтому въезжающие машины с грузом и строительную технику пропускали беспрепятственно, фиксировали в журнале, на людей пропуска не оформлялись, фиксация в журнале не велась. Проведение ремонта крыши здания цеха металлоконструкций подтвердил, внешность рабочих не запомнил, какого-то особого порядка пропуска людей и техники для ремонта на данном объекте не было.

Дополнительно представитель заявителя по вопросу организации охраны территории ООО «Партнер-2001» пояснила, что ввоз и вывоз тмц (запчасти, техника на ремонт и обратно) контролировался охраной только для арендатора ООО «ПКФ Кузбассавтодизель», у остальных арендаторов, как правило, была собственная охрана. Поэтому в дневное время строгого пропускного режима не было, в ночное время – общая охрана от воров.

Ряд вахтеров, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей, также подтвердили пропуск на территорию заявителя рабочих, техники, проведение ремонтных работ (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12). Двое вахтеров завоз материалов для ремонта крыши не подтвердили. Суд признает обоснованным довод налогоплательщика, что данное обстоятельство с учетом других доказательств по делу не опровергает реальность осуществления работ, поскольку завоз материалов производился не ежедневно и мог прийтись на те смены, когда указанные свидетели не работали.

2) Устройство въезда и отопления в складе №4.

Работы выполнены по договору б/н от 20.11.2013, приняты по акту от 9.01.2014.

Данное помещение использовалось ООО «Тегас» на основании договора аренды №37 от 07.11.2013.

Первоначально в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 320 кв.м, и нежилое помещение общей площадью 48,2 кв.м, расположенные в складе кирпичном, инвентарный номер 4 (часть отдельно стоящего нежилого здания) общей площадью 1 598.5 кв.м.

Согласно представленному заявителем техническому паспорту склад кирпичный №4 состоит из четырех помещений, разделенных капитальными перегородками.

Изначально между ООО «Партнер 2001» и ООО «Тегас» был заключен договор аренды №32 от 09.10.2013, по которому предполагалась передача в аренду части одного из помещений склада общей площадью 532.5 кв.м. Цель использования – для размещения в нем цеха по ремонту компрессорных установок для шахт и офиса регионального представительства ООО «Тегас» в Кемеровской области. Как следует из пояснений заявителя, поскольку на момент заключения договора в вышеуказанном помещении отсутствовало отопление, а также устройство для въезда автомобилей, ООО «Тегас» потребовало от заявителя переоборудовать арендованное помещение, а именно: отделить арендованную площадь от остальной площади перегородкой; установить в цехе систему отопления; обустроить въезд для автомобилей. Была достигнута договоренность о выполнении данных работ с условием предоплаты ООО «Тегас» арендной платы за 3 месяца.

ООО «Тегас» перечислило по платежному поручению от 17.10.2013 №936 на расчетный счет ООО «Партнер-2001» авансовые арендные платежи в сумме 172 428 руб., после чего между заявителем и ООО «Тегас» был заключен новый договор аренды №37 от 07.11.2013, в котором отражен факт перечисления арендатором авансового арендного платежа (п.п. 3.5 договора аренды №37 от 07.11.2013).

Выполнение работ поручено заявителем ООО «Комплект», в результате которых: установлена стена из шлакоблока, тем самым отделено от остального помещения помещение, арендованное ООО «Тегас»; в нем шлакоблоками заложены оконные проемы; проведено отопление; увеличен проем входа в помещение и оборудован въезд для автомобилей.

Проведение отопления в частности подтвердил при допросе главный энергетик заявителя ФИО6, пояснил, что у котельной была свободная мощность, ООО «Партер-2001» имело прибор учета, поэтому сложностей при согласовании увеличения потребления тепла не возникло.

После выполнения данных работ 23.12.2013г. помещение было передано ООО «Тегас» по акту приема-передачи, арендная плата по счету-фактуре от 31.12.2013 №191 выставлена за фактический период пользования (с момента фактической передачи), а не за целый месяц.

Инспекцией в числе документов представленных арендатором ООО «Тегас» в рамках встречной проверки не указан первый договор аренды и сведения об оплате по нему, однако не представлено и само поручение от 26.04.2017 №10289 об истребовании документов (все ли запрашивалось?), не представлено сопроводительное письмо ООО «Тегас» (все ли представленное им учтено инспекцией?). Данные документы не представлены налоговым органом также и в ходе судебного разбирательства. Работники регионального представительства ООО «Тегас» в Кемеровской области в рамках проведения выездной проверки не допрашивались.

Обосновывая отсутствие ремонтных работ в здании склада №4, инспекция ссылается на ответ ООО «Кари» об отсутствии ремонтных работ.

В соответствии с договором аренды №34 от 29.10.2013 данной организации было передано нежилое помещении общей площадью 210 кв.м., расположенное в складе №4 (соседнее помещение по отношению к помещению, переданному в аренду ООО «Тегас»).

В указанном помещении в проверяемом периоде ремонт не проводился, соответствующие расходы к учету не предъявлялись, доказательств обратного не представлено. Т.о. ответ ООО «Кари» выводов инспекции не подтверждает.

3) Ремонт складов №1, 2, 3.

Работы выполнены по договору б/н от 25.08.2014, приняты по акту от 1.10.2014. (отбивка штукатурки со стен и потолков, шпаклевка, окраска, побелка и др.)

Помещения в складе №2 были переданы в пользование ООО «КАМСС» по договорам аренды №31 от 15.10.2013 и №33 от 1.11.2013 (помещения общей площадью 421,5 кв.м, 13.5 кв.м, 412,3 кв.м). Общая площадь склада 1 423.3 кв.м.

Из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что инспекция не направляла в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «КАМСС», состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области, требования о представлении документов/информации по арендным взаимоотношениям с ООО «Партнер-2001», не проверяла вопрос о реальности проведения ремонтных работ.

Общество самостоятельно обратилось к ООО «КАМСС» с запросом по факту истребования инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документов/информации по арендным отношениям с ООО «Партнер - 2001». На данный запрос ООО «КАМСС» представило копию пояснения, направленного в Межрайонную ИФНС России № 13 по Кемеровской области на требование от 26.04.2017 г. № 7555. В пояснении подтверждается факт проведения ремонтных работ в 2014г. в помещениях склада кирпичного, инв. № 2, указано на работника, рабочее место которого находилось в данном складе – кладовщик ФИО3

Заявителем представлена копия повестки о вызове на допрос, направленной ФИО3, со слов представителя заявителя, последняя подтвердила дачу свидетельских показаний. Суд предложил инспекции представить протокол допроса последней в материалы дела. Протокол не представлен как и пояснения по данной ситуации. Информация о вызове на допрос ФИО3, ее явке или неявке в решении и в акте проверки не отражена.

Также инспекция в подтверждение своего вывода об отсутствии ремонтных работ сослалась на свидетельские показания директора по региональному развитию одного из арендаторов ООО «ТД Русторг» ФИО13 Однако в действительности последний в ответах на вопросы №10, 11, 12 подтвердил проведение ремонтных работ, назвал период, виды работ, в т.ч. ремонт крыши, побелку, покраску (т.3, л.д.105).

Свидетель ФИО14, говоря о ремонтных работах, очевидно имеет в виду собственную хозяйственную деятельность по ремонту узлов и агрегатов карьерных самосвалов, т.е. его показания не относятся к существу спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о действительном выполнении ремонтных работ, оформленных документами ООО «Комплект».

У заявителя отсутствовали собственные трудовые ресурсы для выполнения спорных работ, инспекция не вменяет ему выполнение их собственными силами и повторный учет соответствующих расходов.

Налоговый орган пришел к выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, умышленная форма вины не установлена.

Также инспекция не сделала выводов и не представила доказательств того, что заявитель самостоятельно организовывал ремонтные работы, нанимал рабочих, закупал материалы на обналиченные через контрагента денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что работы выполнены не заявленным контрагентом, при реальности самих работ не может свидетельствовать о необоснованности понесенных расходов, соответствие фактически понесенных расходов рыночному уровню надлежащими доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности решения в части доначисления по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 рублей, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №13 по Кемеровской области №14 от 16.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №13 по Кемеровской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко