Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1, г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области(отдел работы по реализации имущества должников), г. Кемерово

о признании незаконным факта не передачи арестованного имущества на реализацию, незаконным отказа в принятии заявки о передаче имущества на реализацию, т.е. незаконным бездействия по фактической не передаче арестованного имущества на реализацию; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества

заинтересованные лица: Открытое акционерное общество «Альфа-Банк», г. Москва (взыскатель), Общество с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Междуреченск (должник); Общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» г. Междуреченск (должник)

при участии: от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 04.08.2011 №316); судебный пристав исполнитель ФИО1 (служебное удостоверение от 28.02.2011 ТО № 244088); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 25.01.2011 № 42/15-01-ЮС);от ОАО «Альфа-Банк»: ФИО4 – юрисконсульт (доверенность от 10.11.2010 № 5/3810Д); от ООО «Терминал»: ФИО5 - представитель (доверенность от 01.03.2011 № 30), ФИО6 – представитель (доверенность от 13.05.2011 № 621); от ООО «Белавтосиб», г. Междуреченск: ФИО5 – представитель (доверенность от 11.08.2010 № 886),

в присутствии: ФИО7 – судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение от 22.09.2010 ТО № 210985),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (далее – ООО «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1, г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области(отдел работы по реализации имущества должников), г. Кемеровоо признании незаконным факта не передачи арестованного имущества на реализацию, незаконным отказа в принятии заявки о передаче имущества на реализацию, т.е. незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (отдел организации работы по реализации имущества должников) по фактической не передаче арестованного имущества на реализацию; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия заявки на реализацию и передачи имущества в специализированную организацию для проведения торгов в порядке пункта 7 статьи 78 Закона об исполнительном производстве (изложено с учетом принятого судом ходатайства об изменении на основании стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета заявленных требований).

Определениями суда от 21.03.2011, от 20.04.2011 рассмотрение спора откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.04.2011 суд также привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области(отдел работы по реализации имущества должников), г. Кемерово.

В обоснование заявленных требований ООО «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск ссылается на неправомерность возврата арестованного имущества Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице начальника отдела по организации работы по реализации имущества должников О.Б. Папушенко, направленного по заявке на реализацию судебным приставом–исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 84/12/10002/1/2010 на основании постановления от 18.02.2011 № 52/34/-2125, со ссылкой на отсутствие исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку условие о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется без обращения в суд, содержится в дополнительном соглашении от 29.06.2009 б/н к договору о залоге от 13.01.2009 № 70/32, в связи с чем оспариваемое бездействие препятствует надлежащему исполнению решения суда и погашению задолженности по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель по существу требований возражает, ссылаясь на невозможность фактической передачи спорного имущества на реализацию без согласования с отделом по организации работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Поскольку соответствующее согласование в отношении арестованного имущества должника, находящегося в залоге у банка по договору о залоге от 13.01.2009 № 70/31 ею получено не было по причине отсутствия в материалах исполнительного производства исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, спорное имущество до настоящего времени фактически на реализацию не передано (подробно возражения изложены в отзыве).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, возражая по существу требований, сослался на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о заключении залогодателем и залогодержателем соглашения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке (подробнее возражения приведены в отзыве).

Представитель взыскателя - Открытого акционерного общества «Альфа-Банк», также возражая против доводов общества, указал на отсутствие в материалах исполнительного производства исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе - исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество на основании дополнительного соглашения от 29.06.2009 б/н к договору о залоге от 13.01.2009 № 70/32, и отсутствие в договоре о залоге от 13.01.2009 № 70/31 соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на данное имущество.

Представители Обществ с ограниченной ответственностью «Терминал» и «Белавтосиб», г. Междуреченск поддержали правовую позицию заявителя по существу оспариваемого спора.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 и 16.04.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 поступили исполнительные листы №№ 001187215, 001187216, 001187217, выданные Арбитражным судом г. Москвы на взыскание солидарно с ООО «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск, ООО «Белавтосиб», г. Междуреченск, ООО «Терминал», г. Междуреченск в пользу ОАО «Альфа-Банк» 48081430,05 руб.

Постановлениями от 16.04.2010 и от 19.03.2010 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанные исполнительные документы, возбудил исполнительные производства № 32/34/8563/13/2010, № 32/34/7191/13/2010, № 32/34/7192/13/2010.

Постановлением от 19.03.2010 исполнительные производства № 32/34/7191/13/2010, № 32/34/7192/13/2010 были объединены в сводное с присвоением регистрационного номера № 32/34/7191/13/2010-СВ.

Постановлением от 16.04.2010 к данному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство № 32/34/8563/13/2010.

Поскольку в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должниками в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников, а также составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в том числе - от 20.12.2010, согласно которому аресту было подвергнуто имущество ООО «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск, находящееся в залоге у Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк») по договору о залоге от 13.01.2009 № 70/31, оценка имущества определена в соответствии с договором о залоге.

18.02.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое вместе с заявкой на реализацию арестованного имущества должника в соответствии с Положением о порядке ареста, оценки и реализации арестованного имущества (приложение к приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 31.01.2011 № 32) было направлено судебным приставом-исполнителем для дальнейшей организации реализации имущества в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области(отдел работы по реализации имущества должников).

Письмом от 22.02.2011 исх. № 42/02-2448 за подписью начальника отдела работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской областиПапушенко О.Б. названная заявка была возвращена Управлением судебному приставу-исполнителю по причине того, что к представленному пакету документов не приложен исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с не передачей арестованного имущества на реализацию и отказом в принятии заявки о передаче имущества на реализацию, ООО «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 вышеуказанного Федерального закона закрепляет принцип законности при осуществлении исполнительного производства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закрепляет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно данной норме обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом согласно части 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Вместе с тем, часть 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно данной норме права, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является лишь способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, предполагает, по общему правилу, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

На основании пункта 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск заключен договор о залоге № 70/31 (товаров в обороте и переработке) от 13.01.2009.

Раздел 4 данного договора закрепляет право залогодержателя (ОАО «Альфа-Банк») на обращение взыскания на предмет залога на основании решения залогодержателя, принимаемого с учетом условий настоящего договора, о котором залогодатель (ООО «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск) извещается в письменном виде (пункт 4.3 договора).

Из вышеизложенного следует, что рассматриваемый договор о залоге не содержит условий о соглашении между залогодержателем и залогодателем внесудебного порядка обращения взыскания.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Ссылка ООО «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск на дополнительное соглашение б/н к договору о залоге № 70/32 от 13.01.2009 судом не принимается, поскольку, как следует из буквального содержания названного соглашения, заключено оно в дополнение к иному договору о залоге – от 13.01.2009 № 70/32, в то время как спорное имущество, фактически не переданное на реализацию, находится в залоге у ОАО «Альфа-Банк» по договору о залоге от 13.01.2009 № 70/31.

Более того, договор от 13.01.2009 № 70/32 заключен ОАО «Альфа-Банк» с иным залогодателем – Обществом с ограниченной ответственностью «Белавтосиб», г. Междуреченск, являющимся самостоятельным юридическим лицом (ОГРН ООО «Белавтосиб», г. Междуреченск - 1044214009619, ОГРН ООО «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск - 1020400743770).

Таким образом, довод заявителя о том, что в рамках рассматриваемого договора между сторонами в дополнительном соглашении к договору согласован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено, о невозможности представления по независящим от общества причинам не заявлено.

Принимая во внимание, что исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае отсутствует, что не отрицается заявителем, суд соглашается с доводом представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес Управления не были направлены все необходимые документы, подтверждающие наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, и, следовательно, фактическая не передача заложенного имущества на реализацию и отказ Управления в передаче на реализацию указанного имущества не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы заявителя не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья И.В. Мишина