Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №НАТВЗ-014/1 от 13.02.2015

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 22.10.2014 42ААА1517710 (копия в деле), паспорт;

от административного органа: ФИО2 - представитель по доверенности №4 от 14.01.2015 (копия в деле), служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (далее – заявитель, ООО «МКЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении №НАТВЗ-014/1 от 13.02.2015.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности, полагает, что в данном случае отсутствует его вина во вменяемом ему административном правонарушении, а также его состав. При вынесении оспариваемого постановления административный орган не исследовал полно, всесторонне и объективно обстоятельства дела и вину предприятия, что свидетельствует о формальном подходе административного органа при назначении административного наказания.

В части несоблюдения обществом годового уровня добычи кирпичного сырья в соответствии с техническим проектом отработки заявитель указывает, что в проектной документации «Дополнения № 1 к «Дополнение к проекту «Завод керамических стеновых материалов в пос. Мазурово Кемеровской области» в части технического перевооружения горной части» указана годовая проектная мощность карьера в 80 тыс. кубических метров, при том порядке добычи и, соответственно, том количестве техники, который предусмотрен данным проектом, что подразумевает максимально возможное количество выработки в году. Поскольку в Техническом проекте не предусмотрено отклонений от цифры 80 000 куб. метров глины, это заведомо ставит Общество под угрозу привлечения к административной ответственности за несоблюдение годового уровня объема добычи в размере 80 тысяч куб. метров глины, даже в случае несущественности отклонений от норматива, поскольку буквальное выполнение указанного условия лицензионного соглашения является заведомо невыполнимым для Общества.

В части ведения обществом работы по мониторингу месторождения твердых полезных ископаемых по программе, не утвержденной и не согласованной в установленном порядке, заявитель, в соответствии с дополнениями к заявлению, нарушение признал, однако просит учесть при этом, что Общество ежегодно согласовывает с Администрацией Кемеровской области план развития горных работ согласно объемов и по технологии, предусмотренной проектной документацией. В лицензионном соглашении прямо не указан объем добычи полезного ископаемого (ПИ), а его положения отсылают к технической проектной документации.

По мнению заявителя, Департамент природных ресурсов администрации Кемеровской области фактически знает о наличии соответствующей технической проектной документации у Общества, ее содержании и, заставляет проводить работы в соответствии с ней, соблюдать указанный в проекте уровень добычи ПИ, что, по сути, означает ее фактическое негласное согласование.

Указанное свидетельствует о формальном подходе надзорного органа при привлечении Общества к административной ответственности и отсутствии причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям и государственным интересам. На основании чего заявитель полагает, что имеются основания для применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях предприятия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к заявлению).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление и дополнения. Указывает, что вина общества установлена, нарушения, выявленные в ходе проверки, подтверждены материалами дела и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ. Считает, что заявителем не были предприняты все меры по устранению нарушений. Выявленные нарушения не могут быть признанными малозначительными по ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 Управлением Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области была проведена плановая выездная проверка ООО «Мазуровский кирпичный завод» на предмет соблюдения обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере природопользования. В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Мазуровский кирпичный завод» имеет лицензию на право пользования недрами КЕМ 00002 ТЭ.

Общество при осуществлении производственной деятельности допускает нарушения условий лицензии КЕМ 00002 ТЭ.

В соответствии с согласованным в установленном проектом «Завод керамических стеновых материалов в пос. Мазурово Кемеровской области» уровень добычи кирпичного сырья равен 80 тыс. м3.

Согласно сведениям о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (форма 5-гр) за 2014 год уровень добычи составил 71,2 тыс. м3, за 2013 г. - 62,2тыс. м3, за 2012 г. - 59.5тыс. м3, что не соответствует проектным решениям.

В соответствии с пунктами 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1, Закон о недрах) недропользователь обязан обеспечивать соблюдение требований технических проектов, а также выполнение условий, установленных лицензией на право пользования недрами.

Пункт 4.1 условий лицензии КЕМ 00002 ТЭ предусматривает установление уровня добычи кирпичного сырья в соответствии с техническими проектами отработки, получившими положительные заключения необходимых государственных экспертиз в порядке, установленном законодательством.

В нарушении указанных норм Общество не соблюдает уровень добычи кирпичного сырья в объеме 80 тыс. м3., что является нарушением пункта 4.1 условий лицензии КЕМ 00002 ТЭ.

ООО «Мазуровский кирпичный завод» имеет «Программы мониторинга месторождений твердых полезных ископаемых» от 2012 г.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» недропользователь обязан обеспечивать выполнение условий, установленных лицензией. В соответствии с абз. «и» п. 4.4. лицензии КЕМ 00002 ТЭ Общество обязано вести мониторинг месторождений твердых полезных ископаемых по программе, утвержденной и согласованной в установленном порядке.

В нарушение указанного пункта у Общества отсутствует согласование с Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области предоставленной «Программы мониторинга месторождений твердых полезных ископаемых».

Для эксплуатации участка недр (название участка) ООО «Мазуровский кирпичный завод» имеет проектную документацию:

- проект «Дополнение к проекту «Завод керамических стеновых материалов в пос. Мазурово Кемеровской области» в части технического перевооружения горной части»;

- проект Дополнение № 1 к «Дополнение к проекту «Завод керамических стеновых материалов в пос. Мазурово Кемеровской области» в части технического перевооружения горной части».

Указанная проектная документация не имеет согласования с Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Согласно абз. «а» п. 4.2 Лицензии 00002 ТЭ, ООО «Мазуровский кирпичный завод» обязано соблюдать требования законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с абз. 2 ст. 23.2 Закона № 2395-1, а также абз. 2 п.5 ч.1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 г. № 118 «Об утверждении положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» проектная документация по участкам недр местного значения до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. На момент проверки у Общества отсутствует решение о согласовании указанной проектной документации с Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области, тем самым нарушен абз. «а» п. 4.2 Лицензии 00002 ТЭ.

По результатам проверки 30.01.2015 должностным лицом Управления Росприроднадзора составлен акт проверки №НАТВЗ-014.

30.01.2015 должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении ООО «Мазуровский кирпичный завод» составлен протокол об административном правонарушении №НАТВЗ-014/1.

13.02.2015 на основании протокола об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора вынесено постановление №НАТВЗ-014/1, которым ООО «Мазуровский кирпичный завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, ООО «Мазуровский кирпичный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу ст. 11 Закона № 2395-1, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Как следует из п. 4.1 лицензионного соглашения к Лицензии КЕМ 00002 ТЭ Общество обязано установить годовой уровень добычи кирпичного сырья в соответствии с техническим проектом отработки, получившими положительное заключение необходимых государственных экспертиз в порядке, установленном законодательстве.

В соответствии с подразделом 4.3.1 (проектная мощность участка) Дополнений к проекту «Завод керамических стеновых материалов в пос. Мазурово Кемеровской области» в части технического перевооружения горной части, проектная мощность картера принята настоящим проектом согласно заданию на проектированию равной 80 тыс. м3/год.

Годовой уровень добычи это документ, составленный пользователем недр и определяющий направление развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, объемы производства геолого-разведочных, рекультивационных, вскрышных, горноподготовительных или подготовительных работ, подготовки (обработки) и переработки минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), иных работ, предусмотренных условиями лицензий на пользование недрами, техническим проектом, проектными технологическими документами, проектом обустройства (далее проектом), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и нормативы потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), определенные в установленном порядке, а также мероприятия по охране недр, рациональному, комплексному использованию минерального сырья, промышленной безопасности, предотвращению вредного влияния горных работ на окружающую среду, здания и сооружения.

Согласование годовых планов осуществляется в целях обеспечения рационального и безопасного ведения горных работ, соблюдения законодательных и нормативных требований, условий лицензий на пользование недрами, проектных решений по отработке запасов полезных ископаемых и их переработке, установления оптимальных величин нормативов потерь полезных ископаемых, недопущения сверхнормативных потерь, выборочной отработки месторождений полезных ископаемых и их порчи от неправильного ведения горных работ, своевременного восстановления нарушенных горными работами земель, охраны подрабатываемых зданий и сооружений, опережающего геологического изучения недр, а также выполнения мероприятий по охране недр, промышленной безопасности и предотвращению вредного влияния горных работ на окружающую среду.

В соответствии с п. 54 Правил охраны недр утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 производство работ с отступлениями от согласованного годового плана не допускается.

В материалах дела имеется справка о количестве добытой глины за 2014 год, согласно которой, количество добытой глины составило 71193,6 м3/год, что не соответствует проектным решениям, в связи с чем нарушен п. 4.1 лицензионного соглашения.

Следовательно, довод Общества о том, что отсутствует событие административного правонарушения, материалами дела не подтверждается.

Кроме того довод ООО «МКЗ» о том, что утвержденный уровень добычи в объеме 80 м3/год, не является его обязанностью, не основан на нормах закона.

Так в Законе о недрах и в Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 N 85 (далее - Инструкция N 85) указано, что годовые планы составляются на основании утвержденного проекта, в соответствии с законодательными и нормативными требованиями в области охраны недр, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, условиями лицензии на пользование недрами.

Из прямого толкования п. 2 и 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах следует, что недропользователь обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов, а также выполнение условий, установленных лицензией, то есть выполнение установленного годового уровня добычи является обязанностью Общества, а не правом.

Как следует из материалов дела, ООО «Мазуровский кирпичный завод» имеет «Программы мониторинга месторождений твердых полезных ископаемых» за 2012 год, утвержденные генеральным директором.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 4.4 Лицензионного соглашения к Лицензии КЕМ 00002 ТЭ недропользователь обязан обеспечить ведение мониторинга месторождений твердых полезных ископаемых по программе, утвержденной и согласованной в установленном порядке.

В нарушение указанного пункта Лицензионного соглашения у Общества отсутствует согласование данной программы с Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Из материалов дела следует, что для эксплуатации участка недр ООО «Мазуровский кирпичный завод» имеет проектную документацию:

Требования в соответствии с которыми подготавливается и согласовывается проектная документация содержатся в Постановлении Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами».

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Правительства от 03.03.2010г. № 118 документация по участкам недр местного значения до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган осуществляет согласование документации по участкам недр местного значения в отношении общераспространенных полезных ископаемых - проекта опытно-промышленной разработки месторождений полезных ископаемых, технического проекта разработки месторождений полезных ископаемых, технического проекта ликвидации или консервации горных выработок, технологической схемы первичной переработки общераспространенных полезных ископаемых ( п. 9.1 Постановления Правительства № 118).

Более того, обязанность по согласованию технических проектов и вносимых в них изменения закреплена и в Законе о недрах.

Так в абз. 2 ст. 23.2 Законе о недрах сказано, что технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В Кемеровской области таким уполномоченным органом является Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

В связи с отсутствием согласования с Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области на указанную проектную документацию, Обществом нарушается условие подпункта «а» п. 4.2 Лицензионного соглашения.

Ссылка Общества на ответные письма не обоснована, поскольку в них не говорится о том, что программу мониторинга не нужно согласовывать.

Более того, в письме Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области указано, что мониторинг в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами является обязанностью владельца лицензии, что еще раз подтверждает, тот факт, что программа мониторинга должна быть согласована в установленном порядке, следовательно, довод Общества об отсутствии события административного правонарушения несостоятелен.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 30.01.2015, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2015, лицензией на пользование недрами с приложениями к ней, другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество, осуществляя добычу сырья на Мазуровском участке Кемеровского месторождения кирпичных глин, расположенном в черте г. Кемерово, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Условий предусмотренных лицензией на пользование недрами, ни административному органу при проведении проверки, ни суду не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Нарушений административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, судом не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Также суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований по охране недр, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение законодательства о недрах, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Высокая степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения связана со значимостью защищаемых общественных отношений в области использования недр.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и

отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 3000 рублей (платежное поручение №312 от 27.02.2015), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина