Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОДЕЛО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» о взыскании 1 100 000 руб. долга, 47 391, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2013 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному заседанию, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2013.

В предварительном судебном заседании, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 30.05.2013.

По статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 02.07.2013, в котором суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении и уточнении исковых требований до 590 857, 14 руб. долга, 39 944, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные заседания откладывались до 12.07.2013, 25.07.2013.

В судебном заседании 25.07.2013г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества выполненных истцом работ, представлены сведения об экспертной организации, вопросы эксперту.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы, судебные заседания были отложены на 26.08.2013, затем на 17.09.2013.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, о назначении экспертизы, суд отклоняет его с учетом следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате за экспертизу, суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании истец обратился к суду с ходатайством об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 944, 40 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В части взыскания долга истец исковые требования поддержал. Также просил суд отнести судебные расходы на ответчика.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

15.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение изыскательских и геодезических работ №2/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика произвести следующий комплекс работ: вынос в натуру и закрепление границ Яйского муниципального района (межевые знаки в количестве 350 штук), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем выполненных работ определяется по окончании работ на объекте, исполнитель по окончании работ направляет заказчику материалы работ и акт сдачи-приемки работ.

Стоимость работ по договору определена в размере 1 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

03.09.2012 сторонами подписан акт о сдаче-приемке выполненных изыскательских и геодезических работ на сумму 1 100 000 руб.

В акте отражено, что все работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Материалы исследований переданы заказчику. Стороны претензий к друг другу не имеют.

Претензией исх.№26 от 13.02.2013 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неоплата работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор №2/12 от 15.08.2012 является договором на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Ответчик оспаривал выполнение работ истцом в полном объеме и надлежащего качества, а также их принятие ответчиком, ссылаясь на отсутствие полномочий подписавшего акт приемки лица.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен акт полевой проверки заложения межевых знаков при выполнении работ по установлению границ от 08.11.2012, выполненный Управлением Росреестра по Кемеровской области, из которого следует, что установлено фактически 188 знаков вместо 350; также указаны замечания в выполненных работах в отношении установленных знаков.

Уже в ходе рассмотрения дела истец представил перечень установленных межевых знаков. Исковые требования им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены, просил взыскать 590 857, 14 руб. долга, за фактически выполненный объем работ по установке 188 знаков.

При этом, как пояснили истец и ответчик в судебных заседаниях, имелась реальная возможность установки только 188 межевых знаков, в силу природных условий.

01.07.2013 сторонами проведен совместный акт проверки заложения межевых знаков, которым установлен факт установления 188 межевых знаков.

Истец направил ответчику акт о сдаче-приемке выполненных работ №212 от 03.09.2012 на сумму 590 857, 14 руб.

Ответчик акт не подписал, мотивируя тем, что межевые знаки установлены без учета требований приказа по месту их установки Минэкономразвития России от 31.12.2009 №582 «Типы межевых знаков и порядок их установки (закладки)».

На устранение выявленных недостатков также указано в акте обследования от 08.11.2012, которым поручено выполнить работы по второму этапу по установлению на местности границ Яйского муниципального района и границ сельских поселений с учетом устранения всех выявленных грубых замечаний, формированию устроительного дела и представления на проверку в Управление Росреестра по Кемеровской области.

Таким образом, неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, судом не усматривается.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, часть недостатков истцом на момент рассмотрения дела устранена.

Недостатки, указанные в акте носят устранимый характер, что не освобождает заказчика от обязанности их оплатить, наличие таких недостатков предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных работ.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в силу пункта 3 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, истец должен был представить карты (план) объекта землеустройства и сформированное землеустроительное дело.

Так, по условиям договора на истца была возложена обязанность по выносу в натуру и закреплению границ путем установки межевых знаков. Обязанность по межеванию договором №2/12 от 15.08.2012 на истца не возложена.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, истец был привлечен к выполнению работ по установке межевых знаков как субподрядчик, обязанность по межеванию лежала на ответчике.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 590857,14 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты, а также разумность понесенных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками и включаются в состав судебных расходов по делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №3Ф от 05.03.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические и консультационные услуги по урегулированию спора, возникшего между заказчиком и ОАО ТМП «Кузбассмаркшейдерия» г. Кемерово.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оказанные услуги оплачены истцом по расходному кассовому ордеру №5 от 05.03.2013 на сумму 15 000 руб.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем представленных документов, арбитражный суд считает правомерным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, опровергающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что при подаче иска, ситцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 49, 150, 151, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания 39 944 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить .

Взыскать с открытого акционерного общества «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия» г.Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодело», г.Кемерово 590 857 руб. 14 коп. долга, а также взыскать 15 000 руб. судебных издержек.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать в доход Федерального бюджета с открытого акционерного общества «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия», г.Кемерово 14 817 руб. 14 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович