Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово

о признании недействительными постановления от 11.02.2015 о взыскании исполнительского сбора и постановлений от 12.02.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства

взыскатель: открытое акционерное общество «Курскрезинотехника», г. Курск,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.13 г., паспорт);

от МОСП по ОВИП – судебный пристав-исполнитель ФИО1 (сл. удостоверение);

от ОАО «Курскрезинотехника» – не явились;

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – заявитель, ОАО «УК «Южный Кузбасс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления от 11.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, постановлений от 12.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте и постановлений от 12.02.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1.

Заявление Общества мотивировано тем, что постановление от 19.01.2015 о возбуждении исполнительного производства № 273/15/42034-ИП о взыскании задолженности в размере 45 949 215,12 рублей с должника ОАО «УК «Юный Кузбасс» в пользу взыскателя ОАО «Курскрезинотехника» до настоявшего времени не поступало. Таким образом, течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа не наступило, а значит оспариваемые постановления вынесены с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возражал на заявление Общества, при этом указал, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства правомерны, соответствуют закону и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение судебных актов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

19.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 273/15/42034-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС № 006325437 от 22.12.2014 г., выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-7809/2014, вступившему в законную силу 15.12.2014 г., предмет исполнения: задолженность в размере 45 949 215,12 рублей в отношении должника ОАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу взыскателя ОАО «Курскрезинотехника».

В рамках исполнительного производства № 273/15/42034-ИП 11.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 3 216 445,06 руб.

Кроме того, судебный пристав исполнитель вынесла следующие постановления:

- постановление от 12.02.2015 (исх. №42034/15/38046) об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 47 879 119,19 руб., находящиеся на счетах №40702840107000407003, №40702840407001407003 в ЗАО «Райффайзенбанк»;

- постановление от 12.02.2015 (исх. №42034/15/38325) об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 47 879 119,19 руб., находящиеся на счетах №40702840400001003196, №40702840300091003106 в ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО;

- постановление от 12.02.2015 (исх. №42034/15/38314) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 47 879 119,19 руб. (из них: задолженность на сумму 44 662 674,13 руб., исполнительский сбор в сумме 3 216 445,06 руб.), находящиеся на счете №40702810100001003106 в ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО:

- постановление от 12.02.2015 (исх. № 42034/15/38311) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 47 879 119,19 руб. (из них: задолженность на сумму 44 662 674,13 руб., исполнительский сбор в сумме 3 216 445,06 руб.), находящиеся на счете №>40702810400002102010 в ЗАО КОММЕРЦБАНК (Евразия):

- постановление от 12.02.2015 (исх. №42034/15/38295) об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 47 879 119,19 руб., находящиеся на счетах №40702840800012102010, №40702840700002102010 в ЗАО КОММЕРЦБАНК (Евразия):

- постановление от 12.02.2015 (исх. №42034/15/38292) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 47 879 119,19 руб. (из них: задолженность на сумму 44 662 674,13 руб., исполнительский сбор в сумме 3 216 445,06 руб.), находящиеся на счетах №40702810300000000713, №40702810000000000712, №40702810700000000711 в Кузбасском филиале ОАО «Углеметбанк»;

- постановление от 12.02.2015 (исх. №42034/15/38283) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 47 879 119,19 руб. (из них: задолженность на сумму 44 662 674,13 руб., исполнительский сбор в сумме 3 216 445,06 руб.), находящиеся на счете №40702810453890000037 в ОАО АКБ Росбанк;

- постановление от 12.02.2015 (исх. №42034/15/38253) об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, которым обращено взыскание на денежные средства должника (ОАО «Южный Кузбасс») в размере 47 879 119,19 руб., находящиеся на счете №40702840353890000000 в ОАО АКБ Росбанк;

- постановление от 12.02.2015 (исх.№42034/15/38245) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 47 879 119,19 руб. (из них: задолженность на сумму 44 662 674,13 руб., исполнительский сбор в сумме 3 216 445,06 руб.), находящиеся на счете №40702810700000000407 в Кузбасском филиале ОАО «Углеметбанк»;

- постановление от 12.02.2015 (исх. №42034/15/38234) об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 47 879 119,19 руб., находящиеся на счетах №40702840303000000227, Кг40702978903000000227, №40702840603001000227, №40702978203001000227 в Кузбасском филиале ОАО «Углеметбанк»;

- постановление от 12.02.2015 (исх. №42034/15/37995) об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 47 879 119,19 руб., находящиеся на счете №40702840023070000045 в ОАО Альфа-Банк:

- постановление от 12.02.2015 (исх.№42034/15/37971) об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 47 879 119,19 руб., находящиеся на счетах №40702978000014330152, №40702978300014330153, №40702840400011531352, №40702840700011531353 в ЗАО ЮниКредит Банк;

- постановление от 12.02.2015 (исх.№42034/15/37965) об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, которым обращено взыскание на денежные средства должника (ОАО «Южный Кузбасс») в размере 47 879 119,19 руб., находящиеся на счетах №40702840512030100015, №40702978112030100015, №40702840412030200015 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске;

- постановление от 12.02.2015 (исх. №42034/15/37940) об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 47 879 119,19 руб., находящиеся на счетах №40702978426070200009, №-40702840326070200020, №40702978526070100009, №40702840426070100020 в ОАО Сбербанк России Кемеровское отделение №8615;

- постановление от 12.02.2015 (исх. №42034/15/37938) об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 47 879 119,19 руб., находящиеся на счетах Хо40702978700264001465, №40702840800263001465, №40702978400263001465, №40702840600363110529, №40702840700360110529, №40702840700363010529, №40702840800360010529 в филиале ГПБ ОАО в г. Кемерово;

- постановление от 12.02.2015 (исх. №42034/15/37935) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 47 879 И 9,19 руб. (из них: задолженность на сумму 44 662 674,13 руб., исполнительский сбор в сумме 3 216 445,06 руб.), находящиеся на счетах Х940702810900261001465, №40702810500360010529 в филиале ГПБ ОАО в г. Кемерово;

- постановление от 11.02.2015 (исх. №42034/15/36951) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 47 879 119,19 руб. (из них: задолженность на сумму 44 662 674,13 руб., исполнительский сбор в сумме 3 216 445,06 руб.), находящиеся на счете №40702810800011531351 в ЗАО ЮниКредит Банк;

- постановление от 12.02.2015 (исх. №42034/15/37552) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 47 879 119,19 руб. (из них: задолженность на сумму 44 662 674,13 руб., исполнительский сбор всумме 3 216 445,06 руб.), находящиеся на счете №40702810123070000768 в ОАО Альфа-Банк:

- постановление от 12.02.2015 (исх. №42034/15/37496) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 47 879 119,19 руб. (из них: задолженность на сумму 44 662 674,13 руб., исполнительский сбор в сумме 3 216 445,06 руб.), находящиеся на счете №40702810026070100405 в ОАО Сбербанк России Кемеровское отделение №8615;

- постановление от 12.02.2015 (исх. №42034/15/37584) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере 47 879 119,19 руб. (из них: задолженность на сумму 44 662 674,13 руб., исполнительский сбор в сумме 3 216 445,06 руб.), находящиеся на счете №40702810312030000015 в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства№ 273/15/42034-ИП, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган, осуществляющий публичные полномочия, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает условия применения мер принудительного исполнения и их виды. Согласно части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 7 статьи 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

В силу части 3 статьи 69 данного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Как установлено в ходе судебного заседания постановлением от 19.01.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 273/15/42034-ИП. Указанным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что в установленный срок ОАО «УК «Южный Кузбасс»» не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе от АС № 006325437 от 22.12.2014 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.02.2015 о взыскании исполнительского сбора № 42034/15/36946.

В судебное заседание Арбитражного суда судебный пристав-исполнитель представил реестр отправки заказной корреспонденции от 27.01.2015 г., согласно которому в адрес ОАО «Южный Кузбасс» было направлено заказное письмо под ШПИ (штриховым почтовым идентификатором) 65097280928282 (весом 20 гр), которое, по мнению судебного пристава-исполнителя, содержало Постановление о возбуждении исполнительного производства 273/15/42034-ИП. Также приставил распечатку с сайта Почты России, из которой следует подтверждение вручения указанной корреспонденции.

Однако, как утверждает заявитель, Постановление о возбуждении исполнительного производства 42034/15/5501 от 19.01.2015, ИП 273/15/42034-ИП не было получено ОАО «УК «Южный Кузбасс».

В ходе судебного разбирательства от Общества поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно реестра отправки заказной корреспонденции от 27.01.2015 г.

Кроме того, этот документ не соответствует имеющимся у истца документам: почтового конверта со штриховым почтовым идентификатором 65097280928282, содержащим постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по ИП 52690/14/42034-ИП, исх. № 42034/15/10694, о чем свидетельствует печать на конверте. Таким образом, как утверждает заявитель, в указанном конверте находилось только одно постановление от 22.01.2015 на одном листе формата А4.

Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, т.е. искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что он фальсифицирует доказательства по делу, и желает совершить это деяние.

Судебным приставом-исполнителем в опровержение доводов заявителя о фальсификации реестра заказной корреспонденции 07.04.2015 г. был направлен запрос в Кемеровский почтамт ОСП УФСП Кемеровской области Филиал ФГУП «Почто России» с просьбой сообщить какое наибольшее количество листов формата А4 может содержать почтовое отправление весом 20 граммов с учетом конверта размером 120 мм х110 мм.

Из полученного ответа от 08.04.2015 № 27.7421-57/49 Кемеровского почтамта ОСП УФСП Кемеровской области Филиал ФГУП «Почто России» на запрос от 07.04.2015г. следует, что по количеству листов формата А4, вкладываемых в конверт размером 110х162 (формат 120х110 не существует) весом до 20 граммов сообщают следующее: в конверт размером 110х162 весом 20 грамм необходимо вкладывать 3 листа формата А4.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что в одном конверте могли направить сразу несколько постановлений, что, скорее всего, и было сделано, поскольку согласно реестру почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику.

Поскольку в почтовый конверт со штриховым почтовым идентификатором 65097280928282 имеет размер размером 110х162, а размер согласно почтового реестра составляет 20 грамм, что не опровергается ни заявителем, ни судебным приставом-исполнителем, суд допускает, что в указном конверте могло быть направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 273/15/42034-ИП от 19.01.2015 г. В связи с чем суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя признаков фальсификации.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств, когда именно постановление от 19.01.2015 г. о возбуждении исполнительного производства № 273/15/42034-ИП направлено в адрес общества, а также доказательства вручения указанного постановления. Таким образом, течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа не началось, следовательно, указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, как несоответствующее действующему законодательству и нарушающее права должника.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено именно по исполнительному производству № 273/15/42034-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа АС № 006325437 Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7809/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 45 949 215,12 рублей в отношении Должника ОАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу взыскателя ОАО «Курскрезинотехника», а исполнительский сбор составляет 7 % от суммы задолженности – 3 216 445,06 рублей, суд считает, что в данном случае требование о признании постановления незаконным заявлено в рамках конкретного исполнительного производства, с связи с чем подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Между тем, постановлением от 19.01.2015 исполнительное производство № 273/15/42034-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 39143/14/42034-ИП/СД.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 N ВАС-10313/11, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-10111/13.

Судом установлено, что в сводном исполнительном производстве № 39143/14/42034-ИП/СД в отношении должника ОАО «УК «Южный Кузбасс» имеются исполнительные документы - исполнительные листы серии ВС № 058798415 от 27.10.2014 г., выданный Междуреченским городским судом по делу № 2-555/2014, и серии ВС № 055598678 от 18.08.2014, выданный Междуреченским городским судом по делу № 2-347/2014.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий в сводном исполнительном производстве на исполнении находились исполнительные листы суда общей юрисдикции.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства, имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданные судами общей юрисдикции, суд считает, что такой спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в части оспаривания постановлений от 12.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте и постановлений от 12.02.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, 167–170, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 273/15/42034-ИП от 11.02.2015.

Производство по делу в части требования о признании незаконными постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12.02.2015 прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина