Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным и отмене решения от 12.09.2011 единственного участника общества с ограниченной ответственностью, признании незаконным
и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул,

ФИО3, г. Барнаул,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 08.05.2014),

от третьего лица ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 07.05.2014),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» (далее – Общество) о:

1) признании недействительным (незаконным) и отмене решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» Королевской Елены Сергеевны от 12.09.2011 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести», о назначении ликвидатором общества Няго Станислава Леонидовича, о поручении ликвидатору общества выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества;

2) признании незаконным и отмене приказа от 21.12.2011 №67-К об увольнении фотокорреспондента ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» с формулировкой: «в связи с ликвидацией организации, пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание: Решение о ликвидации от 12.09.2011 г.»;

3) восстановлении ФИО1 на работе в должности фотокорреспондента в обществе с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» с 21.12.2011;

4) взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» в пользу ФИО1 оплаты за время вынужденного прогула за период с 22.12.2011 по 22.02.2014 в общей сумме 312 910 руб.;

5) взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 уволен из Общества в связи с ликвидацией, считает, что в процессе ликвидации допущены нарушения закона, истец незаконно уволен, должен быть восстановлен на работе с выплатами, причитающимися в соответствии с трудовым законодательством.

Определением суда от 06.03.2014 исковое заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2014. Определением суда от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Рассмотрение дела по существу заявленных требований назначено на 13.05.2014. В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2014.

Истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица, выражая единую позицию указанных лиц, заявленные требования не признал, требование о признании недействительным (незаконным) и отмене решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» Королевской Елены Сергеевны от 12.09.2011 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести», о назначении ликвидатором общества Няго Станислава Леонидовича, о поручении ликвидатору общества выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества считает не подлежащим удовлетворению как основанное на неверном толковании норм материального права, считает, что в остальной части производство по делу должно быть прекращено.

Определением суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 13.05.2014 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области истребованы документы регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести», связанные с ликвидацией общества.

В связи с отсутствием сведений об извещении третьего лица ФИО3, с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, руководствуясь частями 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного разбирательства отложено до 17.06.2014.

В настоящее судебное заседание истец, ФИО3, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО2 изложил позицию по делу, подтвердив доводы, изложенные ранее.

Выслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

12 сентября 2011 года единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» Королевской Еленой Сергеевной принято решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести», о назначении ликвидатором Общества Няго Станислава Леонидовича, о поручении ликвидатору Общества выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией Общества, в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1, являющийся на момент принятия решения о ликвидации сотрудником Общества, приказом №67-к от 21.12.2011 уволен по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Считая, что увольнение является незаконным, а основанием для увольнения послужило решение единственного участника Общества от 12 сентября 2011 года, ФИО1 обратился в суд с иском о признании решения о ликвидации Общества недействительным (незаконным) и о его отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Статьей 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Таким образом, по общему правилу, участник Общества вправе принять решение о ликвидации в любое время.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, решение собрания участников Общества может обжаловать в соответствии с положениями законодательства только участник Общества.

ФИО1 участником Общества не является и никогда не являлся, в силу чего не обладает правом на предъявление иска о признании решения единственного участника общества недействительным.

Кроме того, суд обращает внимание также на то обстоятельство, что в обоснование требования о признании решения единственного участника от 12 сентября 2011 года истец указал на обстоятельства, связанные с осуществлением процедуры ликвидации, однако такие обстоятельства сами по себе о незаконности (недействительности) принятых единственным участником Общества решений от 12 сентября 2011 года не свидетельствуют.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований законодательства, которые были ли бы допущены единственным учредителем Общества ФИО3 при принятии решений 12 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требования о признании недействительными и отмене решений от 12.09.2011 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» не имеется.

В части требований о признании незаконным и отмене приказа от 21.12.2011 №67-К об увольнении фотокорреспондента ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» с формулировкой: «в связи с ликвидацией организации, пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание: Решение о ликвидации от 12.09.2011 г.»; восстановлении ФИО1 на работе в должности фотокорреспондента в обществе с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» с 21.12.2011; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» в пользу ФИО1 оплаты за время вынужденного прогула за период с 22.12.2011 по 22.02.2014 в общей сумме 312 910 руб.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 100 000 руб. производство по делу подлежит прекращению.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания заявленных ФИО1 требований следует, что они находятся в сфере трудовых правоотношений и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции.

Оснований, по которым в данном конкретном случае арбитражный суд должен рассматривать такой спор, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Из пояснений сторон также следует, что в настоящее время не имеется судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу из которых бы следовало, что все заявленные по настоящему делу требования уже были предметом рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части названных выше требований подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца в размере 4 000 рублей, так как одно из неимущественных требований рассмотрено судом по существу и в его удовлетворении отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным и отмене решения от 12.09.2011 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Киселевские вести» отказать.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Взыскать с ФИО1, г.Киселевск, Кемеровская область в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина