Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Силищевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания», г. Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 06.09.2013 № 17

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания»: ФИО1 – представителя, доверенность от 25.02.2014, паспорт

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области: ФИО2 – начальника отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 27.01.2014 № 03-21/0061, удостоверение; ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 09.01.2014 № 03-21/00004, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (далее по тексту – ООО «СВК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области06.09.2013 № 17.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы. При рассмотрении материалов проверки, налоговым органом было допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в непредставлении Обществу возможности представить возражения на дополнительные материалы налогового контроля.

По мнению представителя заявителя, расходы по договору подряда от 24.03.2010, заключенному с ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг», являлись экономически обоснованными для Общества, поскольку понесены с целью расширения ассортимента выпускаемой продукции, привлечения покупателей и расширения рынка сбыта, а также формирования положительного отношения к водочной продукции различных торговых марок; результат работ, полученный от ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг», участвовал в операциях облагаемых налогом на добавленную стоимость. Акт выполненных работ от 30.06.2010 № 2/30/06, подтверждающий выполнение вышеуказанных работ, всецело соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права. Совершение сделки, которую инспекция ставит под сомнение, и ее исполнение ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг» (выполнение дизайнерских работ по разработке макетов этикетов), помимо всего прочего, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2012 по делу № А67-917/2012. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в пояснениях к заявлению.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа, заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг» по разработке макетов этикеток. Представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СВК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.

По результатам проверки составлен акт от 05.07.2013 № 14.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.07.2013 № 14, возражения к акту и иные материалы выездной налоговой проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области приняла решение от 06.09.2013 № 17 о привлечении ООО «СВК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 132 400 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 5 662 000 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 636 302,19 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «СВК» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.12.2013 № 669 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области от 06.09.2013 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО «СВК» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «СВК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению ООО «СВК» налоговым органом, при рассмотрении материалов проверки, было допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в непредставлении возможности представить возражения на дополнительные материалы налогового контроля.

Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В данном случае нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

Возможность представления налогоплательщиками возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в Налоговом кодексе Российской Федерации прямо не предусмотрена.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.

Как следует из оспариваемого решения необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля возникла в связи с необходимостью получения налоговым органом дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем, в компетентные органы были направлены запросы, поручения об истребовании документов и проведении допросов свидетелей.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Общество ознакомлено с дополнительными материалами выездной налоговой проверки, и по результатам ознакомления с ними возражений не представило, что подтверждается протоколом об ознакомлении с документами от 02.09.2013 № 1. Подписывая протокол, представитель Общества не ходатайствовал о продлении срока для представления возражений, дополнительных пояснений с учетом ознакомления с материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Заявителем не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств того, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган допустил злоупотребление своим правом, получив иные доказательства, которые бы свидетельствовали о выявлении каких-либо новых сведений о допущенных нарушениях, не установленных в ходе выездной налоговой проверки, и повлекших нарушение его прав как налогоплательщика.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафа явилось необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов на сумму выполненных работ по разработке дизайна макета этикетов водок торговых марок «Зеленый доктор», «Танай озеро», «Мариинские просторы», «Кудесница» в новом виде, согласно договору подряда, заключенного с ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СВК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В проверяемый период между ООО «СВК» (заказчик) и ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг» (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.03.2010, по условиям которого подрядчик обязался по заданиям заказчика выполнить из своих материалов и на своем оборудовании дизайнерские работы по разработке макетов этикета водок под торговыми марками, согласованными Сторонами в Технических заданиях и сдать результат работ, а Заказчик обязался принять результат и оплатить его.

ООО «СВК» и ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг» согласовали Технические задания от 24.03.2010 г. №№ 1-4 и содержание работ по разработке нового оформления макета этикетов водки под торговыми марками «Зеленый доктор», «Танай озеро», «Мариинские просторы», «Кудесница»: анализ конкурентной среды, разработку стратегии позиционирования макета этикета торговой марки «Зеленый доктор», «Танай озеро», «Мариинские просторы», «Кудесница» в новом виде, разработку дизайна элементов макета этикета торговой марки «Зеленый доктор», «Танай озеро», «Мариинские просторы», «Кудесница», в том числе: графическое исполнение названия макета этикета торговой марки «Зеленый доктор», «Танай озеро», «Мариинские просторы», «Кудесница» (логотипическое написание, рисунки и символы).

Стоимость работ по торговой марке «Зеленый доктор» составила 5 310 000 рублей, по торговой марке «Танай озеро» - 6 490 000 рублей, по торговой марке «Мариинские просторы» - 826 000 рублей, по торговой марке «Кудесница» - 4 956 000 рублей, общая стоимость работ составила 17 582 000 рублей, в том числе НДС - 2 682 000 рублей.

Получив результат работ от ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг», ООО «СВК» заказало печать новых этикетов в соответствующих компаниях. После получения готовых этикетов они размещались на водочных бутылках, которые реализовывались Обществом.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль заявителем в налоговый орган были представлены: договора подряда от 24.03.2010, технические задания, счет-фактура от 30.06.2010 № 2/30/06, акт выполненных работ от 30.06.2010 № 2/30/06, отчет по дизайну.

Работы Обществом приняты и оприходованы, соответствующие счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Формально заявителем соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем формальное выполнение требований вышеперечисленных норм налогового законодательства не влечет за собой автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат по налогу на прибыль, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено следующее.

ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску. По адресу государственной регистрации – <...>, являющегося адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 29 организаций), не находится.

Основной вид деятельности общества – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг» находясь на общей системе налогообложения, налоговые декларации представляло по упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 2008 г.; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Учредителем и руководителем контрагента числится ФИО4 – «массовый» учредитель и руководитель.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил свое руководство организацией-контрагентом и наличие хозяйственных связей с ООО «СВК» Обществом, указав, что макеты этикеток для ООО «СВК» разрабатывали дизайнеры сторонней организации, в том числе ООО «Сотел», анализ конкурентной среды осуществлялся лично им (протокол допроса от 13.04.2011).

Данные по движению денежных средств по расчетному счету ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг» не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги); денежные средства поступают за осуществление не заявленного вида деятельности контрагента и не характерного для него, ввиду отсутствия персонала для оказания подобного рода услуг.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг» от проверяемого налогоплательщика (6 200 000 рублей) на следующий день и в том же размере были перечислены ООО «Сотел» за услуги по разработке дизайна серии этикеток, которое в свою очередь перечислило их на расчетный счет ООО «Регионсбыт» «за лом металлов». Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей поступившие на расчетный счет ООО «Регионсбыт» на следующий день были перечислены на расчетный счет ООО «МеталлИнвестСнаб», а затем обналичены ФИО5, не имеющего отношения к данным организациям; 5 148 000 рублей из 5 200 000 рублей поступивших на счет ООО «Регионсбыт» были перечислены на расчетный счет ООО «ТД «СДС-Алко» по договору розничной купли-продажи от 29.10.2010 № 161-р. Однако дальнейшей реализации товара (водки) в адрес ООО «Регионсбыт» от ООО «ТД «СДС-Алко» по договору розничной купли-продажи от 29.10.2010 № 161-р налоговым органом установлено не было.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что организации - получатели денежных средств ООО «Сотел», ООО «Регионсбыт», ООО «МеталлИнвестСнаб» обладают признаками «фирм-однодневок» и не могли вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Источником денежных средств в сумме 5 200 000 рублей являлись денежные средства полученные заявителем от ООО «ТД «СДС-Алко», которое являлось основным покупателем продукции производимой заявителем.

И анализа движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг» также следует, что основным заказчиком работ, связанных с дизайном (70%) являлись ОАО «ХК «СДС-Алко» и организации, входящие в его состав (ООО «СВК», ООО «НЛВЗ», ООО «КЛВЗ», ООО «ТД «СДС-Алко»).

Таким образом, денежные средства в сумме 5 200 000 рублей, использовались в качестве оплаты и передвигались между различными организациями, имеющих признаки «фирмы-однодневки» по замкнутому кругу участников, не образуя при этом реальную денежную массу, а конечным получателем являлось ООО «ТД «СДС-Алко», который совместно с ООО «СВК» входят в состав холдинга «СДС-Алко».

В ходе проверки конкретного исполнителя спорных работ налоговому органу установить не удалось.

Как следует из показаний ФИО4, привлеченный дизайнер являлся сотрудником ООО «Сотел». Однако по результатам мероприятий проведенных в отношении ООО «Сотел» налоговым органом было установлено следующее.

ООО «Сотел» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 09.06.2009; по адресу государственной регистрации – <...>, являющегося адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 706 организаций) не находится; основной вид деятельности – деятельность в области телефонной связи.

Общество находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 2010 г.; имущество, транспортные средства, лицензии отсутствуют; численность 1 человек, сведения о доходах по форме 2 НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Учредителем и руководителем ООО «Сотел» значится ФИО6, являющаяся «массовым» учредителем (9 организаций) и руководителем (11 организаций).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сотел» показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), а также перечислений денежных средств за дизайн этикетов; операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, не связанный с выполнением работ по дизайну.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, ООО «Сотел» не обладая признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, не могло собственными силами выполнить работы по разработке макетов этикетов для заявителя.

Факта привлечения указанной организацией третьих лиц, для выполнения таких работ, из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг» не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, не имело реальной возможности выполнять спорные работы.

Не подтверждают факта выполнения работ по разработке макета этикетов водок торговых марок «Зеленый доктор», «Танай озеро», «Мариинские просторы», «Кудесница» данным контрагентом и имеющиеся в материалах дела документы.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение выполненных работ в виде макетов этикетов, предусмотренных пунктами 1.3, 2.4.1 договора подряда.

Из акта выполненных работ от 30.06.2010 № 2/30/06, счета-фактуры, представленных Обществом в качестве документального подтверждения расходов, произведенных в связи исполнением договора подряда от 24.03.2010 усматривается, что указанные документы носят обезличенный характер, не раскрывают содержания выполненных работ, не содержат конкретной информации о видах выполненных работ, их объемы, расценки и стоимость отдельных видов работ, что не позволяет определить ни характер выполненных работ, ни их состав, ни их принадлежность к исполнению конкретного договора.

Технические задания, содержат исключительно общие фразы относительно результата работ. Из содержания договорной документации невозможно установить требования и рекомендации к дизайну этикетов, их размеры и вид, способы их изготовления, цветовое решение, тематику, особенности оформления и т.д., основную цель разработки макетов этикеток в новом виде (например, обновление существующих этикеток, продвижение продукции, повышение статуса продукции и пр.), то есть всей той исходной информации, без которой невозможно выполнение работ по разработке дизайна этикетов в новом виде.

Отчет по дизайну водок торговых марок «Зеленый доктор», «Танай озеро», «Мариинские просторы», «Кудесница» также носит общий, неопределенный характер и не может являться доказательством, подтверждающим фактическое осуществление работ по разработке макета этикетов водок различных торговых марок заявленным контрагентом.

Пункт отчета «Анализ конкуретной среды» содержит сведения исключительно статистического характера, которые являются общедоступной информацией, опубликованной на сайтах в сети Интернет.

Пункт «Разработка стратегии позиционирования макета этикетки» не содержит даже необходимой информации об исследований рынка определенного товара, в данном случае водки, анализе спроса, изучении товаров конкурентов. Из данного пункта невозможно установить на какой территории (регион, город, поселок и т.д.) проводились исследования, целевую аудиторию, на которую ориентирована данная продукция, вид реализуемого товара, особенности упаковки аналогичных товаров, какие маркетинговые исследования проведены, исследование полученных данных, формулирование выводов и заключения по исследуемому кругу вопросов и т.д.

Пункт «Разработка дизайна элементов макета этикетов водки» не содержит перечня работ по созданию макета, которая включает в себя выбор цветовой гаммы и формы, подбор шрифтов, иллюстративного и фотографического материала и т.д, а только содержит указание «в результате проведенных дизайнерских работ были предложены следующие варианты».

При этом не из отчета дизайнера, ни из других документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что контрагентом было разработано и представлено для заявителя несколько проектов, из которых в результате совместного обсуждения был выбран лучший дизайн этикетов.

Оценивая доказательства, представленные со стороны ООО «СВК» в обоснование реальности проведения работ по разработке новых макетов этикеток водок и использования их результатов в работе, суд полагает, что из совокупности данных, содержащихся в документах, предъявленных в целях получения налоговой выгоды, должна четко прослеживаться прямая связь затрат с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а также их осуществление в интересах последнего.

Между тем, представленные заявителем документы не только не раскрывают содержание выполненных работ, в них не нашло отражение фактическое исполнение обязательств, установленных договором, а простое перечисление работ не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов, но и не позволяют установить связь результатов выполненных работ по разработке макетов этикеток водки в новом виде с деятельностью ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг», равно как и проследить направленность выполненных работ на достижение конкретных целей в деятельности Общества.

Кроме того, как следует из показаний ФИО4, работы по разработке макетов этикеток водок выполнялись привлеченным дизайнером, непосредственно им осуществлялся анализ рынка конкретной среды.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов, невозможно определить какая часть работ была выполнена самим ФИО4, а какая привлеченным дизайнером, а также объем и стоимость выполненных работ каждым из них.

В ходе допроса руководитель ООО «СВК» ФИО7 пояснила, что расходы по улучшению дизайна взяли на себя по той причине, что имели на тот момент самые большие объемы производства по сравнению с другими заводами; затраты понесли с целью привлечения еще больше покупателей для увеличения объемов продаж.

Вместе с тем еще больший рост объемов продаж продукции с этикетами в новом виде, увеличение прибыли Общества, материалами дела не подтверждается. Состав покупателей не изменился, основным покупателем, как было ООО «ТД «СДС-Алко», так оно и осталось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение Обществом договора подряда с ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг» не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, обосновывающих выбор заявителем указанного контрагента в качестве подрядчика, с учетом того, что по условиям делового оборота оцениваются деловая репутация и платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта, в материалы дела не представлено.

Оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг», а направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных налоговым органом в материалы дела документов, усматриваются длительные партнерские отношения между ФИО4, представляющим интересы разных организаций (ЗАО «Альфа Бизнес Консалтинг», ООО «Премиум Дринкс») с организациями входящих в состав холдинга «СДС-Алко».

Оценивая доводы заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что фактически они сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Материалы дела содержат только доказательства налогового органа, собранные им в ходе налоговой проверки. Каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя заявителя на решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2012 по делу № А67-917/2012 по гражданско-правовому спору о взыскании задолженности по договору подряда неосновательна, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций для целей налогообложения подлежит установлению в порядке, установленном налоговым законодательством.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области от 06.09.2013 № 17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 980 000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 682 000 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова