Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловский центр коммунальных платежей», Кемеровская область, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дружина», Кемеровская область, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 133 667 руб. 66 коп.,

при участии

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 – адвокат, доверенность от 24.03.2015 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беловский центр коммунальных платежей», Кемеровская область, город Белово обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дружина», Кемеровская область, город Белово о взыскании ущерба в размере 133 667 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве.

Истец в суд не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 года между ООО «Частное охранное предприятие «Дружина» (Исполнитель) и ООО «Беловский центр коммунальных платежей» (Заказчик) заключен договор № 891 об охране объекта.

По условиям указанного договора ООО ЧОП «Дружина» принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников для охраны имущества, находящегося в принадлежащих ООО «Беловскому ЦКП» пункте приема платежей расположенному по адресу: Кемеровская область, город Белово, пгт. Грамотеино, ул. Колмогоровская, 17, после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от охранно-тревожной сигнализации.

Исходя из пунктов 2.3. и 2.4. вышеназванного договора, порядок реагирования ООО ЧОП «Дружина» на тревожные сигналы указывается в Приложении № 1 к настоящему договору, услуги исполняются в объеме указанном в Приложении № 1 и на условиях установленных настоящим договором.

Согласно пункту 6.2. указанного договора, ООО ЧОП «Дружина» несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с Приложением № 1 к спорному договору, при поступлении тревожного извещения от системы охранно - пожарной и тревожной сигнализации на пульт централизованного наблюдения, оперативный дежурный ООО ЧОП «Дружина» немедленно отправляет на Объект сотрудников охраны. Время следования к объекту составляет днем - до 5 минут, ночью - до 5 минут. По прибытии к объекту сотрудники осматривают Объект снаружи на предмет обнаружения следов противоправного посягательства и обнаружения причины срабатывания сигнализации. При обнаружении признаков явного посягательства на охраняемый объект, сотрудники ООО ЧОП «Дружина» - уведомляют доверенное лицо, вызывают сотрудников ОВД.

В период действия договора № 891 от 20.10.2014 года, в ночь с 22.10.2014 года на 23.10.2014 года, на принятом под охрану объекте, в 03.35 часов сработала тревожно-охранная сигнализация на пункте приема платежей расположенном по адресу: ул. Колмогоровская, 17, п. Грамотеино, город Белово.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора не обеспечено направление на объект группы быстрого реагирования во временной промежуток, указанный в Приложении № 1 к договору № 891, время следования к объекту составило 10 минут, что подтверждается рапортом старшего о/у группы розыска о/п «Грамотеино», майора полиции ФИО2, из которого следует, что работая по сигналу КУСП № 20849 от 23.10.2014 года было установлено, что помещение ООО «Беловский ЦКП» находится под охраной ООО «ЧОП «Дружина», до прибытия сотрудников полиции на место преступления на сработку тревожной сигнализации прибыл экипаж ЧОП в составе двух человек - водитель ФИО3 и охранник ФИО4, которые пояснили, что 23.10.2014 года, находясь в п. Грамотеино им поступил сигнал от диспетчера ЧОП ФИО5 о том, что в 03.35 сработала сигнализация на объекте РКЦ по ул. Колмогоровская. 17. Экипаж прибыл на место в 03.45 часов 23.10.2014 года, при осмотре объекта ими было обнаружено открытым окно, ведущее в помещение РКЦ, посторонних лиц они не видели, по дороге к объекту никто на встречу не попался.

Во время срабатывания тревожной сигнализации, неизвестные лица, незаконно проникли в помещение ООО «Беловский ЦКП», расположенное по адресу: ул. Колмогоровская, 17, пгт. Грамотеино, город Белово, откуда похитили металлический сейф, в котором находились денежные средства.

Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 891 от 20.10.2014 года в виде обеспечения своевременного прибытия группы, способствовало совершению кражи. При надлежащем исполнении своих обязанностей ООО ЧОП «Дружина» ущерб, причиненный ООО «Беловскому ЦКП» мог быть предотвращен.

В соответствии со статьей 11 Федеральный закон от 06.12.2011 года № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете», пунктом 22, Раздела IV Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 года №119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», а также на основании приказа директора ООО «Беловский ЦКП» для установления размера ущерба, причиненного кражей, истцом произведена инвентаризация денежных средств на пункте приема платежей, расположенном по адресу: город Белово пгт. Грамотеино, ул. Колмогоровская, 17, по результатом которой по состоянию на 23.10.2014 года, обнаружена недостача в сумме 133 719 руб. 66 коп., о чем составлены акты № 1/10-и, 2/10-и, по унифицированной форме № КМ-9, а также бухгалтерская справка от 17.12.2014 года.

26.10.2014 года по факту совершения кражи следователем СО МО МВД России «Беловский» капитаном юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24.11.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 15.12.2014 года возместить ООО «Беловскому ЦКП» материальный ущерб, в размере 133 719 руб. 66 коп., причиненный кражей, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 891 от 20.10.2014 года. Ответ на претензию получен не был.

17.12.2014 года следователем МО МВД России «Беловский» похищенный металлический сейф был возвращен ООО «Беловскому ЦКП», согласно акту осмотра от 17.12.2014 года, акту о принятии решения от 19.12.2014 года, в связи с чем, сумма причиненного ущерба уменьшена истцом до 133 667 руб. 66 копеек.

Полагая, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору охраны повлекли причинение истцу ущерба, последний обратился с настоящим требованием в суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность перечисленных условий, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие характер противоправности действий (бездействий) ответчика, а так же не доказан факт вины ответчика в действиях, повлекших причинение ущерба истцу.

Оценив представленные в дело материалы, суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты о проверке наличных денежных средств в кассе, бухгалтерская справка, журналы кассира – операциониста, справки – отчеты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба, поскольку являются односторонними документами истца, не подтверждающими в безусловном порядке наличие денежных средств в кассе на момент совершения кражи.

Совершение неустановленными лицами противоправных действий в отношении имущества истца и возбуждение по факту кражи уголовного дела само по себе не порождает правовых последствий для взыскания ущерба с подтверждением его размера.

Из материалов уголовного дела также не усматривается размер причиненных истцу убытков, опись украденного имущества и имущества, оставшегося в наличии после кражи, с подтверждением соответствующих документов, следственными органами не составлялась, размер причиненного ущерба в рамках возбуждения уголовного дела зафиксирован со слов истца, как потерпевшего.

Из материалов дела также не усматривается и неисполнение ответчиком принятых по договору № 891 от 20.10.2014 года обязательств, вина ответчика в причинении истцу ущерба материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич