Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области)

о признании недействительными решений

при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.07.2010; ФИО2, доверенность от 09.01.2010;

от налоговой инспекции: ФИО3, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 21.04.2011 № 34; ФИО4, доверенность от 01.04.2011 № 33,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области от 09.08.2010 г. № 2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить заявленную сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета на 2906707 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерскую отчетность и от 09.08.2010 г. № 12 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Заявленное требование мотивировано тем, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Обществом представлены в инспекцию всех необходимые документы в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Факт реализация угля, приобретенного у контрагентов ООО «Промресурсы» и ООО «АвтоТраст», не оспаривается налоговой инспекцией, о чем свидетельствует подтверждение инспекцией права на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям. Отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа обществу в возмещении вычета по налогу на добавленную стоимость. Документом, подтверждающим факт оприходования полученных обществом товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная. Отрицание водителей своей причастности к перевозкам без проведения почерковедческой экспертизы не доказывает того, что перевозок не было.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление требования не признает, ссылаясь на то, что в ходе камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операция налогоплательщика с ООО «Промресурсы» и ООО «Авто-Траст». Первичные документы содержат недостоверные сведения - подпись неустановленных лиц. Товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки угля обществу от ООО «Проресурсы» не представлены. Водители, указанные в товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО «Авто-Траст», отрицают факт доставки угля от ООО «Авто-Траст».

В связи с реорганизацией Инспекции ФНС России по г. Киселевску Кемеровской области путем присоединения согласно приказу УФНС России по Кемеровской области от 04.02.2011 № 07/03 судом произведена замена на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Статус» 18.02.2010 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в которой исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 2924351 руб.

По данным камеральной налоговой проверки сумма НДС к возмещению из бюджета составила 17644 руб. Отклонение в сумме 2906707 руб. сложилось в результате неправомерного завышения ООО «Статус» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 по сделкам с ООО «Промресурсы» и ООО «Авто-Траст».

Решением от 09.08.2010 г. № 2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, обществу предложено уменьшить заявленную сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета на 2906707 руб.

Одновременно налоговой инспекцией принято решение от 09.08.2010 г. № 12 «Об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2906707 руб.

Не согласившись с названными решениями инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.09.2010 г. № 752 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества контрагентами ООО «Авто-Траст» и ООО «Промресурсы». Инспекция указала, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организации не имеют основных, транспортных средств, численности, руководители и учредители обществ отрицает свое финансово-хозяйственное участие в деятельности организации. Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение поставки угля от ООО «Промресурсы». Водители, указанные в товарно-транспортных накладных, отрицают доставку угля от ООО «Авто-Траст». Контрагенты с расчетных счетов расходование денежных средств, необходимых для обеспечения нормальной деятельности организации (выплата заработной платы, командировочных расходов, аренда офиса, складских помещений, коммунальных услуг и др. расходы), не осуществляли.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в ходе камеральной налоговой проверки обществом по взаимоотношениям с ООО «Промресурсы» были представлены: договор поставки от 24.12.2008 г. № 5, приложения к договору, счета-фактуры от 01.03.2009 № 136 на сумму 1157141, 39 руб., в том числе НДС 176513,09 руб., от 01.03.2009 № 137 на сумму 304448,78 руб., в том числе НДС 46441,34 руб., от 02.03.2009 № 139 на сумму 1156529,91 руб., в том числе НДС 176419,82 руб., от 03.03.2009 № 141 на сумму 1245441,82 руб., в том числе НДС 189982,65 руб., от 04.03.2009 № 143 на сумме 1246251,84 руб., в том числе НДС 190106,21 руб., от 05.03.2009 № 144 на сумму 1185627,20 руб., в том числе НДС 180858,39 руб., от 06.03.2009 № 146 на сумму 1163891,58 руб., в том числе НДС 177542,78 руб., от 09.03.2009 № 151 на сумму 1212938,99 руб. в том числе НДС 185024,59 руб., от 11.03.2009 № 154 на сумму 749111,86 руб., в том числе НДС 114271,30 руб., от 12.03.2009 № 156 на сумму 795799,55 руб., в том числе НДС 121393,15 руб., товарные накладные, платежные поручения, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования от 30.09.2009 № 2/3 (л.д. 101-133 том 1).

Из материалов дела следует, что между ООО «Промресурсы» (поставщик), в лице директора ФИО6 и ООО «Статус» (покупатель) заключен договор поставки от 24 декабря 2008 года № 5 (уголь марок Тр и Др согласно приложению № 3 и № 4 от 26.02.2009 к договору) (договор л.д.101-102 том 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, приложения № 3 и № 4 поставка угля производится силами и средствами продавца на склад, указанный покупателем.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО «Промресурсы» значится ФИО6.

ООО «Промресурсы» ликвидировано по решению учредителей с исключением из ЕГРН 31.08.2009 г.

ФИО6, допрошенный инспекцией, пояснил, что ООО «Промресурсы» договор с ООО «Статус» не заключало. Доверенность на подписание документов ФИО6 никому не выдавал. Расчетный счет был открыт в ОАО «Уралсиббанк» г. Новокузнецка. ООО «Промресурсы» не занималось углем, угольного склада не имело, транспортных средств не было, договоры на аренду (использование) транспортных средств не заключались. В марте 2008 у него был украден паспорт (протокол допроса от 17.02.2010, л.д. 23-33 том 6).

Центральное РОВД Новокузнезкого УВД по запросу налоговой инспекции сообщило, что в связи с утратой паспорта ФИО6 был выдан новый паспорт от 03.04.2008 (л.д. 65 том 6).

Инспекцией установлено, что карточка регистрации открытого ключа абонента от 08.12.2008 г., представленная ОАО МДМ Банк г. Кемерово, была открыта не недействительный (утерянный) в марте 2008 г. паспорт гражданина ФИО6.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления инспекции от 01.03.2010 № 1, установлено, что подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в электрографических копиях документов ООО «Промресурсы» (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ООО «Статус»: договора поставки от 24.12.2008 № 5 и приложений № 1, № 2 от 29.12.2008 к нему; подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копии банковского документа (КФ ОАО «МДМ Банк» г. Кемерово) – карточки регистрации открытого ключа абонента от 08.12.2008, выполнены не самим ФИО6, а другими (разными) лицами (заключение эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр» ФИО5 от 25.03.2010 № 151 л.д. 1-11 том 6).

По результатам проведенной ООО «Экспертно-криминалистический центр» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в электрографических копиях документов ООО «Промресурсы» (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ООО «Статус»: счетов-фактур и товарных накладных к ним от 12.03.2009 № 156, 11.03.2009 № 154, 09.03.2009 № 151, 06.03.2009 № 146, 05.03.2009 № 144, от 04.03.2009 № 143, от 03.03.2009 № 141, 02.03.2009 № 139, 01.03.2009 № 137, 01.03.2009 № 136 выполнены не самим ФИО6, а другим (одним) лицом (заключение эксперта от 23.07.2010 № 423 л.д. 12-15 том 6).

Обществом предъявлен заверенный нотариусом протокол допроса свидетеля ФИО6 от 10.08.2010, в котором последний признает, что между ООО «Промресурсы» и ООО «Статус» заключен договор поставки угля в конце 2008 года договор. Договор был подписан им лично. Поставка угля была осуществлена в январе – марте 2009 года. Доставка угля осуществлялась на склад грузополучателя ООО «Разрез Смежный» автомобильным транспортом. Адрес склада: г. Киселевск, район шахты Краснокаменская. ООО «Статус» перечислял денежные средства за поставленный уголь на расчетный счет ООО «Промресуры». Поставщиком угля в адрес ООО «Промресурсы» являлось ООО «Транком» (л.д. 122 том 5).

Представленные заявителем пояснения ФИО6 противоречат заключениям эксперта от 25.03.2010 № 151 и от 23.07.2010 № 423.

Инспекцией установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2009 ООО «Промресурсы» имело запасы всего в сумме 161 тыс. руб., другие показатели по остаткам товаром и продукции отсутствуют, основных средств нет. В то время как стоимость угля проданного ООО «Статус» в марте 2009 г. составила 8658629,60 руб.

Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) ООО «Промресурсы» за 1 квартал 2009 составила 1203536 руб., НДС -216639 руб. При этом ООО «Статус» заявляет к вычету налог по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промресурсы», на сумму 1558553,32 руб.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Промресурсы» инспекцией установлено, что ООО «Промресурсы» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Транком» за оборудование.

Согласно информации Инспекции по Центральному району г. Новокузнецка ООО «Транком» обладает признаками «проблемного налогоплательщика», а именно зарегистрировано по адресу «массовой регистрации» (<...>), показатели налоговой отчетности не соответствуют выписке по операциям по счетам организации, численность 1 человек, организация ликвидирована по решению учредителей (стр. 4 решения инспекции).

ООО «Промресурсы» перечисляло денежные средства за уголь ООО «ЭнергоСиб».

В рамках мероприятий по налоговому контролю по другому налоговому периоду инспекцией было установлено, что ООО «ЭнергоСиб» не осуществляло продажу тех марок угля, которые указаны в договоре от 24.12.2008 № 5, заключенном между ООО «Статус» и ООО «Промресурсы».

В приложении № 3 и № 4 к договору от 24.12.2008 № 5 указан уголь марки Тр, Др. В договоре поставке, счетах-фактурах, товарных накладных, полученных от ООО «ЭнергоСиб», указана иная марка угля – Гр. При этом грузополучателем угля марки ГР является ОАО «Кучуксульфат», Алтайский край (л.д. 100-150 том 9).

Из выписки по операциям на счете ООО «Промресурсы» за период с января по март 2009 следует, что при больших оборотах денежных средств, суммы налога к уплате указаны в незначительных размерах.

По условиям заключенного договора доставка угля производится продавцом.

В рамках дела А27-11030/2010 по спору об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2009 суд признал, что общество документально не подтвердило факт реальной поставки угля от ООО «Промресурсы» и принятия его к учету. В рамках камеральной проверки за другой период 3 квартал 2009 обществом были представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение поставки угля в адрес ООО «Разреза «Смежный», являющимся грузополучателем на основании договора возмездного оказания услуг по хранению и погрузке угля № 24/12 от 24.12.2008 г. Суд установил, что в товарно-транспортных накладных не полностью указаны номерные знаки (отсутствуют сведения о регионе регистрации транспортных средств), номера водительских удостоверений указаны без серии. По данным ГИБДД регистрация автомобильных средств с государственными номерами, указанными в товарно-транспортных накладных, не подтверждена, выдача водительских удостоверений перечисленных в накладных гражданам не выдавались.

На требование инспекции общество по спорному периоду за 4 квартал 2009 товарно-транспортные накладные не представило.

По взаимоотношениям с ООО «Авто-Траст» обществом в подтверждение налогового вычета представлены договор поставки от 20.11.2008 № 57/УП, счета-фактуры от 02.02.2009 № 45 на сумму 1933760,40 руб., в том числе НДС 294980,40 руб., от 04.02.2009 № 51 на сумму 2092376 руб., в том числе НДС 319176 руб., от 07.02.2009 № 56 на сумму 2265334,50 руб., в том числе НДС 345559,50 руб., от 10.02.2009 № 63 на сумму 2145529,10 руб., в том числе НДС 327284,10 руб., от 14.02.2009 № 68 на сумму 400890 руб., в том числе НДС 61152,71 руб., товарные накладные, платежные поручения от 04.02.2009 № 130, 05.02.2009 № 133, 10.02.2009 № 138, 25.02.2009 № 150, 05.03.2009 № 158, 10.03.2009 № 170, 12.03.2009 № 171, 16.03.2009 № 173 (л.д.76-100 том 1).

ООО «Авто-Траст» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 16.07.2008, то есть незадолго до совершения сделки (договор поставки от 20.11.2008). Учредителем и руководителем значилась ФИО7, г. Новосибирск. По данным УВД ФИО7 находится в местах лишения свободы с 20.12.2009 г.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекция направила в ФБУ Следственного изолятора № 1 по г. Кургану запрос о проведении допроса ФИО7.

ФИО7 показала, что о существовании ООО «Авто-Траст» она не знает, ни на каких документах свою подпись не ставила (объяснения от 22.03.2010 л.д. 71-73).

Инспекция направила в ФБУ Следственного изолятора № 1 по г. Кургану 06.05.2010 запрос о проведении опроса ФИО7 на предмет подтверждения подписания ею первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО «Статус», регистрационных документов, в заявлении на открытие расчетного счета, сертификате ключа электронной цифровой подписи.

Объяснения ФИО7 от 23.08.2010 были получены инспекцией 03.09.2010. ФИО7 пояснила, что документы, представленные инспекцией, она не подписывала (объяснение от 23.08.2010, л.д. 70 том 6).

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что объяснения ФИО7 не соответствуют требованиям статьей 90 и 99 НК РФ в части отсутствия данных, по которым установлена личность ФИО7, а также отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Не указано место взятия объяснений.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В данном случае полученные сотрудниками правоохранительных органов данные подлежат оценке не как свидетельские показания, а как другие доказательства по делу.

ФИО7 при взятии объяснения были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В объяснениях указано место их взятия - г. Курган, полные данные опрошенного лица осужденного: фамилия, имя, отчество, место рождения, образование, адрес до ареста. Объяснения написаны ФИО7 собственноручно. Каких-либо оснований считать, что должностным лицом исправительной колонии № 4 были взяты объяснения у другого лица, у суда не имеется.

Заявитель ссылается на то, что объяснения ФИО7 от 23.08.2010 взяты за пределами камеральной проверки, решение по которой вынесено 09.08.2010.

В данном случае запрос о повторном опросе ФИО7 был направлен в рамках проведения проверки, что не исключает возможности исследования их судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд соглашается с доводами общества о том, что представленное инспекцией заключение от 11.10.2010 № 654 получено вне рамок налоговой проверки, то есть после вынесения оспариваемых решений от 09.08.2010.

Вместе с тем налоговый орган не ограничен в представлении доказательств в подтверждение необоснованной налоговой выгоды.

Общество было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 13.08.2010 № 4, с заключением экспертизы (протоколы л.д. 138-144 том 10).

Согласно заключению подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Авто-Траст» (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ООО «Статус»: договора поставки от 20.11.2008 № 57/УП, спецификаций к договору поставки от 30.03.2009 и от 30.04.2009, счетов-фактур и товарных накладных за апрель и май 2009; подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копии банковских документов ООО «Авто-Траст» (АК «Сбербанк РФ» Центральное отделение г. Новосибирска № 139): договора бансковского счета, заявления на открытие счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, заполненной 16.07.2008, сертификата ключа электронной цифровой подписи (начало действия ключа 02.10.2008), а также подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях документов налоговой отчетности ООО «Авто-Траст» (ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска), выполнены не ФИО7, а другим (одним) лицом.

Подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Авто-Траст» заявления о государственной регистрации ЮЛ при создании и решения о создании ООО от 10.07.2008, выполнены самой ФИО7 (заключение эксперта от 11.10.2010 № 654).

Инспекцией установлено, что ООО «Авто-Траст» относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую налоговую отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность (формы 1 и 2) была представлена за 2008, последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009- «нулевая», по ОПС и ЕСН за 6 месяцев 2009 - «нулевые», по НДС за 2 квартал 2009 - «нулевая». Численность за 2008 в количестве 1 человек, за 6 месяцев 2009 -0 человек. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют (ответ ИФНС Росси по Заельцовскому району г. Новосибирска л.д. 79 том 6).

По данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009, представленной поставщиком ООО «Авто-Траст», налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) для исчисления НДС составила 18200 руб., с которой исчислен налог в сумме 3276 руб. ООО «Статус» представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Авто-Траст», за февраль 2009 на стоимость угля 8837898,44 руб. (без НДС), НДС в сумме 1348154 руб.

В качестве документов, подтверждающих поставку угля от ООО «Авто-Траст», налогоплательщиком в ходе проверки были представлены товарно-транспортные накладные.

Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителем угля марки Тр является ООО «Авто-Траст», <...>, грузополучателем - ООО «Разрез Смежный», Прокопьевский район, Большая Талда. Доставка осуществлялась с использованием КамАЗов с номерами В646В, С004СХ, <***>, <***>, <***>. Уголь перевозился водителями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

По данным Отделения ГИБДД УВД по г. Киселевску данные о водительских удостоверениях № 42 ЕК 157549 (ФИО12), № 42 АТ 634528 (ФИО9) отсутствуют. ФИО11 (42 ЕТ 488781) выдан дубликат водительского удостоверения 42 СК 027597 в г. Прокопьевске. ФИО10 (42 АТ 632502) выдан дубликат водительского удостоверения 42 СК 007808 в г. Прокопьевске. ФИО8 (42 АТ 126913) - обмен водительского удостоверения - 42 0Н 055101 в г. Прокопьевске (ответ от 29.04.2010 № 760 л.д. 89 том 6).

ФИО10, допрошенный инспекцией, показал, что имеет автомобиль КамАЗ номер <***>, знакомый предлагал перевезти уголь по городу Прокопьевску в черту города, с организациями договоры не заключал, ООО «Авто-Траст» не знает, уголь возил по талонам, выписанными шахтами г. Прокопьевска (протокол допроса от 17.05.2010, том 7).

ФИО8, допрошенный инспекцией, пояснил, что имел автомобиль КамАЗ номер <***>, продал в феврале 2009 г., водительское удостоверение поменял в марте 2009 г., заключал договор с Трейд-Майнинг на перевозку угля в 2009 году. ООО «Авто-Траст» не знает, договора с данной организацией не заключал. Перевозил уголь с шахты Коксовая, возил на шахту Черкассовскую, тупик шахты Черкассовской (протокол допроса от 17.05.2010).

ФИО9, допрошенный инспекцией, пояснил, что имел КамАЗ номер <***>, заключал договор с Трейд-Майнинг на перевозку угля, ООО «Авто-Траст» не знает, в 2009 уголь возил с шахты Коксовая, возил в г. Киселевск, куда не помнит, уголь возил на шахту Краснокаменскую (протокол допроса от 17.05.2010).

Таким образом, водители отрицают факт перевозки угля от ООО «Авто-Траст».

В товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки - <...>, пункт разгрузки - погрузочно-разгрузочный комплекс разрез «Смежный» (без указания адреса).

Инспекцией ранее проводился осмотр территории и помещений по адресу: <...> площадка 13. В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу расположено здание АБК ООО «Шахта Коксовая», склады для хранения угля, разгрузочно-погрузочный комплекс для отгрузки угля отсутствует (протокол осмотра от 09.02.2010 л.д. 75-77 том 10).

Согласно протоколу допроса от 09.02.20100 юриста-консультанта ООО «Шахта Коксовая» В.А. Аклестиной ООО «Шахта Коксовая» никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Авто-Траст» не осуществляла, по адресу: <...> расположено только здание АБК, складские помещения для хранения угля отсутствуют (л.д. 82-88 том 10).

Из выписки по операциям на счете ООО «Авто-Траст» следует, что ООО «Авто-Траст» перечисляло на расчетный счет ООО «Трейд-Майнинг» денежные средства на приобретение угля по договору комиссии от 10.10.2008.

В дальнейшем ООО «Трейд-Майнинг», полученные от ООО «Авто-Траст» денежные средства, перечислило на расчетный счет ООО «Шахтоуправление Прокопьевское» за уголь марки СССШ (выписка по операциям на счете ООО «Трейд-Майнинг» л.д. 22-37 том 9, выписка по операциям на счете ООО «Шахтоуправление Прокопьевское» л.д. 33, 52, 59 том 9).

ООО «Трейд-Майнинг» не осуществляло продажу тех марок угля, которые указаны в спецификации (приложение № 2) к договору от 20.11.2008 № 57/УП (уголь марки Тр и Др), заключенном между ООО «Статус» и ООО «Авто-Траст».

Инспекцией ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска проведен осмотр, в ходе которого было выявлено, что ООО «Авто-Траст» по адресу, указанному в учредительных документах (<...>), не находится (акт от 09.03.2010 № 99 л.д. 80 том 6).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен администратор спортивного клуба, расположенного по адресу, указанному в регистрационных документах ООО «Авто-Траст».

ФИО13 пояснил, что с 2005 года работает администратором спортивного клуба «Центр», расположенного по адресу: <...>. ООО «Авто-Траст» по адресу: <...> финансово-хозяйственную деятельности не осуществляло. Площади в аренду не сдавались. Арендаторы не имеет права сдавать площади в аренду, так как это спортивный комплекс (протокол допроса свидетеля от 22.07.2010 л.д. 81-86 том 6).

Относительно доводов заявителя о неуказании в протоколе допроса от 22.07.2010 № 1 свидетеля ФИО13 место производства допроса, паспортных данных, домашнего адреса и телефона, его полномочий и документа (доверенность), на основании которого он вправе давать объяснения от имени руководителя предприятия, суд отмечает следующее.

В протоколе указаны данные допрошенного лица: фамилия, имя, отчество, дата рождения, домашний адрес, место работы. Данные удостоверены подписью свидетеля. Налоговой инспекцией документально подтверждено (справка о доходах физического лица), что ФИО13 состоит в штате спортивного клуба «Центр».

В протоколе допроса отражено место составление – г. Новосибирск, но не указано помещение, в котором проводился допрос свидетеля. В то же время из протокола можно установить пребывание свидетеля ФИО13 в г. Новосибирске.

Довод общества о необходимости указания в протоколе допроса свидетеля документа (полномочия), на основании которого физическое лицо вправе давать показания, нормативно не обоснован. Статьей 90 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающих наличие у лица полномочий для дачи показаний.

Отсутствие в протоколе допроса свидетеля паспортных данных, при наличии иных сведений, позволяющих идентифицировать свидетеля, доказательств, подтверждающих нахождение сотрудника в штате спортивного клуба «Центр», не свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных свидетелем при осуществлении налогового контроля. Показания свидетеля об отсутствии ООО «Авто-Транст» по месту государственной регистрации подтверждены протоколом осмотра от 09.03.2010.

В протоколе указаны адреса постоянного проживания понятых, отсутствие их паспортных данных не влечет признание документа недопустимым доказательством. Сомнения по вопросу осмотра, проведенного с участием понятых, могут быть устранены путем допроса понятых в качестве свидетелей. Между тем факт отсутствия ООО «Авто-Траст» по адресу государственной регистрации подтвержден свидетельскими показаниями ФИО13, о чем указано выше.

Таким образом, лица, числящиеся руководителями указанных организаций, не подписывали документов, касающихся деятельности ООО «Статус», не являлись законными пользователями карточки регистрации открытого ключа абонента, сертификата ключа пользователя. Указанные организации налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени, не декларировали и налоговую отчетность не предоставляли (либо данная отчетность содержала незначительные начисления).

По месту нахождения, указанному в учредительных документах, ООО «Авто-Траст» не находится. Контрагенты не имеют необходимый управленческий и технический персонал, складских помещений, расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, оплату коммунальных услуг у них отсутствуют. ООО «Промресурсы» перечисляло заработную плату в размере 4089 руб. только для ФИО6 на счет карты.

Обществом не подтвержден факт доставки угля от указанных поставщиков.

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагентов общества.

Поскольку представленные налогоплательщиком документы достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций, на основании которых заявлена к вычету оспариваемая сумма НДС, суд не находит оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Суд отклоняет доводы общества о том, что реальность взаимоотношений с поставщиками подтверждается дальнейшей реализацией приобретенного товара на экспорт.

Факты переработки и реализации товара относятся к иным хозяйственным операциям и не подтверждают происхождение товара, факт его доставки именно от заявленных поставщиков. Следовательно, не подтверждают налоговые вычеты, заявленные по поставщикам.

Суд отклоняет доводы общества о нарушении налоговой инспекцией порядка проведения камеральной проверки, установленного статьей 88 НК РФ, согласно которой налоговый орган должен сообщить налогоплательщику о выявленных противоречиях и предложить представить пояснения. По утверждению заявителя, налоговая инспекция не учла документов и объяснений, подтверждающих принятие ООО «Разрез Смежный» угля и дальнейшую отправку на уголь.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Из акта камеральной налоговой проверки от 01.06.2010 г. следует, что проверка проводилась на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 и копий документов, представленных в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Налоговая инспекция не оспаривает реализацию угля на экспорт, о чем свидетельствует обоснованность применение ставки 0 процентов по экспортным операциям. Документы по экспортным операциям были представлены налогоплательщиком в ходе камеральной проверки в соответствии со статьей 165 НК РФ и учтены налоговой инспекцией при принятии решения.

Директор ООО «Статус» отказался от дачи объяснений.

Суд отклоняет доводы общества о том, что в решениях не указаны первичные документы по контрагентам, товарные накладные, по которым налогоплательщику отказано в предоставлении налоговых вычетов.

В акте проверки по взаимоотношениям с ООО «Авто-Траст» перечислены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные с указанием дат, сумм. В решении от 09.08.2010 № 2 приведены счета-фактуры, товарные накладные ООО «Промресурсы» (стр.2, стр.11).

Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении инспекцией установленного статьями 100 и 101 НК РФ порядка рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения: общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки; нарушено право на предоставление возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ); налоговым органом не проводилось рассмотрение материалов налоговой проверки.

Обществом были представлены возражения на акт камеральной проверки.

Уведомлением от 25.06.2010 инспекция известила общество о рассмотрение возражений на акт камеральной проверки и материалов камеральной проверки 02.07.2010.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и представленных обществом возражений в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств инспекция вынесла решение от 02.07.2010 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция направила уведомление от 28.07.2010 о вызове налогоплательщика на 02.08.2010 для ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы (л.д.134 том 10).

02.08.2010 в присутствии представителя налогоплательщика были рассмотрены материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (л.д. 137 том 10).

Суд отклоняет доводы общества о том, что рассмотрение материалов проверки не проводилось, поскольку протокол от 02.08.2010 № 887 не содержит описания рассмотрения.

Фактически доводы общества сводятся к замечаниям по оформлению протокола, что не свидетельствуют об отсутствии процедуры рассмотрения материалов проверки. Ведение протокола и порядок его оформления не регламентирован Налоговым кодексом РФ.

Общество ссылается на то, что в уведомлении от 28.07.2010 № 5186-1 указана иная цель вызова – ознакомление с заключением почерковедческой экспертизы, а не рассмотрение возражений по акту проверки.

Суд считает, что обществу было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и на представление возражений.

В данном случае рассмотрение материалов проверки, возражений на акт проверки, материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проводилось в присутствии представителя общества. В процессе данного рассмотрения каких-либо возражений и ходатайств от представителя общества заявлено не было.

Дополнительные мероприятия налогового контроля направлены на получение дополнительных доказательств совершения либо отсутствия нарушений, указанных в акте проверки. Соответственно, то обстоятельство, что по результатам ознакомления с дополнительными материалами (доказательствами ранее выявленных нарушений) инспекцией не было отложено рассмотрение для обеспечения возможности подготовки обществом письменных возражений, в отсутствие возражений и ходатайства о необходимости такого отложения не может быть расценено в качестве существенного нарушения.

Суд отклоняет доводы заявителя о представлении налоговой инспекцией недопустимых доказательств: заключений эксперта от 25.03.2010 № 151, от 23.07.2010 № 423, от 11.10.2010 № 654, в связи с тем, что вопрос, поставленный перед экспертом, сформулирован инспекцией некорректно, поскольку в нем нет ссылок на документы, расположений подписи и не указано количество исследуемых подписей.

В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 02.07.2010 № 2 содержится перечень документов, предоставляемых в распоряжение эксперта (л.д. 115-117 том 10).

В заключении эксперта перечислены документы, поступившие на исследование, на которых расположены исследуемые подписи.

Согласно протоколу от 02.07.2010 № 2 представитель общества был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, какие-либо замечания к постановлению о назначении экспертизы не были указаны.

Отсутствие в заключении эксперта сведений об общем количестве подписей, подвергшихся исследованию, с описанием каждой подписи, не является основанием для отклонения заключений эксперта в качестве доказательств по делу.

Отсутствие фотоиллюстраций всех подписей не означает, что их исследование не проводилось. Из текста заключений следует, что исследовались все представленные на экспертизу документы, а подписи сравнивались с подписями во всех образцах. Фотоиллюстрации с подписями играют вспомогательную роль, с их помощью в наглядной форме демонстрируются результаты исследования, на основании которых эксперт пришел к указанному заключению. Соответствующие сведения содержит исследовательская часть заключения.

Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Ходякова