Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным, на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также – Закон), договора уступки (дарения) части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рик-Трейд" (далее также – Общество), от 12.11.2007, заключенного между ответчиками.

Основаниями недействительности договора в исковом заявлении указаны обстоятельства заключения договора дарения без согласия истца как участника Общества, чем нарушены положения статьи 21 Закона и пункта 12.2 устава Общества, и во избежание наложения ареста на подаренную ФИО2 ФИО3 долю в уставном капитале Общества в рамках исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу истца 2618000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от истца было представлено заявление об изменении основания иска, в котором он просит признать договор дарения недействительным по ст. 174 ГК РФ, сославшись дополнительно на п. 1 ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на обстоятельства отсутствия надлежащего уведомления Общества о состоявшемся договоре дарения, приведя ссылки на ст.ст. 51, 54 п.2 ГК РФ, ст.ст. 5,17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999.

По сути, в указанном заявлении истец не изменил, а дополнил предмет иска (материально-правовое требование) ссылками на ст. 174 ГК РФ и нормы иных законов и дополнил основания иска (фактические обстоятельства).

Указанное заявление истца принято судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на правильность вывода суда первой инстанции о том, что согласие на покупку доли нельзя расценивать как неполучение в установленный срок отказа на уступку доли иным образом, в связи с чем, договор дарения заключен с нарушением положений статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 12.2 устава Общества, а также на несоответствие вывода апелляционного суда о недоказанности истцом того, что одаряемый по сделке знал или заведомо должен был знать об имевшихся ограничениях в учредительных документах Общества на уступку доли в уставном капитале.

При новом рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено два ходатайства о приостановлении производства по делу :

- до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-1238/2008-3, рассматриваемому Арбитражным судом Кемеровской области (иск ФИО2 к ФИО1 об исключении последнего из числа участников Общества),

- до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-6423/2008-3 (иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 12.10.2005 (решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2008 в иске отказано, на 03.02.2009 назначено рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 на указанное решение суда).

Ходатайства мотивированы тем, что удовлетворение любого из указанных исков приведет к тому, что ФИО1 не будет являться лицом, заинтересованным в признании договора дарения недействительным.

Ходатайства судом отклонены по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

После отклонения ходатайств о приостановлении производства по делу ФИО2 заявил об отводе составу суда.

Данное заявление рассмотрено в установленном статьей 25 АПК РФ порядке, отклонено.

В продолженное после разрешения заявления об отводе составу суда заседание не явился представитель ответчиков и третьего лица ФИО5

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, дополнительно указав, что необходимость получения участником Общества согласия на уступку своей доли в уставном капитале закреплена, помимо п. 12.2 устава Общества, в п. 5.1 договора участников ООО «Рик-Трейд» от 12.10.2005, а согласно п. 5.2 этого договора участник Общества обязан исполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу.

Пояснил, что ФИО3 располагала учредительными документами Общества и знала об имеющихся в них ограничениях на уступку доли в уставном капитале, подтверждением чего является имеющееся в материалах дела решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.03.2007 по делу № 20392-07, по которому рассматривался иск ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Рик-Трейд» между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 и ФИО6, а также представленное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, поданное в тот же суд, с приложением среди документов устава Общества.

ФИО2, представляющий свои собственные интересы и интересы Общества, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представленном при первом рассмотрении дела.

Дополнительно пояснил, что ФИО1, проявив необходимую осмотрительность, мог после получения от него, ФИО2, уведомления от 14.09.2007 о намерении произвести уступку иным образом своей доли в уставном капитале Общества третьим лицам узнать, кому и по какому договору он, ФИО2, намерен уступить свою долю.

Об этом же истец мог узнать, если бы явился на внеочередное общее собрание участников Общества, состоявшееся 13.12.2007.

На вопросы суда ФИО2 пояснил, что до заключения договора дарения с ФИО3, его супругой, она не знакомилась с учредительными документами Общества. Он лишь говорил супруге о необходимости, согласно Закону, получения согласия ФИО1 как другого участника Общества на уступку доли в уставном капитале Общества, и объяснял ей, что в письме, ответном на его, ФИО2, уведомлении о намерении уступить долю от 14.09.2008, ФИО1 сообщил только о намерении купить долю, то есть, не возразил тому, чтобы доля была подарена.

В представленном при первом рассмотрении дела отзыве ФИО3 иск не признавала.

При новом рассмотрении дела судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Рик-Трейд"зарегистрировано Территориальным управлением Ленинского района Администрации г. Кемерово 02.04.1998, сведения об Обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в ЕГРЮЛ 28.11.2002.

В договоре участников общества с ограниченной ответственностью "Рик-Трейд" от 12.10.2005 ФИО1, наряду с ФИО2 и ФИО6, указан среди участников Общества с долей в уставном капитале в 20 %.

12.11.2007 ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключили договор уступки (дарения) части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рик-Трейд", согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемой часть своей доли в уставном капитале Общества в размере 70 %.

Заключению договора предшествовали следующие события.

17.09.2007 ФИО2 направил ФИО1 заказным письмом уведомление, датированное 14.09.2007, о своем намерении произвести уступку иным образом своей доли в уставном капитале ООО «Рик-Трейд» третьим лицам.

Согласно извещению почтовой организации письмо получено адресатом 10.10.2007.

В письме от 11.10.2007 ФИО1, процитировав пункты 12.1,12.2, 12.4, 12.5 устава Общества, сообщил о намерении воспользоваться своим преимущественным правом покупки и просил согласовать стоимость и условия продажи доли.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В пункте 12.2 устава Общества предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия остальных участников Общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам Общества получено письменное согласие всех участников или не получено письменного отказа от согласия ни от одного из участников Общества.

Необходимость получения участником Общества согласия остальных его участников на уступку иным образом, чем продажа, своей доли (ее части) в уставном капитале Общества третьим лицам закреплена также в п. 5.1 договора участников общества с ограниченной ответственностью "Рик-Трейд" от 12.10.2005.

Разрешая спор в части соблюдения ФИО2 до заключения договора дарения указанных положений учредительных документов Общества, суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, счел их нарушенными.

Несмотря на то, что в уведомлении ФИО7 ФИО1 сообщалось о намерении уступки доли иным образом, а не о намерении ее продать, ответное письмо о согласии купить долю не может расцениваться ни как выраженное согласие на уступку доли иным, чем продажа, образом, ни как отсутствие возражений на такую уступку.

Из ответа ФИО1 очевидно усматривается его несогласие на отчуждение ФИО2 доли в уставном капитале Общества любым образом, приведены соответствующие положения устава Общества.

К тому же, и из содержания уведомления ФИО2 не представляется возможным четко понять, какую сделку он намерен совершить (после слов «…уступку иным образом…» нет слов «чем продажа»).

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 должен был, проявив необходимую осмотрительность, узнать о планируемом ФИО2 к заключению договоре дарения и узнать о договоре, явившись на внеочередное общее собрание участников Общества 13.12.2007, судом отклонен, поскольку подобная обязанность на участников Общества Законом не возложена, а неявка ФИО1 на собрание 13.12.2007 никакого правового значения к рассматриваемым отношениям не имеет, поскольку договор дарения к этому моменту уже был заключен.

Напротив, суд полагает, что именно ФИО2, получив письмо ФИО1, должен был дополнительно сообщить тому, что он намерен не продать свою долю в уставном капитале Общества, а уступить ее иным образом (подарить), и испросить согласие ФИО1 на такую сделку.

Указанные судом обстоятельства свидетельствуют, что договор дарения между ответчиками заключен с нарушением положений статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 12.2 устава Общества и пункта 5.1 договора участников общества с ограниченной ответственностью "Рик-Трейд" от 12.10.2005 (учредительного договора).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, в случае нарушения участником общества с ограниченной ответственностью положений устава и/или учредительного договора о необходимости получить согласие остальных его участников на уступку доли в уставном капитале третьим лицам эта сделка может быть признана судом недействительной как оспоримая сделка на основании статьи 174 ГК РФ.

Из конструкции цитированной нормы статьи 174 ГК РФ следует, что установлению (доказыванию) по подобному иску подлежат как объективные обстоятельства превышения участником общества с ограниченной ответственностью полномочий на уступку третьим лицам принадлежащей ему доли в уставном капитале, так и субъективный момент – знание или должное знание второй стороны сделки об этих обстоятельствах.

Объективные обстоятельства для признания договора дарения между ответчиками судом установлены.

Неоспоримых доказательств того, что ФИО3 до заключения договора дарения знакомилась с учредительными документами Общества, в материалах дела не имеется.

Из решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.03.2007 по делу № 20392-07 данное обстоятельство не усматривается.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, поданное в тот же суд, с приложением среди документов устава Общества, датировано 21.07.2008.

Однако, заключая договор дарения и становясь участником Общества, ФИО3 должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности и ознакомиться с учредительными документами Общества.

Кроме того, из содержания статьи 174 ГК РФ не следует, что знание или должное знание другой стороны в сделке об ограничениях в полномочиях лица на совершение сделки обязательно связывается с ознакомлением с учредительными документами контрагента по сделке.

Знание может основываться и на иных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае из отзыва ФИО3, представленного при первом рассмотрении дела, и с учетом пояснений ФИО2 в настоящем заседании следует, что ФИО3 знала о необходимости получить от второго участника Общества ФИО1 согласие на дарение в ее пользу доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО2; знала об ответном письме ФИО1 на уведомление ФИО2 от 14.09.2007 (это уведомление приложено именно к отзыву ФИО3), расцененном ею и ее супругом как отсутствие возражений на дарение доли.

Из чего следует, что ответчики по делу и не оспаривают факт известности ФИО3 установленного Законом и учредительными документами Общества порядка, при котором при отчуждении участником Общества доли в уставном капитале иным образом, чем продажа, требуется получение согласия остальных участников Общества на такую уступку.

Возражения ответчиков в данной части сводятся лишь к тому, что этот порядок, по их мнению, был соблюден.

Таким образом, помимо объективных, судом установлены и субъективные обстоятельства, необходимые для признания оспариваемого договора дарения недействительным по правилам статьи 174 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению.

Приведенные истцом обстоятельства заключения договора дарения во избежание наложения ареста на подаренную ФИО2 ФИО3 долю в уставном капитале Общества, а также отсутствия надлежащего уведомления Общества о состоявшемся договоре дарения, не являются основаниями для признания договора недействительным в соответствии со ст. 174 ГК РФ или статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и судом не оцениваются как не имеющие отношения к предмету иска.

Расходы истца по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жало подлежат взысканию с ответчиков в равных суммах.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки (дарения) части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рик-Трейд» от 12.11.2007, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Кемерово, зарегистр. по адресу : <...>, с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегитср. по адресу : г. Кемерово, бульвар Строителей, 28/1 – 36, и с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистр. по адресу : г. Кемерово, бульвар Строителей, 28/1 – 36, по 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А27-3354/08 от 02.02.2009 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Судья А.В.Ерохин