Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО1, старший ГНИ, доверенность от 25.12.2017 № 01/57, удостоверение; ФИО2, ГНИ, доверенность от 23.04.2018 № 01/10, удостоверение; ФИО3, главный ГНИ, доверенность от 30.01.2018 № 01/03, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 № 235-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 287 455 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что право на получение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Дельта», ООО «Маршал», ООО «Вос-Торг», ООО «Сибирская компания» и ООО «Фаворит-Авто» документально им подтверждено, обществом представлены оригиналы счетов-фактур, оплаченных за полученные услуги. Однако, указанные первичные документы были поставлены под сомнение на том лишь основании, что указанными выше организациями данные документы не занесены в книги продаж. Вывод о том, что контрагенты не оказывали для налогоплательщика транспортные услуги, Инспекцией не доказан. Более того, Инспекцией при принятии решения о привлечении к ответственности ООО «Рубин», были исследованы взаимоотношения спорных контрагентов с контрагентами второго, третьего звена. Однако, указанные контрагенты во взаимоотношениях с ООО «Рубин» никогда не состояли. При этом именно наличие неустановленных сделок с указанными лицами и явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности при отсутствии доказательств заинтересованности в них заявителя. Так же и лица, допрошенные в качестве свидетелей, не имеют отношения к ООО «Рубин», в трудовых отношениях с обществом не состояли, в хозяйственной деятельности общества не участвовали, а, следовательно, выводы инспекции, сделанные на основании указанных показаний, не могут отвечать принципу допустимости доказательств, так как фактически указанные лица не располагаю информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, в отношении которого была проведена проверка. Инспекцией не представлены доказательства получения ООО «Рубин» необоснованной налоговой выгоды. Подробно позиция заявителя указана в заявлении.

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии факта оказания транспортных услугООО «Дельта», ООО «Маршал», ООО «Сибирская компания» и ООО «Фаворит-Авто» ввиду отсутствия у них необходимых ресурсов и поставки запчастей ООО «Вос-Торг», поскольку данная организация их не производила и не приобретала. Подробно доводы изложены в отзыве.

Заслушав представителей Инспекции, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Рубин» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем составлен акт налоговой проверки № 13 от 24.11.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 235-в от 29.12.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 233 191 руб. Указанным решением Инспекция предложила обществу уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общем размере 2 298 687 руб. и начислила пени в общей сумме 462 294,2 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Рубин» обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 287 455 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 26.02.2018 № 98 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Рубин» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили, в том числе, выводы Инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами, что привело к неполной уплате сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В рассматриваемом случае в ходе мероприятий налогового контроля было установлено отсутствие реальных сделок ООО «Рубин» со спорными контрагентами, что подтверждается следующим.

По взаимоотношениям с ООО «Дельта».

Согласно представленным документам, ООО «Рубин» приобретало у ООО «Дельта» транспортные услуги (договор на оказание транспортных услуг № 5 от 20.04.2016 г.).

Исходя из информации, полученной от ИФНС России по г. Кемерово, ООО «Дельта» создано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 31.03.2016 (создано незадолго (за 20 дней) до заключения договора с заявителем), единственным руководителем и учредителем данной организации является ФИО4. ООО «Дельта» зарегистрировано по адресу: <...>.

Основной вид деятельности ООО «Дельта» - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Применяет общую систему налогообложения. Недвижимое имущество и транспортные средства на организации не зарегистрированы, лицензий, контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений не имеет. ООО «Дельта» справки о доходах по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло.

За весь период движения денежных средств на расчетном счете ООО «Дельта» деньги на расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью организации (платежи за аренду движимого и недвижимого имущества, на производственно-хозяйственные нужды, заработную плату, оплату коммунальных платежей, телефонной связи), с расчетного счета не перечислялись и не снимались, то есть не производились расходы на хозяйственную деятельность.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос директора и единственного учредителя ООО «Дельта» ФИО4, протокол допроса от 18.07.2017 г. № 49/1.

Из показаний ФИО4 следует, что он никогда не являлся реальным руководителем ООО «Дельта», никакого отношения к указанной организации не имеет. ФИО4 банковский счет ООО «Дельта» открывал, денежными средствами организации не распоряжался, договор с ООО «Рубин» не заключал, ФИО5, руководителя ООО «Рубин», никогда не видел. ФИО4 был предъявлен для обозрения счет-фактура от 29.04.2016 г. № 6, содержащий подпись, выполненную от лица руководителя ООО «Дельта» ФИО4 Со слов допрашиваемого, на указанном документе подпись не его и вообще таких документов он никогда не подписывал. Примерно в мае или апреле 2016 г. к нему на улице подошел молодой человек и предложил за денежное вознаграждение подписать документы у нотариуса, на что ФИО4 и согласился. Позже они съездили в два банка (ФИО4 не помнит в какие банки), там ФИО4 и его жена Анна что-то подписывали Больше этого человека ФИО4 не видел. В мае 2016 г. он поехал в банк, взял там распечатку с расчетного счета и обналичил остаток. Сколько было денег на счете, ФИО4 не помнит. Какое-то время спустя к нему приехали неизвестные лица и, угрожая расправой, отобрали деньги.

Следовательно, ФИО4 является номинальным руководителем ООО «Дельта», спорный счет-фактуру не подписывал.

То обстоятельство, что номинальный руководитель ФИО4, фактически не занимающийся деятельностью организации, которая зарегистрирована на его имя, открывает банковский расчетный счет и снимает денежные средства со счета этой организаций, не опровергает факт отсутствия у ООО «Дельта» реальных хозяйственно-экономических связей с ООО «Рубин».

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что поскольку ФИО4 были сняты денежные средства, полученные по договору от ООО «Рубин», то его показания относительно непричастности к ведению деятельности ООО «Дельта» не соответствуют действительности, является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа.

Более того, в своих показаниях ФИО4 и не утверждал, что им были сняты именно денежные средства, перечисленные ООО «Рубин», в данном случае речь идет о денежных средствах, находящихся на счете ООО «Дельта» на остатках.

В ИФНС по г. Кемерово было направлено поручение от 01.02.2017 г. № 16446 об истребовании документов (информации) у ПАО Банк ВТБ 24. К ответу банка от 31.03.2017 г. № 19-07/78398 приложены копии документов: заявление на представление комплексного обслуживания от 07.04.2016 г., заявление на регистрацию карты от 20.04.2016 г., акт ввода в действие сертификата ключа, заявление на закрытие счета от 17.05.2016 г., карточка с образцами подписей и оттиска печати, сведения об IР-адресах.

В карточке с образцами подписей и оттиска печати от 11.04.2016 г. в качестве лиц, наделенных правом подписи на банковских документах, указаны ФИО4 и ФИО6

При исследовании копии счета-фактуры от 29.04.2016 г. № 6 и акта об оказании услуг от 29.04.2016 г. № 6, составленных по взаимоотношениям между ООО «Дельта» и ООО «Рубин», установлено, что в документах подпись руководителя ООО «Дельта» имеет расшифровку «ФИО4», в акте оказанных услуг данная подпись заверена печатью.

Изображение печати, которой заверена подпись руководителя и главного бухгалтера ООО «Дельта» на акте от 29.04.216 г. № 6, не соответствует оттиску печати, имеющемуся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а подпись, выполненная от лица ФИО4 на счете-фактуре от 29.04.2016 г. № 6 и акте от 29.04.2016 г. № 6, не соответствует подписи ФИО4, содержащейся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также в протоколе допроса от 18.07.2017 № 49/1.

Данные обстоятельства установлены налоговым органом при сличении документов. Кроме того, учитывая показания самого ФИО4, само по себе несогласие заявителя с данными фактами, не опровергает выводы Инспекции.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, имеющиеся документы, представленные в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Рубин» и ООО «Дельта», подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию.

Далее, при исследовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта», представленной ПАО Банк ВТБ 24, установлено, что в день поступления денежных средств, полученных ООО «Дельта» от ООО «Рубин», деньги перечислялись ИП ФИО7; с расчетного счета ИП ФИО7 деньги снимались наличными самим ФИО7 с комментарием «На хозяйственные нужды».

Согласно информации, полученной от ИФНС России по г. Кемерово, ФИО7 зарегистрирован в качестве ИП 24.03.2016 г., прекратил деятельность 16.12.2016 г. по собственной инициативе. Лицензий, контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений не имеет. Недвижимое имущество и транспортные средства на ФИО8, как индивидуальном предпринимателе, не зарегистрированы. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам. Применяет систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «Грузоперевозки». Налоговые декларации по ЕНВД представлялись за 3 и 4 кварталы 2016 г., физический показатель для исчисления ЕНВД - 6 единиц транспортных средств. Справки о доходах по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос соседки ФИО7 ФИО9, о чём составлен протокол допроса свидетеля от 18.07.2017 г. № 49/2. Из показаний ФИО10 следует, что ФИО7 является ее соседом, алкоголик и наркоман, нигде не работает, социально опасный гражданин, не женат.

Таким образом, анализ движения денежных средств от заявителя до его «контрагента» и далее до физического лица, подтверждает факт искусственного создания условий для завышения вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота с «контрагентом», при отсутствии передачи денежных средств от заказчика к исполнителю, при обналичивании денежных средств физическим лицом в полном объеме. Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что ООО «Дельта» не оказывало транспортные услуги для налогоплательщика.

Кроме того, ООО «Дельта» НДС по операциям с ООО «Рубин» в бюджет не перечисляло, следовательно, источник для возмещения ООО «Рубин» налога в бюджете не сформирован. Таким образом, при движении денежных средств от ООО «Рубин» до физического лица, обналичившего денежные средства, в размере, заявляемом к вычету ООО «Рубин» в отношении товаров и услуг, приобретенных у ООО «Дельта», НДС начислен и уплачен в бюджет не был.

Далее, инспекцией было установлено, что ООО «Рубин» во 2 квартале 2016 г., получив услуги по перевозке грузов от ООО «Дельта», в свою очередь, выставляет данные услуги единственной организации - АО «Черниговец». ООО «Рубин» выставлено требование № 07-24/7202 от 23.09.2016 г. о предоставлении документов по взаимоотношениям с контрагентом АО «Черниговец». С ответом № 07-24/7202 ООО «Рубин» представлены договоры, счета-фактуры, транспортные накладные, акты оказанных услуг.

Из транспортных накладных следует, что ООО «Рубин» оказывало транспортные услуги АО «Черниговец» следующими транспортными средствами:

1) РЕНО (RENAULT KERAX 8X4), гос. номер № О028ВУ142 (транспортное средство зарегистрировано на организации ООО «Рубин»),

2) Донг-фенг (DONG FENG DFL3251AW1), гос. номер № О142ВУ142 (транспортное средство зарегистрировано на физическом лице ФИО11),

3) Донг-фенг (ДОНГ ФЕНГ DFL3251AW1), гос. номер № 0336ЕН142 (транспортное средство зарегистрировано на физическом лице ФИО11).

Водителями на данных транспортных средствах являлись ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др.

Из показаний свидетеля ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 20.10.2017 г. № 141) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, исчисляет ЕНВД и единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, имеет в собственности транспортные средства. У ИП ФИО11 работают водители ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другие. Транспортные средства Донг-фенг (DONG FENG DFL3251AW1) гос. номер № 0142ВУ142, Донг-фенг (ДОНГ ФЕНГ DFL3251AW1) гос. номер № 0336ЕН142 работали на АО «Черниговец» (перевозили уголь) по устной договоренности с ФИО5 (руководителем ООО «Рубин»). Выплата заработной платы водителям производилась ИП ФИО11 Причина, по которой транспортные средства, принадлежащие ФИО11, оказывали услуги АО «Черниговец» через ООО «Дельта», заключается в том, что АО «Черниговец» якобы не работает с индивидуальными предпринимателями.

При этом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля факт оказания ООО «Рубин» транспортных услуг АО «Черниговец» иными автомобилями, кроме автомобилей, зарегистрированных на ООО «Рубин» и ИП ФИО11, не выявлен.

Таким образом, реальность оказания транспортных услуг именно контрагентом общества ООО «Дельта» не подтверждена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Из показаний руководителя ООО «Рубин» ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 49 от 18.08.2017 г.) следует, что директора или законного представителя ООО «Дельта» ФИО5 лично не знает. Кем подписаны документы со стороны ООО «Дельта» не имеет представления. Об организации узнал из интернета. Договор на оказание транспортных услуг с ООО «Дельта» заключался также через интернет. Расчет производился безналичным путем вполном объеме. Полномочия представителей ООО «Дельта» ФИО5 КВ. не проверялись. Оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «Дельта» у ООО «Рубин» не было (был только электронные документы, но они не сохранились). Договора с ИП ФИО11 ООО «Рубин» не заключало. Кредиторская задолженность образовалась по причине отсутствия связи с руководителями или представителями данной организации. Оригиналы и копии счетов-фактур товарных накладных, актов выполненных работ, копии учредительных документов, документов, удостоверяющих личность руководителя или законного представителя по контрагенту, отсутствуют, так как были утеряны (протокол № 45 от 17.07.2017 г.)

Таким образом, из показаний руководителя следует, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность, так как, заключая сделку, не проверил правоспособность контрагентов, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применять вычеты по документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащих недостоверную информацию.

Так же, из показаний руководителя ООО «Рубин» ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 49 от 18.08.2017 г.) следует, что у организации ООО «Рубин» имеется в лизинге одно транспортное средство - грузовой автомобиль РЕНО, ООО «Рубин» арендовало транспортные средства у организации ООО «Дельта», транспортные средства арендовались с целью оказания услуг по грузоперевозке АО «Черниговец», ООО «Рубин» использовано транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО11, так как он лично давно дружит с ФИО11 Когда не хватает для работы водителей и машин, они безвозмездно помогают друг другу.

Однако, выявленные в ходе ВНП обстоятельства свидетельствуют об обратном: о том, что «контрагент» не оказывал транспортные услуги для налогоплательщика, в ввиду отсутствия необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для оказания спорных услуг для проверяемого налогоплательщика, а также свидетельствуют о том, что контрагент персонал для оказания услуг не нанимал и не привлекал третьих лиц, сторонние организации для оказания услуг, транспортные средства не арендовал. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности заключения ООО «Рубин» договора оказания транспортных услуг № 5 от 20.04.2016 г.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Дельта» по заявленному юридическому адресу: 650002, Кемерово г., Тружеников ул., <...>, не находится и никогда не находилось. Собственником данного жилого дома является ФИО15. В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос собственника жилого дома по данному адресу. Из показаний ФИО15 (протокол допроса от 22.09.2017 г. № 69) следует, что по указанному адресу она проживает со своим внуком ФИО4. Никаких разрешений на регистрацию организаций ООО «Дельта» либо другими организациями, по данному адресу ФИО15 не давала. С просьбой зарегистрировать организацию на этом адресе к ней никто не обращался. ООО «Дельта» по указанному адресу никогда не находилась. С ее слов, ФИО4 директором либо учредителем быть не мог в силу слабых умственных способностей, в школе учился плохо, да и потом нигде не работал, ранее был привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств.

По взаимоотношениям с ООО «Маршал».

Согласно представленным документам ООО «Рубин» приобретало у ООО «Маршал» транспортные услуги (договор на оказание транспортных услуг № 5 от 11.05.2016 г.).

В ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было направлено поручение № 15597 от 22.09.2016 г. об истребовании у ООО «Маршал» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Рубин». Получен ответ № 17407 от 20.10.2016 г., согласно которому документы ООО «Маршал» не представлены.

ООО «Маршал» создано с 14.04.2016 г. (всего за 28 дней до «заключения» договора с заявителем). Единственным руководителем и учредителем является ФИО16. ООО «Маршал» зарегистрировано по адресу: 630112, <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля металлом в первичных формах. Применяет общую систему налогообложения. Лицензии,контрольно-кассовая техника и обособленные подразделения отсутствуют, недвижимое имущество и транспортные средства на организации не зарегистрированы, справки о доходах по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

За весь период движения денежных средств на расчетном счете ООО «Маршал» деньги на расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью организации (платежи за аренду движимого и недвижимого имущества, снятие денег на производственно-хозяйственные нужды, оплата коммунальных платежей, оплата телефонной связи), с расчетного счета не перечислялись и не снимались, то есть не производились расходы на хозяйственную деятельность.

ФИО16 также является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве ИЛ 27.04.2016 г. (всего за 15 дней до «заключения» договора с заявителем). Проживает в г. Кемерово. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам. Применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. Недвижимое имущество и транспортные средства на ИП ФИО16 не зарегистрированы. Лицензий, контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений, квалифицированного персонала не имеет. Налоговые декларации не представлялись. Справки о доходах по форме № 2-НДФЛ отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для оказания спорных услуг для проверяемого налогоплательщика контрагентом своими силами.

При исследовании выписки по операциям на счете установлено, что денежные средства, полученные ООО «Маршал» от ООО «Рубин», в день поступления перечислялись ООО «Оникс», ИП ФИО17, ИП ФИО16 С расчетного счета ИП ФИО17, ИП ФИО16 деньги снимались наличными самими ФИО17, ФИО16 с комментарием «На хозяйственные нужды».

Согласно информации, полученной от ИФНС России по г. Кемерово, ФИО17 является индивидуальным предпринимателем, также как и ИП ФИО16, с 27.04.2016 г. (всего за 15 дней до «заключения» договора с заявителем). Недвижимое имущество и транспортные средства на ИП ФИО17 не зарегистрированы, лицензий, контрольно-кассовой техники, обособленных подразделений. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам. Налоговые декларации по ЕНВД, а также справки о доходах по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Необходимого квалифицированного персонала (водителей) не имеет. ИП ФИО17 проживает в г. Кемерово, является соседом ФИО16

ФИО17 значится руководителем и единственным учредителем ООО «Оникс». ООО «Оникс» создано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 27.04.2016 г. (всего за 15 дней до «заключения» договора с заявителем). Основной вид деятельности ООО «Оникс» - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Применяет общую систему налогообложения. ООО «Оникс» зарегистрировано по адресу: 650006, <...> д 17А, офис 305. Недвижимое имущество и транспортные средства на организации не зарегистрированы, лицензий, контрольно-кассовой техники, обособленных подразделений, персонала не имеет. Последняя налоговая отчетность (налоговые декларации по. налогу на прибыль организаций и НДС) представлена ООО «Оникс» за 1 полугодие 2016 г. ООО «Оникс» справки о доходах по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует (протокол допроса от 15.06.2017 № 22), что ФИО17 приходится ей сыном. Директором и индивидуальным предпринимателем ФИО17 быть не может. Со слов ФИО18, он нигде не работает. ФИО16 - их сосед снизу. И ФИО16, и ФИО17 любят выпить, оба ленивые и нигде не работают. Иногда подрабатывают вместе, устанавливая натяжныепотолки. Ни один из них не может быть директором, они даже заявление на работу написать не могут.

Следовательно, ФИО16 является номинальным руководителем ООО «Маршал».

Таким образом, анализ движения денежных средств от заявителя до его контрагента и далее до организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки» и до физических лиц, подтверждает факт искусственного создания условий для завышения вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота с «контрагентом», при отсутствии передачи денежных средств от заказчика к исполнителю, при обналичивании денежных средств физическими лицами. Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что ООО «Маршал» не оказывало транспортные услуги для налогоплательщика.

Как указывалось ранее, ООО «Маршал» оказывает ООО «Рубин» услуги по перевозке грузов. ООО «Рубин», в свою очередь, выставляет данные услуги АО «Черниговец».

ООО «Рубин» во 2 квартале 2016 г., получив услуги по перевозке грузов от ООО «Маршал», в свою очередь, выставляет данные услуги единственной организации - АО «Черниговец». ООО «Рубин» выставлено требование № 07-24/7202 от 23.09.2016 г. о предоставлении документов по взаимоотношениям с контрагентом АО «Черниговец». С ответом № 07-24/7202 ООО «Рубин» представлены договоры, счета-фактуры, транспортные накладные, акты оказанных услуг.

1) РЕНО (RENAULT KERAX 8X4), гос. номер № О028ВУ142 (транспортное средство зарегистрировано на организации ООО «Рубин»),

3) Донг-фенг (ДОНГ ФЕНГ DFL3251AW1), гoc. номер № О336EH142 (транспортное средство зарегистрировано на физическом лице ФИО11).

Водителями на данных транспортных средствах являлись ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др.

Из показаний свидетеля ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 20.10.2017 г. № 141) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, исчисляет ЕНВД и единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, имеет в собственности транспортные средства. У ИП ФИО11 работают водители ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другие. Транспортные средства Донг-фенг (DONG FENG DFL3251AW1) гос. номер № О142ВУ142, Донг-фенг ДОНГ ФЕНГ DFL3251AWI) гос. номер № О336ЕН142 работали на АО «Черниговец» (перевозили уголь) по устной договоренности с ФИО5 (руководителем ООО «Рубин»). Выплата заработной платы водителям производилась ИП ФИО11 Причина, по которой транспортные средства, принадлежащие ФИО11, оказывали услуги АО «Черниговец» через ООО «Маршал», заключается в том, что АО «Черниговец» якобы не работает с индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реальность оказания транспортных услуг именно «контрагентом» общества ООО «Маршал» не подтверждена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

В отношении данного контрагента, налоговый орган так же установил, в том числе из показаний руководителя ООО «Рубин» ФИО5, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность, так как, заключая сделку, не проверил правоспособность контрагента, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применять вычеты по документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащих недостоверную информацию.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности заключения ООС «Рубин» договора оказания транспортных услуг № 5 от 11.05.2016 г.

Более того, ООО «Маршал» НДС по операциям с ООО «Рубин» в бюджет не перечисляло следовательно, источник для возмещения ООО «Рубин» налога в бюджете не сформирован. Таким образом, при движении денежных средств от ООО «Рубин» до физических лиц, обналичивших денежные средства, в размере, заявляемом к вычету ООО «Рубин» в отношении товаров и услуг, приобретенных у ООО «Маршал», начислен и уплачен в бюджет не был.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Маршал» не оказывало ООО «Рубин» транспортные услуги и не выставляло НДС. Следовательно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Собственником помещения по юридическому адресу ООО «Маршал»: 630112, <...> является ООО «Стилтрейд», состоящее на налоговом учете в ИФНС России № 31 по г. Москве. В ИФНС России № 31 по г. Москве направлено поручение № 16444 от 01.02.2017 г. об истребовании у ООО «Стилтрейд» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Маршал». Из ответа № 76597 от 17.02.2017 г. следует, что ООО «Стилтрейд» представило копию свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2016 г., гарантийное письмо от 07.04.2016 г. и пояснения к нему. Согласно свидетельству о регистрации права ООО «Стилтрейд» является 100% собственником здания по указанному адресу. Из гарантийного письма от 07.04.2016 г. следует, что ООО «Стилтрейд» обязуется предоставить в аренду ООО «Маршал» офисное помещение по указанному адресу.

В соответствии с пояснениями к гарантийному письму, ООО «Стилтрейд» было подписано с ООО «Маршал» гарантийное письмо б/н от 07.04.2016 г. о предоставлении помещения в аренду. Однако, оплата от ООО «Маршал» не поступила, в связи с чем, договор аренды не был заключен. Акты выполненных работ и счета - фактуры не могут быть представлены, поскольку помещение фактически не сдавалось ООО «Маршал» в аренду.

Таким образом, отсутствие ООО «Маршал» по месту его государственной регистрации в числе прочего исключает возможность заключения с ним и тем более исполнения им реальных сделок, что также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Рубин» и его контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО «Фаворит-Авто».

Согласно представленным документам ООО «Рубин» приобретало у ООО «Фаворит-Авто» транспортные услуги (договор на оказание транспортных услуг № 3 от 23.11.2015 г.).

ООО «Фаворит-Авто» создано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области с 13.10.2015 г. создано незадолго (всего за месяц и 10 дней до «заключения» договора с заявителем). ООО «Фаворит-Авто» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 18.01.2017 г. Вид деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Руководителем и единственным учредителем организации является ФИО19. Организация зарегистрирована по месту жительства руководителя ФИО19 - 652427, <...>. Находится на общем режиме налогообложения. Недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы, лицензии, контрольно-кассовая техника и обособленные подразделения, квалифицированный персонал не имеются. Численность работников - 0 человек, справки о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2015 и 2016 гг. в налоговый орган не представлялись. Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных иудержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 г. и за 1 полугодие 2016 г., представленынулевыми показателями.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фаворит-Авто»установлено, что организация не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования, по оплате телефонной связи, на заработную плату и иные нужды организации, необходимые для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

ФИО19 зарегистрирован в г. Березовском Кемеровской обл., по данному адресу также проживает ФИО20 - мать ФИО19, которая была вызвана на допрос по повестке №07-24/0689 от 22.07.2017. В ходе допроса, проведенного 28.07.2016 г., ФИО20 пояснила, что ФИО19 является ее сыном, в настоящее время он нигде не работает, ранее был условно осужден. Никакого отношения к организации ООО «Фаворит-Авто» не имеет, налоговые декларации им не подписывались. ФИО19 ведет асоциальный образ жизни. Узнав о том, что он числится руководителем и учредителем ООО «Фаворит-Авто», они решили закрыть организацию и выйти из фирмы, но из-за отсутствия дохода закрыть данную организацию не могут (протокол допроса от 28.07.2017 ).

От ФИО19 в Инспекцию поступило заявление (вх. № 09057 от 01.08.2016 г.) о том, что он с момента открытия юридического лица ООО «Фаворит-Авто» декларации в налоговый орган не представлял, доверенности на представление интересов не подписывал.

Следовательно, ФИО19 является номинальным руководителем ООО «Фаворит-Авто».

В ходе проверки налоговым органом использовалась выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фаворит-Авто» от 03.03.2016 г. № 86013, представленная Кемеровским отделением № 8615 ПАО «Сбербанк России». При исследовании представленной выписки по операциям на счете установлено, что в день поступления или на следующий день денежные средства, полученные ООО «Фаворит-Авто» от ООО «Рубин», перечислялись ООО «М-Комплект».

ООО «M-Комплект» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 12.08.2015, создано незадолго (всего почти за 3 месяца до «заключения» спорного договора). Основной вид деятельности: торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. По юридическому адресу организации зарегистрировано еще 38 организаций. Согласно Федеральной базе данных ЕГРЮЛ у даннойорганизации отсутствуют недвижимость, земельные участки, транспортные средства. Численность работников составляет 0 человек.

У ООО «M-Комплект» в 2015 г. имелось 5 расчетных счетов. При исследовании выписок по операциям на счете установлено, что за 2015 г. организацией получено 115 165 тыс. руб., из них: 17 763 тыс. руб. снято организацией наличными деньгами с назначением платежа «Снятие наличных денежных средств с карты через банкомат»; 63 703 тыс. руб. перечислены 13 индивидуальным предпринимателям ФИО21 Равшанбеку, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 с назначением платежа «Оплата за услуги грузоперевозок».

За весь период движения денежных средств на расчетном счете ООО «М-Комплект» деньги на расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью организации (платежи за аренду движимого и недвижимого имущества, снятие денег на производственно-хозяйственные нужды, оплата коммунальных платежей, оплата телефонной связи, аренда техники и т. д.), с расчетного счета не перечислялись и не снимались, то есть не производились расходы на хозяйственную деятельность.

Руководителем и учредителем ООО «M-Комплект» числится ФИО34. В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля ФИО35 Из показаний ФИО36 следует, что она вышла замуж 26.08.2017. Ранее у нее была фамилия ФИО37. В 2015 г. она за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО «M-Комплект». Договоров, счетов-фактур ФИО35 не составляла и не подписывала, доходов от ООО «M-Комплект» не получала, банковским счетом не распоряжалась. ООО «Фаворит-Авто» и ФИО19 ей не знакомы. Договора с ними она не заключала и денежные средства от них не получала.

Таким образом, анализ движения денежных средств от заявителя до его контрагента и далее до организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки» и до физических лиц, подтверждает факт искусственного создания условий для завышения вычетов но НДС путем создания фиктивного документооборота с контрагентом, при отсутствии передачи денежных средств от заказчика к исполнителю, при обналичивании денежных средств физическими лицами.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что ООО «Фаворит-Авто» не оказывало транспортные услуги для налогоплательщика.

При этом, в книге продаж ООО «Фаворит-Авто», представленной с налоговыми декларациями по НДС за исследуемый период, счета-фактуры на реализацию услуг в адрес ООО «Рубин» не зарегистрированы. Исходя из вышеизложенного, ООО «Фаворит-Авто» не оказывало ООО «Рубин» транспортных услуг, НДС не выставляло. Следовательно, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован. Таким образом, при движении денежных средств от ООО «Рубин» до физических лиц, обналичивших денежные средства, в размере, заявляемом к вычету ООО «Рубин» в отношении товаров и услуг, «приобретенных» у ООО «Фаворит-Авто», начислен и уплачен в бюджет не был.

Как указывалось ранее, ООО «Фаворит-Авто» оказывает ООО «Рубин» услуги по перевозке грузов. ООО «Рубин», в свою очередь, выставляет данные услуги в 4 квартале 2015 г., 1 квартале 2016 г. АО «Черниговец».

В данном случае налоговым органом были установлены обстоятельства, изложенные ранее в отношении двух других контрагентов, в связи с чем, реальность оказаниятранспортных услуг именно контрагентом общества ООО «Фаворит-Авто» не подтверждена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено. Так же не подтверждено в отношении данного контрагента проявление должной осмотрительности и осторожности, так как, заключая сделку, налогоплательщик не проверил правоспособность контрагента.

По взаимоотношениям с ООО «Сибирская компания».

Согласно представленным документам ООО «Рубин» приобретало у ООО «Сибирская компания» транспортные услуги (договор на оказание транспортных услуг № 17 от 01.06.2015).

ООО «Сибирская компания» создано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области, дата постановки на налоговый учет - 12.07.2013 г.

Юридический адрес ООО «Сибирская компания»: 652420, <...>. Руководитель и учредитель с 26.05.2015 г. - ФИО38 (ранее руководителем являлся ФИО39 с 12.07.2013 по 25.05.2015 гг.). Вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, находится на общем режиме налогообложения. Недвижимое имущество и транспорт на организации не зарегистрированы. Сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений отсутствуют. Численность работников - 0 человек, справки о доходах по форме № 2-ЫДФЛ не представлялись.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирская компания» установлено, что организация не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования, по оплате телефонной связи и иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Рубин», на расчетные счета ООО «Сибирская компания», открытые в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк России» и Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы», Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» были перечислены денежные средства в общей сумме 714 788 руб. (в т. ч. НДС).

При исследовании представленной выписки по операциям на счете установлено, что в день поступления или на следующий день денежные средства, полученные ООО «Сибирская компания» от ООО «Рубин», перечислялись ООО «Сибстрой Центр», ИП ФИО32 или снимались на заработную плату по реестру. При этом у ООО «Сибирская компания» отсутствуют работники, организацией НДФЛ за работников в бюджет не перечислялся.

ООО «Сибстрой Центр» состоит на учете с 01.04.2015 г., юридический адрес: <...>. Руководителем и единственным учредителем является ФИО40, зарегистрированный в г. Чайковский Пермского края. Имущество и транспорт у ООО «Сибстрой Центр» отсутствует. Численность работников в 2015 г. составляет 0 чел.

При этом, в книге продаж ООО «Сибирская компания», представленной с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за исследуемый период, счета-фактуры на реализацию услуг в адрес ООО «Рубин» не зарегистрированы.

Таким образом, анализ движения денежных средств от заявителя до его контрагента и далее до организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки» и до физического лица, подтверждает факт искусствепного создания условий для завышения вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота с «контрагентом», при отсутствии передачи денежных средств от заказчика к исполнителю, при обналичивании денежных средств физическими лицами. Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что ООО «Сибирская компания» не оказывало транспортные услуги для налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Сибирская компания» в адрес ООО «Рубин» услуги не предоставлялись, НДС не выставлялся. Следовательно, источник для возмещения НДС ООО «Сибирская компания» в бюджете не сформирован.

Юридическим адресом ООО «Сибирская компания» является адрес проживания бывшего руководителя ФИО39: 652420, <...>.

Инспекцией был проведен осмотр зданий, помещений по данному адресу. Согласно акту обследования № 43 от 08.06.2016 г. по данному адресу вывеска, позволяющая идентифицировать местонахождение юридического лица ООО «Сибирская компания», отсутствует. В ходе осмотра выявить местонахождение юридического лица ООО «Сибирская компания» не представлялось возможным, так как дверь в квартиру закрыта.

Руководитель ООО «Сибирская компания» (его законный представитель) неоднократно приглашался в налоговый орган, но ни разу не явился (извещения возвращались с отметкой «Истек срок хранения»).

Согласно имеющихся в Инспекции данных, собственником квартиры по данному адресу является ФИО41. Исходя из пояснений от 16.03.2016 г, ФИО41, как собственника квартиры, расположенной по данному адресу, договор аренды с ООО «Сибирская компания» она не заключала. ФИО39, ее бывшему мужу, при регистрации ООО «Сибирская компания» было выдано гарантийное письмо. В настоящее время ФИО41 находится в разводе с ФИО39, о его местонахождении ей неизвестно, по данному адресу деятельность организации не велась и не ведётся, квартира используется только для проживания.

Отсутствие ООО «Сибирская компания» по месту его государственной регистрации в числе прочего исключает возможность заключения с ним реальных сделок.

Из показаний руководителя ООО «Рубин» ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 49 от 18.08.2017 г.) следует, что директора или законного представителя ООО «Сибирская компания» ФИО5 лично не знает. Кем подписаны документы со стороны ООО «Сибирская компания» не имеет представления. Об организации узнал из интернета. Договор на оказание транспортных услуг с ООО «Сибирская компания» заключайся также через интернет. Расчет производился безналичным путем в полном объеме. Полномочия представителей ООО «Сибирская компания» ФИО5 не проверялись. Оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «Сибирская компания» у ООО «Рубин» никогда не было (были толькоэлектронные документы, но они не сохранились). Договора с ИП ФИО11 организация ООО «Рубин» не заключала. Оригиналов счетов-фактур, товарных накладных и других документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений не было вообще.

Оригиналы и копии счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, копии учредительных документов и документов, удостоверяющих личность руководителя или законного представителя по контрагенту отсутствуют, так как были утеряны (протокол № 45 от 17.07.2017 г.)

Таким образом, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Далее так же установлено, что ООО «Рубин», во 2 и 3 кварталах 2015 г., получив услуги по перевозке грузов от ООО «Сибирская компания», в свою очередь, выставляет данные услуги единственной организации - АО «Черниговец».

1) РЕНО (RENAULT KERAX 8X4), гос. номер № О028ВУ142 (транспортное средство зарегистрировано на организации ООО «Рубин»),

3) Донг-фенг (ДОНГ ФЕНГ DFL3251AW1), гос. номер № О336ЕН142 (транспортное средство зарегистрировано на физическом лице ФИО11).

Водителями на данных транспортных средствах являлись ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др.

Из показаний свидетеля ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 20.10.2017 г. № 141) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, исчисляет ЕНВД и единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, имеет в собственности транспортные средства. У ИП ФИО11 работают водители ФИО42, ФИО13, ФИО14 и другие. Транспортные средства Донг-фенг (DONG FENG DFL3251AW1) гос. номер № О142ВУ142, Донг-фенг (ДОНГ ФЕНГ DFL3251AW1) гос. номер № О336ЕН142 работали на АО «Черниговец» (перевозили уголь) по устной договоренности с ФИО5 (руководителем ООО «Рубин»). Выплата заработной платы водителям производилась ИП ФИО11 Причина, по которой транспортные средства, принадлежащие ФИО11, оказывали услуги АО «Черниговец» через ООО «Сибирская компания», заключается в том, что АО «Черниговец» якобы не работает с индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реальность оказания транспортных услуг именно контрагентом общества ООО «Сибирская компания» не подтверждена. Доказательств, свидетельствующих об обратно, заявителем не представлено.

Налогоплательщику ООО «Сибирская компания» было выставлено требование о представлении документов №07-24/6276 от 26.01.2016 г. по вопросу взаимоотношений с ООО «Рубин». 03.02.2016 г. получены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Рубин» за квартал 2015 г.

При исследовании документов за 3 квартал 2015 г., выявлено, что в актах оказанных услуг и счетах-фактурах не отражены сведения о транспортных средствах, использованных при оказании транспортных услуг. В пакете документов отсутствуют транспортные накладные путевые листы, подтверждающие оказание транспортных услуг.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Рубин» во 2 квартале 2015 г ООО «Сибирская компания» не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Вос-Торг».

Согласно представленным документам, ООО «Рубин» приобретало у ООО «Вос- Торг» запасные части в 4 квартале 2016 г.

ООО «Вос-Торг» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 29.12.2012 г., организация снята с налогового учета 09.10.2017 г. Согласно информации, полученной от ИФНС России по г. Кемерово, ООО «Вос-Торг» зарегистрировано по юридическому адресу: 650002. Кемерово г., Дружбы ул., д. 29,36. Основной вид деятельности - торговля оптовая электрической техникой. Недвижимое имущество и транспортные средства на организации не зарегистрированы, сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники и наличии обособленных подразделений отсутствуют. Организация применяет общую систему налогообложения. ООО «Вос-Торг» справки о доходах по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Директором и единственным учредителем организации являлись: с 29.12.2012 г. по 24.11.2016 г. - ФИО43, с 25.11.2016 г. но 09.10.2017 г. - ФИО44, являющаяся руководителем еще пяти организаций.

За весь период движения денежных средств на расчетном счете ООО «Вос-Торг» деньги на расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью организации (платежи за аренду движимого и недвижимого имущества, снятие денег на производственно-хозяйственные нужды, оплата коммунальных платежей, оплата телефонной связи), с расчетного счета не перечислялись и не снимались, то есть не производились расходы на хозяйственную деятельность.

При исследовании счетов-фактур и товарных накладных, составленных по взаимоотношениям между ООО «Вос-Торг» и ООО «Рубин», установлено, что в документах подпись руководителя ООО «Вос-Торг» имеет расшифровку «ФИО43». Изображение печати, которой заверена подпись руководителя ООО «Вос-Торг» на счетах-фактурах и товарных накладных, различно с оттиском печати и образцом подписи ФИО43 в решении единственного участника общества.

Заявитель указал, что налоговым органом не учтено того факта, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вос-Торг» 01.12.2016 г. была проведена реорганизация, в связи с чем могло иметь место изменение оттиска печати. Однако данный довод не обоснован документально, и носит характер предположения.

При исследовании представленной выписки установлено, что в день поступления денежные средства, полученные ООО «Вос-Торг» от ООО «Рубин», перечислялись ООО «Модуль», далее осуществлялось снятие наличных с банковских карт.

ООО «Модуль» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 18.11.2015 г. Исходя из Федеральной базы данных, единственным руководителем и учредителем данной организации является ФИО45, зарегистрированный по адресу: 656011, Алтайский край, г. Барнаул. ФИО45 является учредителем и руководителем еще у 18 юридических лиц. Основной вид деятельности ООО «Модуль» - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Недвижимое имущество и транспортные средства на организации не зарегистрированы, лицензий, контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений не имеет, применяет общую систему налогообложения. Справки о доходах по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло.

Организацией последняя налоговая отчетность (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС) представлена за 9 месяцев 2016 г.

ООО «Модуль» зарегистрировано по адресу: 620014, <...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации.

Таким образом, анализ движения денежных средств от заявителя до его контрагента и далее до организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки» и до физического(их) лица, подтверждает факт искусственного создания условий для завышения вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота с контрагентом, при отсутствии передачи денежных средств от заказчика к исполнителю, при обналичивании денежных средств физическим(и) лицом(ами).

Исходя из вышеизложенного, ООО «Вос-Торг» в адрес ООО «Рубин» товар не поставлялся, НДС не выставлялся. Следовательно, ООО «Вос-Торг» источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован. Таким образом, при движении денежных средств от ООО «Рубин» до лица, обналичившего денежные средства, в размере, заявляемом к вычету ООО «Рубин» в отношении товаров и услуг, приобретенных у ООО «Вос-Торг», начислен и уплачен в бюджет не был.

Заявитель считает, что правомерно применяет налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дельта», ООО «Сибирская компания», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Маршал», ООО «Вос-Торг». Как считает ООО «Рубин», первичные документы (оригиналы счетов-фактур, оплаченных за полученные услуги) поставлены налоговым органом под сомнение на том лишь основании, что контрагентами налогоплательщика ООО «Дельта», ООО «Сибирская компания», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Маршал», ООО «Вос-Торг» данные счета-фактуры не занесены в книги расходов. Данный довод также не соответствует обстоятельствам по данному делу.

В качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Дельта», ООО «Сибирская компания», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Маршал», налогоплательщиком в Инспекцию были представлены договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг; по «контрагенту» ООО «Вос-Торг» - счета-фактуры и товарные накладные. Условия договора оказания услуг № 5 от 20.04.2016 г., «заключенного» налогоплательщиком с ООО «Дельта», договора оказания услуг № 17 от 01.06.2015, «заключенного» налогоплательщиком с ООО «Сибирская компания», договора оказания услуг № 3 от 23.11.2015 г., «заключенного» налогоплательщиком с ООО «Фавориг-Авто», договора оказания услуг № 5 от 11.05.2016, «заключенного» налогоплательщиком с ООО «Маршал», являются идентичными.

Из условий договоров оказания услуг следует, что ООО «Дельта», ООО «Сибирская компания», ООО «Фаворит-Авто» и ООО «Маршал» (Исполнители) обязуется оказывать ООО «Рубин» (Заказчику) транспортные услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги, обусловленные договором, оказываются Исполнителем лично. С целью наиболее полного и надлежащего исполнения взятых на себя обязательств Исполнитель вправе привлечь для оказания услуг третьих лиц. Услуги техники оказываются Исполнителем на основании заявок, представляемых Заказчику, в которых указываются вид перевозимого груза, маршрут, срок доставки груза и прочие условия перевозки.

В силу пункта 2.3.2 договоров Заказчик обязан обеспечить надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и перевозочных документов, осуществлять учет фактического прибытия и убытия техники из пунктов назначения.

Согласно пункту 3.3. договоров приемка указанных услуг оформляется двусторонним актом оказания услуг. Основанием для выписки счета-фактуры служат путевые листы, заверенные подписью Заказчика.

Однако, предусмотренные договорами заявки, путевые листы, перевозочные документы, а также документы, подтверждающие учет фактического прибытия и убытия техники из пунктов назначении, ни налогоплательщиком, ни его «контрагентами» представлены не были. Между тем, стороны сами «предусмотрели» составление и представление указанных документов, в связи с чем их наличие является обязательным для подтверждения реальности хозяйственных операций.

Также налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы либо иные документы, подтверждающие факт доставки запчастей от ООО «Вос-Торг» и принятия их к учету.

Заявителем в ходе рассмотрения дела были представлены оригиналы следующих документов:

- по взаимоотношениям с ООО «Сибирская компания»: счет-фактуры и акты оказания услуг №№ 85, 99, 100, 101, 102 от 30.06.2015 г., №№ 149, 150 от 31.08.2015 г., №№ 177, 178 от 30.09.2015 г.;

- по взаимоотношениям с ООО «Фаворит-Авто»: счет-фактуры и акты оказания услуг № 28 от 31.12.2015 г., № 38 от 31.12.2015 г., № акт 7 от 30.11.2015 г. (счет-фактуры нет), № 54 от 31.03.2016 г., 18 от 29.02.2016 г., № 3 от 15.01.2016 г., № 59 от 31.03.2016 г., № 58 от 31.03.2016, № 57 от 31.03.2016 г.

Между тем, из показаний руководителя ООО «Рубин» ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 49 от 18.08.2017 г.) следует, что директора или законного представителя ООО «Сибирская компания», ООО «Фаворит-Авто» ФИО5 лично не знает. Кем подписаны документы со стороны ООО «Сибирская компания», ООО «Фаворит-Авто» не имеет представления. Об организации узнал из интернета. Полномочия представителей данных организаций ФИО5 не проверялись. Оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «Сибирская компания» и с ООО «Фаворит-Авто» у ООО «Рубин» никогда не было (были только электронные документы, но они не сохранились).

Оригиналы и копии счетов-фактур, актов выполненных работ, копии учредительных документов и документов, удостоверяющих личность руководителя или законного представителя по контрагентам отсутствуют, так как были утеряны (протокол № 45 от 17.07.2017 г.)

В письме ООО «Рубин» от 12.07.2017 г. № 12/07-1, подписанном генеральным директором ФИО5, налогоплательщиком подтверждается позиция относительно утери оригиналов и копий счетов-фактур, актов выполненных работ.

Таким образом, показания ФИО5 противоречивы (в первом протоколе допроса ФИО5 дает показания об отсутствии оригиналов документов, во втором об их утере, в письме ООО «Рубин» от 12.07.2017 г. № 12/07-1 также сообщается об утере документов).

Кроме того, оригиналы представленных в суд счетов-фактур и актов об оказании услуг не соответствуют копиям имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов по следующим причинам.

В отношении копий счетов-фактур и актов оказания услуг по взаимоотношениям с ООО «Сибирская компания» №№ 85, 99, 100, 101, 102 от 30.06.2015 г. провести сравнение оригиналов документов с их копиями не представляется возможным по причине не представления копий документов в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении копий счетов-фактур и актов оказания услуг по взаимоотношениям с ООО «Сибирская компания» №№ 149, 150 от 31.08.2015 г., №№ 177, 178 от 30.09.2015 г. - месторасположение и внешний вид подписей на копиях и оригиналах документов различаются.

В отношении копий счет-фактуры и акта оказания услуг № 28 от 31.12.2015 г., № 38 от 31.12.2015 г. по взаимоотношениям с ООО «Фаворит-Авто» -месторасположение и внешний вид подписей на копиях и оригиналах документов различаются, в оригинале акта оказания услуг № 28 от 31.12.2015 г., представленном в судебное заседание, отсутствует подпись ФИО5 и печать ООО «Рубин». В отношении счет-фактуры № 7 от 30.11.2015 провести сравнение оригинала счет-фактуры с его копией не представляется возможным по причине не представления копии счет-фактуры в ходе выездной налоговой проверки. В отношении акта оказания услуг № 7 от 30.11.2015 г. месторасположение и внешний вид подписей на копиях и оригиналах документов различаются, отсутствует подпись ФИО5 и печать ООО «Рубин».

В отношении копии счет-фактуры и акта оказания услуг 54 от 31.03.2016 г., № 18 от 29.02.2016 г., № 3 от 15.01.2016 г., №№ 57, 58, 59 от 31.03.2016 г. по взаимоотношениям с ООО «Фаворит-Авто» месторасположение и внешний вид подписей на копиях и оригиналах документов различаются.

Оригиналы актов оказания услуг № 54 от 31.03.2016 г., 18 от 29.02.2016 г., № 3 от 15.01.2016 г., № 59 от 31.03.2016 г., № 58 от 31.03.2016 г., № 57 от 31.03.2016 г. предоставлены заявителем в судебное заседание в двух экземплярах. В каждом экземпляре акта месторасположения и внешний вид подписей не совпадают.

Следовательно, документы, представленные в судебное заседание налогоплательщиком, не опровергают выводы, изложенные в решении Инспекции от 29.12.2017 г. № 235-в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 467-0, от 20.03.2007 № 209-0-0 указано, что при установлении права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогуна добавленную стоимость, порядок применения которых определен ст. 172 НК РФ, не следует ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случаях сомнения в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю суть совокупности имеющего значения для правильного разрешения дела обстоятельств.

Представленные налогоплательщиком документы в соответствие с положением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий противоречий, то есть данные должны быть полны, достоверны и непротиворечивы. Более то наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать право на применен налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, движением груза, но и реальностью исполнения договора именно контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком товаров (работ, услуг), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 и 172 НК РФ, подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) заявленного контрагента.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки, налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Дельта», ООО «Маршал», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Сибирская компания», ООО «Вос-Торг», учитывая отсутствие у них возможности оказать услуги, поставить товар для проверяемого налогоплательщика в силу отсутствия необходимых для этого условий. Кроме того, налоговый орган также установил отсутствие оплаты по договорам. Все поступающие денежные средства в тот же день (либо на следующий день) снимались наличными, с разнообразными назначениями платежей за разные товары.

Каких-либо доказательств выполнения услуг и поставки товара именно «контрагентами» не представлено. Свидетельские показания руководителей «контрагентов» также являются доказательствами отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Рубин» и «контрагентами». Доказательств обратного заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры принятые определением суда от 30.05.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2018, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова