Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 238 526,70руб. убытков, причиненных временным занятием земельного участка и ограничением прав арендатора и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

От истца: ФИО1 юрисконсульт дов от 11.05.07

От ответчика: ФИО2 нач. управления дов. от 12.12.2007 №492

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вард», с.Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г.Новосибирск Новокузнецкий городской центр телекоммуникаций Кемеровского филиала, г.Новокузнецк Кемеровской области расходов, связанных с временным ограничением прав на земельный участок, в сумме 236 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 526 руб.72 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2008г. дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 20.05.2008г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2008г. предварительное судебное заседание отложено на 11.06.2008г.

Определением арбитражного суда от 11.06.08 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.07.08.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.08, объявлялся перерыв, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено 09.07.2008г. без участия представителя истца, не объяснившего причины неявки в судебное заседание.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об изменении и уточнении предмета иска, без изменения оснований иска. Заявлено об увеличении размера иска – о взыскании убытков, причиненных временным занятием земельных участков и ограничением прав арендатора в размере 542 623руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14140,61руб. за период с 14.10.2007г. по 08.07.2008г. В качестве правового обоснования указал ст.57 Земельного кодекса РФ.

Указанные требования приняты судом к рассмотрению, поскольку истцом изменено только материально – правовые требования к ответчику, то есть предмет иска без изменения фактических оснований, на которых основано требование, а именно оснований иска – фактическое занятие земельных участков с ограничением прав арендатора в соответствии с договором от 21.06.2007г.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с представлением дополнительных доказательств по делу.

Ответчик возразил против ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку истец не указал какие именно доказательства могут быть им представлены, какое отношение они имеют к рассматриваемому делу, по каким причинам эти доказательства не были представлены ранее.

В судебном заседании представитель истца (до объявленного перерыва) заявленные требования поддержал. Считает, что ответчиком причинены убытки, выразившиеся в прокладке кабеля на землях, принадлежащих ООО «ВАРД» на праве аренды. Указывает, что 21.06.07 между ООО «ВАРД» и ответчиком заключен договор о возмещении расходов, связанных с временным ограничением прав на земельный участок, в соответствии с которым предусмотрена выплата истцу денежной компенсации, связанной с ограничением его прав на земельный участок. Считает, что размер убытков должен определяться за период с 21.06.07 по 20.12.08 в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету размера убытков и составить 542 623 руб., неустойка составляет 14 407,68руб. (с учетом увеличения исковых требований).

Ответчик против заявленных требований возражал. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что кабель ВОЛС, проложенный ответчиком, проходит по занимаемым им землям. ОАО «Сибирьтелеком» получило все соответствующие разрешения на прокладку кабеля. Кроме того, указывает, что при прокладке кабеля не происходит нарушения структуры почвы и снижения ее хозяйственной ценности.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя сторон, суд установил следующее.

С учетом материалов дела, пояснений представителей сторон в судебном заседании, установлено, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненного временным занятием земельного участка и ограничением прав арендатора в размере 542 623руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14140,61руб. за период с 14.10.2007г. по 08.07.2008г. основано на следующем.

Истец в соответствии с договором аренды №1203 от 18.07.2006г., заключенным с КУМИ Новокузнецкого района, является арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: КN 42:09:15 15 002: 0149 под сенохранилище №3, площадью 3373,0 кв.м; КN 42:09:15 15 002: 0150 под сенохранилище №1, площадью 23615,0 кв.м; КW 42:09:15 15 002: 0151 под овощехранилище №2, площадью 6363,0 кв.м; КN 42:09:15 15 002: 0152 под сенохранилище №2, площадью 3378,0 кв.м; КN 42:09:15 15 002: 0153 под зернохранилище и склад травяной муки, площадью 5000,0 кв.м; КN 42:09:15 15 002: 0149 под сенохранилище №3, площадью 3373,0 кв.м; КN 42:09:15 15 002: 0154 под овощехранилище №1, площадью 8476,0 кв.м; находящихся в районе с. Сосновка Новокузнецкого района, в границах, указанных в кадастровых картах (планах) участков общей площадью 50205кв.м.

Полагая, что часть вышеуказанных участков в период с 21.06.2007г. по 20.12.2008г. временно занята ответчиком с ограничением прав истца как арендатора на занятые участки, истец в порядке ст.57 Земельного кодекса РФ обратился с настоящим иском.

Согласно п.5ст.57 ЗК РФ порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подписанный между сторонами договор от 21.06.2007г. истец считает соглашением о временном занятии земельного участка между арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка, которое в соответствии с п.3 «Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №262 (далее – Правила) является основанием для возмещения убытков арендаторам.

В соответствии с п.1.1 договора от 21.06.2007г. истец (общество) обязался предоставить ответчику (оператору) во временное пользование земельный участок, находящийся по адресу: <...> (район кафе коттеджного поселка, овощехранилища и промбазы ООО «ВАРД») с кадастровым номером 42:09:15 15 002:0149 площадью 2360кв.м., принадлежащей обществу на праве аренды на основании договора №1203 от 18.07.2006г. для выполнения «оператором» работ на прокладке кабеля связи, а «оператор» обязался возместить «обществу» расходы, связанные с временным ограничением прав на земельный участок; при этом стороны установили, что «общество» ограничивается в правах на земельный участок на период выполнения «оператором» работ с 01.07.2007г. по 15.07.2007г.

Исходя из условий указного договора, воли сторон при его заключении, цели данного договора, установленного сторонами порядка расчетов, суд соглашается с доводами истца и считает данный договор именно соглашением сторон, определяющим лишь факт и порядок временного занятия указанного в нем земельного участка.

Условия договора о порядке расчетов и определения размера платы (раздел 3 договора) суд считает противоречащими п.5 Правил, в соответствии с которым размер убытков арендаторам определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с Методическим рекомендациями, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Такие рекомендации утверждены Росземкадастром 11.03.2004г.

В соответствии же с договором от 21.06.2007г. плата по договору определена как плата за обеспечение охранных мероприятий, возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и аренде земельного участия и в соответствии с письмом истца ответчику №59 от 20.08.2007г. исходя из понесенных расходов и упущенной выгоды при использовании земельных участков под строительство.

Таким образом, условия договора от 21.07.2007г., изложенные в разделе 3, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.168 ГК РФ эти условия ничтожны, так как противоречат п.5 Правил.

Однако в силу ст.180 ГК РФ это не влечет недействительность договора от 21.07.1007г. в остальной части, поскольку можно предположить, что часть сделки (то есть передача земельного участка во временное пользование) могла быть совершена и без включения недействительной ее части. Подтверждения невозможности передачи земельного участка материалами дела не установлено.

Истцом в материалы дела не представлено каких – либо доказательств фактической передачи ответчику как участка, указанное в п.1.1 договора от 21.06.2007г., так и вообще какого – либо участка, в том числе из состава земель, арендованных по договору аренды №1203 от 18.07.2006г.

Согласно указанного договора, участок с кадастровым номером 42:09:15 15 002:0149 площадью 3373,0кв.м. является землями сельскохозяйственного назначения и отведен под сенохранилище №3, расположен в районе с. Сосновка и не может считаться земельным участком по адресу: <...> (район кафе коттеджного поселка, овощехранилища и промбазы ООО «ВАРД»).

Представленный истцом отчет №8003У от 25.06.2008г. в силу принципа относимости и допустимости доказательств не может быть признан доказательством, подтверждающим как факт передачи ответчику истцом во временное пользование каких – либо участков, так и выполнения на этих участках ответчиком каких либо работ.

Ответчик оспорил как факт передачи ему истцом во временное пользование для ведения работ каких – либо участков, так и факт ведения работ по прокладке кабеля ВОЛС на арендованных истцом по договору аренды №1203 земельных участках.

В подтверждение своих доводов истец представил договор подряда №34/07 на выполнение работ по объекту «Реализация национального проекта «Образование» с целью подключения ОУ к сети Интернет в 2007г.» от 07.05.2007г., в соответствии с которым для него (заказчик) ОАО «Союз-Телефонстрой» (генподрядчик) выполнялись работы по прокладке кабеля ВОЛС в <...>, а также ответчик подтвердил факт выполнения работ в районе с. Сосновка от магистрального кабеля с точкой муфта №6 до села Сосновка. При этом ответчик указал, что прокладка велась вдоль существующей дороги к селу Сосновка и не велась по землям, арендованным истцом.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена схема прокладки кабеля (копия приобщена к материалам дела), согласованная со всеми заинтересованными лицами, в том числе с Администрацией Сосновской сельской территории.

Также в соответствии с принципом относимости и допустимости не может быть признан в качестве подтверждающего доказательства занятия ответчиком арендованных истцом земельных участков представленный истцом акт от 30.08.2007г., подписанный главой Сосновской сельской территории, главным архитектором Новокузнецкого района и директором ООО «ВАРД» осмотра земельного участка, принадлежащего ООО «ВАРД» по ул. Кордонная и ул. Вардовская и подтверждения факта самовольной прокладки телефонного кабеля и установления бетонных опор.

Данный акт составлен без представителя ответчика, доказательств принадлежности ООО «ВАРД» указанных в акте территорий не представлено, факт выполнения ответчиком указанных в акте работ также не подтвержден.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения передачи ответчику какого – либо земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, а следовательно недоказанности временного занятия такого участка, а также при отсутствии доказательств ограничения каких – либо прав арендатора при использовании арендованных им земельных участков, исковые требования не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований является неподтверждение истцом размера убытков.

Согласно п.5 Правил размер убытков, причиненных арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав арендаторов земельных участков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с Методическим рекомендациями, утвержденными Росземкадастром 11.03.2004г.

Споры, связанные с определением размера убытков рассматриваются в судебном порядке.

Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о размере убытков, наличия между сторонами спора при определении этого размера и разрешения его в судебном порядке.

При несовершении сторонами вышеуказанных действий отчет №8003 У от 25.06.2008г. сам по себе не может являться основанием для определения размера причиненных убытков, в связи с чем оценка достоверности этого отчета судом не проводится.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп.1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы от уплаты госпошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Е. П. Серафимович

БОВ 4 экз.