Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 2627

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз»: ФИО1 – представителя, доверенность от 18.08.2016, паспорт;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области: ФИО2 – главного государственного налогового инспектора, доверенность от 02.03.2017 №03-33/02778, служебное удостоверение, ФИО3 – начальника правового отдела, доверенность от 28.12.2016 №03-33/18504, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2016 № 2627 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании указывает, что расходы, в виде процентов по долговым обязательствам, понесенные обществом, соответствуют требованиям статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), направлены реальную хозяйственную деятельность. Общество направляло полученные займы на финансирование строительства многоквартирных жилых домов, блока индивидуальных гаражей и других объектов. По мере сдачи построенных объектов в эксплуатацию и их реализации общество производит возврат займов. Ранее источник для возврата займов отсутствовал, поэтому были заключены дополнительные соглашения о пролонгации соответствующих договоров. Размер процентов (8,25% годовых) экономически обоснован.

Представитель налогового органа обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Указывает, что фактически имеет место инвестиционный договор между взаимозависимыми лицами. Поскольку целью перечисления денежных средств ФИО4 своей взаимозависимой компании являлся не займ, а инвестирование, то в договоре не могли быть установлены проценты за пользование денежными средствами. Подробно доводы изложены в письменном отзыве и дополнениях нему.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.06.2016 № 2627 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислена сумма авансовых платежей по налогу на прибыль организаций 10 824 792 руб. и пени 390 733,89 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.09.2016 №624 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании исследовался вопрос о соблюдении срока для обращения в суд, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ. С учетом представленных документов о дате фактического получения решения вышестоящего налогового органа, с учетом мнения инспекции, полагавшей срок не нарушенным, суд пришел к выводу о соблюдении срока для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела между обществом и его учредителем ФИО4 (100% доли в уставном капитале) в период с 20.09.2013 по 08.09.2015 было заключено 17 договоров займа сроком на 1 год на общую сумму 1 702 555 400 руб. Денежные средства фактически перечислены обществу.

Ставка за пользование займами установлена в размере 8,25% годовых.

Срок действия договоров пролонгирован дополнительными соглашениями.

Полученные по договорам займа денежные средства направлены на строительство различных объектов гражданского строительства (блок индивидуальных гаражей, встроенно-пристроенные нежилые помещения и др.). При этом общество выступало заказчиком, а подрядчиком – ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой», которая также является взаимозависимым лицом по отношению к ФИО4 и к заявителю.

За пользование заемными средствами налогоплательщик в проверяемом периоде начислил проценты в размере 18 041 321 руб. и отнес их в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. Учет данных расходов в периоде начисления, независимо от фактической уплаты, соответствует применяемому обществом методу начисления (ст.272 НК РФ).

Инспекция, полагает указанные расходы экономически необоснованными. Считает, что денежные средства использовались в внутри группы взаимозависимых лиц, целью перечисления денежных средств ФИО4 было не предоставление займов, а инвестирование и последующее приобретение построенной недвижимости, затраты по начисленным процентам не носят реального характера.

В соответствии п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статьям 8, 9 указанного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ). Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Ни в указанном законе, ни в ГК РФ особый вид договора, опосредующего привлечение финансовых средств для осуществления капитального строительства (инвестиционный договор), не предусмотрено. Запрет на возмездное привлечение инвестиционных средств, в т.ч. по договору займа, отсутствует.

По сути, инвестирование – это экономическая категория, а договор займа – один из юридических механизмов реализации инвестиционной деятельности, в связи с чем суд отклоняет доводы инспекции, основанные на противопоставлении данных понятий.

В судебном заседании исследовались взаимоотношения взаимозависимых лиц в связи с получением и использованием займов на предмет наличия либо отсутствия признаков необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.

Налоговому органу было предложено представить доказательства, свидетельствующие о намерении сторон фактически не исполнять договоры займа; о неравноценности встречного предоставления заявителю (заказчику) со стороны подрядчика, не обеспечивающему передачу построенного имущества и как следствие неформирование источника для будущего погашения займов; отсутствие реальной хозяйственной деятельности общества. Таких доказательств не представлено.

Напротив, представитель общества пояснил, что частичное погашение займов началось по мере сдачи построенных объектов в эксплуатацию и их реализации. Денежные средства от реализации квартир начали поступать в 2015 году. 29.12.2016 Общество получило разрешение на ввод в эксплуатацию здания гаража с помещениями общественного назначения. Т.е. источник для погашения займов формируется. На текущий момент погашено около 57 миллионов рублей, представлены соответствующие доказательства.

Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, связанную с использованием полученных заемных средств, заключило договоры на строительство объектов и выполняло соответствующие функции заказчика. В штате организации числилось в 2015 году (проверяемый период) 10 человек.

Суд также отмечает, что привлечение заемных средств в банке или у третьих лиц могло бы быть сопряжено с начислением процентов в размере, соответствующем среднерыночной стоимости кредита. Налоговым органом не представлено доказательств, что этот размер был бы меньше, чем фактически примененный (8,25% годовых). Также размещение денежных средств на депозите в банке не влечет обязанность уплатить налог на доходы физических лиц с полученного дохода в виде процентов, получение же дохода по договору займа образует базу для начисления указанного налога по факту получения соответствующих денежных средств (ст.209, 210, 214.2, 223 НК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе гражданско-правового механизма инвестирования участниками хозяйственных отношений последние не руководствовались исключительно целями получения налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что установленные финансовые условия сделок, существенно отличаются от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми. Т.е. взаимозависимость участников хозяйственных отношений не повлекла необоснованность полученной заявителем налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль, также не призван проверять экономическую целесообразность решений, «принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией».

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 рублей при обращении в суд, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2016 №2627 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Союз», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко